很感謝學弟表達很多意見，我順便利用這機會， 也把一些想法跟大家分享。 ※ 引述《alanc (我太容易害羞了)》之銘言： : 如果根據一般電子商務理論 : 基本上我們會將電子化服務分為幕前和幕後兩種 : 前者就是大家都看得到的入口網站 : 後者比較是大家看不到的，像是資訊流、物流或是金流的控制系統 : 而我前面一篇所說的就是根據競爭論的概念 : 我們社團會比較需要的應該是幕後的資訊流控制系統 : 那幕後的東西如果拿到目前去，通常會淪為四不像或是無法發揮正確的效用 : 因此我會比較建議整個資訊系統僅僅著重於我們的知識管理上面 : 至於要不要對外提供服務？ : 我認為盡量不要，因為； : 1.對外提供服務需要穩定的系統或是穩定品質的服務提供 : 這點我們無法保證 服務上確實不容易維持品質，我倒是很希望能建構一個平台， 讓所有課輔和各學門專題都能有「學生、研究生、（甚至是） 老師」的對話空間。 如果可以的話，我也希望讓許多執業的學長姐們把他們（現 在過去將來）的實務工作心得，透過此管道分享出去。 到最後，更希望有法律資料庫的建構：其實中文資料已經累積 到一段程度，可以集合大家之力一同來整編。德國Kommentar 的制度非常值得我們學習，在台灣由於法律研究人才跟先進國 家起來還是嚴重不足，因此讓律師、研究生一起投入法律資料 整編工作應該是必然要走的路，否則我們永遠只能在「翻譯別 人的過時」的東西，不可能有所突破或本土化，散亂未整理的 資料更讓法律實務工作者很頭大（要研究一個法律問題可能必 須自己把法源完整查一遍，才能較完整地歸納出法院見解的脈 絡；一堆雨後春筍的期刊雜誌文章也未經整理：這裡指的是每 篇文章裡重要見解的摘錄），根本阻礙法學研究與法律實務的 對話交流。任何有法律實務經驗者即可輕易指出：學術和實務 落差程度的嚴重性。 : 2.對外服務非常可能去採到目前小型律師事務所的營業範圍 : 我們可能會遭受到不必要的搜擾或是攻擊 其實是牽涉到服務範圍的問題。現有法律服務方式的最大問 題在於： 只是「一次」跟當事人談完就over，沒有任何後續「法律意見 正確性的確認」和「案件發展及建議效果的追蹤」，但這兩點 非常重要。 不但牽涉當事人權益保障，也有助我們好好檢討服務方式、品 質，並累積自己資料庫。說嚴重一點，這兩點沒做到，其實是 注意義務的違反，但我們長久以來一直漠視這樣情況存在。 如果只是強化到以上的程度，我想不會有侵害律師事務所營業 範圍的問題。 另一個可以思考的問題則是：很多訴訟標的小的案件，律師是 沒有興趣的，當事人也壓根不會想請律師。但這類案件未必， 甚至是說常具有「法律教育意義」，透過訴訟讓法院去宣示一 些法律理念的機會往往因為「當事人請不起律師斷念訴訟爭取 權利、自認倒楣」而白白喪失。律師既然為了自己酬勞不想碰 這類案子，一點也沒有道理再指責法服社採到他們營業範圍。 不過，這的確牽涉到比較高層次的討論，甚至是法律問題。 : 3.服務資源上面，我們畢竟只是學生社團，對於真正需要協助的人最好的管道 : 還是去法律扶助基金會，那邊可能會獲取到較多的資源 我認為台灣法學教育失敗的最大原因，是除了是「國考取向」外 ，「訓練方向錯誤」更是一大問題。質言之，未培養學生獨立思考 能力，偏向知識的傳授，完全「法官法」的訓練方式，不重視 「律師觀點思維」的訓練，然後「實體法」和「程序法」切割學習。 其實法律條文的解釋、混亂的法學理論，都是「形式」的東西， 需要只是時間去記憶以準備考試。但法學教育的真諦應該是訓練 出一套「解決（法律或其他生活）問題的思維分析暨解決的能力」 ：你今天遇到一個問題，如何拆解它，把它依邏輯方法有條理的 分解排列，再查閱尋找各種資料，把它逐一解決。法律人無須跟 電腦一樣，把所有可以在媒介上紀錄的東西都強迫裝進自己大腦 ，但無論如何應該要求自己培養出這套「問題處理的系統」：敏 銳的問題意識嗅覺、細心分析解構問題的能力、耐心求證查閱資 料的能力、謹慎正反辯證推敲的能力。到最後，你會發現：法學 教育其實就是教你一套「做事的方法」！法律人是很靈活的，一 點都不僵化可以因為「這套系統、工具」而侵入各專業領域，而 非其他專業領域入侵法律。只是因為要記憶「各種法律條文解釋： 甲說、乙說、丙說等胡說」，就認為法律人腦袋很死，其實是根 本沒念好法律，沒弄清楚法學訓練的目的。當然，我要表達的並 不是國考不用背，在現行愚蠢、考電腦不是考人的考試制度下（ 國考的問題不再贅述，「千萬不能念法律」關於這問題的討論內 容算是比較值得參考的），不背幾乎考不上，法律人的壓力我也 親身感受。但我想要表達的是，沒有培養出上面「那套系統」的 法律人，不管考試考得多好，進了多棒的大事務所，終究不會在 法律實務工作之處理上得心應手。當然，實務工作有很多東西要 再學、靠時間經驗累積，但有這套系統，你會縮短你適應的時間 ，而同時加快你增進自我能力的速度。 另外的一個關鍵：從法官法訓練到律師法訓練模式的修正。各位 想想，大學法律系花多少時間在教我們去找到「每一個問題的最 符合公平正義、最正確條文解釋的那條線」，這其實是法官的問 題，因為他要作出判斷。但問題是，將來擔任法官的畢竟是少數 法律人，至少比起來律師的數目遠超過法官。所以，法學教育不 該把目標設定在多數人的將來嗎？！兩者有何不同？其實只是說， 當遇到一個法律問題時，你是原告律師會怎樣主張？你是被告律 師會怎樣抗辯？就這樣簡單：把法律問題從「單純法官法的講授」 ，修正或者強化成「多一點刺激學生正反辯證」（不過就是蘇格 拉底問答法）。其實經過正反辯證，法律問題的最合理解答通常 會自然呼之欲出，律師法的訓練模式不但刺激學生思辯的能力（ 你可以天馬行空的闡釋任何理由），增加學生頭腦的靈活度，又 能同時（最後結果上）滿足法官法訓練模式所追求的目的，其實 未必沒有效率，更似乎能發揮較大訓練效益。當然，你會問：課 都上不完了，那還有時間一個個問題討論辯證？但應該要注意的 一點是：本來課就不會上完，基本的書應該在家自己念，來學校 不是老師把書上寫的再背一次給學生聽，而是和學生討論、辯論。 最後，實體程序分開學習是很不當的。因為實務工作上兩者是相 輔相成、合而為一。不過，牽涉到我們法學訓練下師資的問題： 畢竟有豐富實務經驗的老師算少數，而實務工作者也通常沒有餘 裕進行深入法學研究。相較於德國大學教授很多都是當地邦法院 法官、律師的現象，在台灣更因受限於大學教師聘任制度而無法 實現。甚至，能夠同時兼開實體及程序法的老師並不多（本校也 只有楊淑文老師及何賴傑老師）。不過，學生自己仍然可以強化 實體程序交錯的學習訓練：「複習」實體法時思考程序法上會遭 遇哪些問題？「念到」程序法時想想實體法上又會牽涉到哪些爭 議？如此即可！這樣的穿梭思考，會幫助自己把民法和民事訴訟 法的學習整合成「民事法」的整體思考，絕對有助於更合理化自 己看問題的角度（只限於實體法的思考，不考慮訴訟經濟及舉證 問題的見解，其實很可笑！），也能促進縮短將來投入實務工作 的適應期。 : 4.以價值鏈來看，從一般法律知識到當事人這裡 : 其實我們所作的法律價值傳遞或是增加往往沒有太大的效用 : 我們無法代為起訴、我們無法接洽複雜的案件、我們無法代表談判... : 我們的價值其實對於當事人，遠低於對我們自己 : 也就是說與其說法律服務社團是要便民，不如說是讓我們菜鳥有個初步實習的地方 : 在這樣的價值鏈之下，你的基礎建設勢必要配合如此的價值鏈 : 才有其效能和存在的意義 這點觀察非常正確。所以正確的法律服務應該是：擴大到撰寫訴狀的 工作。比較能緩和爭議的方式應該是：由真正具有熱誠而不是只顧自 己兼差賺錢的教授，掛名指導研究生、大學部學生撰寫書狀、從事訴 訟代理等工作。當然，這裡牽涉到法律，有法律明文允許這樣服務模 式會更好（事實上有沒法律禁止這樣的模式其實可以先好好研究！）， 還有報酬及課稅的問題。但現行服務模式的規避其實很簡單：法律服 務社並無權禁止你以個人名義協助當事人，撰狀、談判沒問題，出庭 只是法院會不同意而已。法服社禁止這樣協助的出發點只是為了保護 學生，避免學生和當事人間，因為學生的過度熱誠卻發生責任爭議（ 學生幫忙弄，結果不滿意，當事人反而怪學生）。 整理來看，我認為現行法服模式需要好好檢討，根本連「初步實習」 都談不上。因為一點訓練學習效果都沒有！關於這點，以後我們可以 再討論：有哪些具體缺失？如何修正？法服社如何幫助學生學習？這 些問題其實也都和「如何吸引學生參加法服」一事密切相關！ : 5.前面提過的成本問題 資訊化的成本問題，我想也可以問問電腦助教的意見，有勞你們專家 多多討論表示意見了！ : 參考參考吧^^ 辛苦了！....*^^* --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.254