很感谢学弟表达很多意见，我顺便利用这机会， 也把一些想法跟大家分享。 ※ 引述《alanc (我太容易害羞了)》之铭言： : 如果根据一般电子商务理论 : 基本上我们会将电子化服务分为幕前和幕後两种 : 前者就是大家都看得到的入口网站 : 後者比较是大家看不到的，像是资讯流、物流或是金流的控制系统 : 而我前面一篇所说的就是根据竞争论的概念 : 我们社团会比较需要的应该是幕後的资讯流控制系统 : 那幕後的东西如果拿到目前去，通常会沦为四不像或是无法发挥正确的效用 : 因此我会比较建议整个资讯系统仅仅着重於我们的知识管理上面 : 至於要不要对外提供服务？ : 我认为尽量不要，因为； : 1.对外提供服务需要稳定的系统或是稳定品质的服务提供 : 这点我们无法保证 服务上确实不容易维持品质，我倒是很希望能建构一个平台， 让所有课辅和各学门专题都能有「学生、研究生、（甚至是） 老师」的对话空间。 如果可以的话，我也希望让许多执业的学长姐们把他们（现 在过去将来）的实务工作心得，透过此管道分享出去。 到最後，更希望有法律资料库的建构：其实中文资料已经累积 到一段程度，可以集合大家之力一同来整编。德国Kommentar 的制度非常值得我们学习，在台湾由於法律研究人才跟先进国 家起来还是严重不足，因此让律师、研究生一起投入法律资料 整编工作应该是必然要走的路，否则我们永远只能在「翻译别 人的过时」的东西，不可能有所突破或本土化，散乱未整理的 资料更让法律实务工作者很头大（要研究一个法律问题可能必 须自己把法源完整查一遍，才能较完整地归纳出法院见解的脉 络；一堆雨後春笋的期刊杂志文章也未经整理：这里指的是每 篇文章里重要见解的摘录），根本阻碍法学研究与法律实务的 对话交流。任何有法律实务经验者即可轻易指出：学术和实务 落差程度的严重性。 : 2.对外服务非常可能去采到目前小型律师事务所的营业范围 : 我们可能会遭受到不必要的搜扰或是攻击 其实是牵涉到服务范围的问题。现有法律服务方式的最大问 题在於： 只是「一次」跟当事人谈完就over，没有任何後续「法律意见 正确性的确认」和「案件发展及建议效果的追踪」，但这两点 非常重要。 不但牵涉当事人权益保障，也有助我们好好检讨服务方式、品 质，并累积自己资料库。说严重一点，这两点没做到，其实是 注意义务的违反，但我们长久以来一直漠视这样情况存在。 如果只是强化到以上的程度，我想不会有侵害律师事务所营业 范围的问题。 另一个可以思考的问题则是：很多诉讼标的小的案件，律师是 没有兴趣的，当事人也压根不会想请律师。但这类案件未必， 甚至是说常具有「法律教育意义」，透过诉讼让法院去宣示一 些法律理念的机会往往因为「当事人请不起律师断念诉讼争取 权利、自认倒楣」而白白丧失。律师既然为了自己酬劳不想碰 这类案子，一点也没有道理再指责法服社采到他们营业范围。 不过，这的确牵涉到比较高层次的讨论，甚至是法律问题。 : 3.服务资源上面，我们毕竟只是学生社团，对於真正需要协助的人最好的管道 : 还是去法律扶助基金会，那边可能会获取到较多的资源 我认为台湾法学教育失败的最大原因，是除了是「国考取向」外 ，「训练方向错误」更是一大问题。质言之，未培养学生独立思考 能力，偏向知识的传授，完全「法官法」的训练方式，不重视 「律师观点思维」的训练，然後「实体法」和「程序法」切割学习。 其实法律条文的解释、混乱的法学理论，都是「形式」的东西， 需要只是时间去记忆以准备考试。但法学教育的真谛应该是训练 出一套「解决（法律或其他生活）问题的思维分析暨解决的能力」 ：你今天遇到一个问题，如何拆解它，把它依逻辑方法有条理的 分解排列，再查阅寻找各种资料，把它逐一解决。法律人无须跟 电脑一样，把所有可以在媒介上纪录的东西都强迫装进自己大脑 ，但无论如何应该要求自己培养出这套「问题处理的系统」：敏 锐的问题意识嗅觉、细心分析解构问题的能力、耐心求证查阅资 料的能力、谨慎正反辩证推敲的能力。到最後，你会发现：法学 教育其实就是教你一套「做事的方法」！法律人是很灵活的，一 点都不僵化可以因为「这套系统、工具」而侵入各专业领域，而 非其他专业领域入侵法律。只是因为要记忆「各种法律条文解释： 甲说、乙说、丙说等胡说」，就认为法律人脑袋很死，其实是根 本没念好法律，没弄清楚法学训练的目的。当然，我要表达的并 不是国考不用背，在现行愚蠢、考电脑不是考人的考试制度下（ 国考的问题不再赘述，「千万不能念法律」关於这问题的讨论内 容算是比较值得参考的），不背几乎考不上，法律人的压力我也 亲身感受。但我想要表达的是，没有培养出上面「那套系统」的 法律人，不管考试考得多好，进了多棒的大事务所，终究不会在 法律实务工作之处理上得心应手。当然，实务工作有很多东西要 再学、靠时间经验累积，但有这套系统，你会缩短你适应的时间 ，而同时加快你增进自我能力的速度。 另外的一个关键：从法官法训练到律师法训练模式的修正。各位 想想，大学法律系花多少时间在教我们去找到「每一个问题的最 符合公平正义、最正确条文解释的那条线」，这其实是法官的问 题，因为他要作出判断。但问题是，将来担任法官的毕竟是少数 法律人，至少比起来律师的数目远超过法官。所以，法学教育不 该把目标设定在多数人的将来吗？！两者有何不同？其实只是说， 当遇到一个法律问题时，你是原告律师会怎样主张？你是被告律 师会怎样抗辩？就这样简单：把法律问题从「单纯法官法的讲授」 ，修正或者强化成「多一点刺激学生正反辩证」（不过就是苏格 拉底问答法）。其实经过正反辩证，法律问题的最合理解答通常 会自然呼之欲出，律师法的训练模式不但刺激学生思辩的能力（ 你可以天马行空的阐释任何理由），增加学生头脑的灵活度，又 能同时（最後结果上）满足法官法训练模式所追求的目的，其实 未必没有效率，更似乎能发挥较大训练效益。当然，你会问：课 都上不完了，那还有时间一个个问题讨论辩证？但应该要注意的 一点是：本来课就不会上完，基本的书应该在家自己念，来学校 不是老师把书上写的再背一次给学生听，而是和学生讨论、辩论。 最後，实体程序分开学习是很不当的。因为实务工作上两者是相 辅相成、合而为一。不过，牵涉到我们法学训练下师资的问题： 毕竟有丰富实务经验的老师算少数，而实务工作者也通常没有余 裕进行深入法学研究。相较於德国大学教授很多都是当地邦法院 法官、律师的现象，在台湾更因受限於大学教师聘任制度而无法 实现。甚至，能够同时兼开实体及程序法的老师并不多（本校也 只有杨淑文老师及何赖杰老师）。不过，学生自己仍然可以强化 实体程序交错的学习训练：「复习」实体法时思考程序法上会遭 遇哪些问题？「念到」程序法时想想实体法上又会牵涉到哪些争 议？如此即可！这样的穿梭思考，会帮助自己把民法和民事诉讼 法的学习整合成「民事法」的整体思考，绝对有助於更合理化自 己看问题的角度（只限於实体法的思考，不考虑诉讼经济及举证 问题的见解，其实很可笑！），也能促进缩短将来投入实务工作 的适应期。 : 4.以价值链来看，从一般法律知识到当事人这里 : 其实我们所作的法律价值传递或是增加往往没有太大的效用 : 我们无法代为起诉、我们无法接洽复杂的案件、我们无法代表谈判... : 我们的价值其实对於当事人，远低於对我们自己 : 也就是说与其说法律服务社团是要便民，不如说是让我们菜鸟有个初步实习的地方 : 在这样的价值链之下，你的基础建设势必要配合如此的价值链 : 才有其效能和存在的意义 这点观察非常正确。所以正确的法律服务应该是：扩大到撰写诉状的 工作。比较能缓和争议的方式应该是：由真正具有热诚而不是只顾自 己兼差赚钱的教授，挂名指导研究生、大学部学生撰写书状、从事诉 讼代理等工作。当然，这里牵涉到法律，有法律明文允许这样服务模 式会更好（事实上有没法律禁止这样的模式其实可以先好好研究！）， 还有报酬及课税的问题。但现行服务模式的规避其实很简单：法律服 务社并无权禁止你以个人名义协助当事人，撰状、谈判没问题，出庭 只是法院会不同意而已。法服社禁止这样协助的出发点只是为了保护 学生，避免学生和当事人间，因为学生的过度热诚却发生责任争议（ 学生帮忙弄，结果不满意，当事人反而怪学生）。 整理来看，我认为现行法服模式需要好好检讨，根本连「初步实习」 都谈不上。因为一点训练学习效果都没有！关於这点，以後我们可以 再讨论：有哪些具体缺失？如何修正？法服社如何帮助学生学习？这 些问题其实也都和「如何吸引学生参加法服」一事密切相关！ : 5.前面提过的成本问题 资讯化的成本问题，我想也可以问问电脑助教的意见，有劳你们专家 多多讨论表示意见了！ : 参考参考吧^^ 辛苦了！....*^^* --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.254