這次行動跟野百合差蠻多的 一方面當時的大環境，學生普遍感受到黨國的行政壓制 所以解嚴後社會其實有一股期待 期待突破長期的專制統治 例如萬年國大 但這次的集遊法 老實說只有少數的人有感受 許多人真的不知道集遊法是幹甚麼的 因為他們平常不可能違反這條法律 二是當時的民進黨具有社會正當性 且不像現在有執政八年失敗的包袱 所以雖然野百合一樣刻意與民進黨切割 但學生與社會氛圍還是認為當時的學運與民進黨民主運動 是整體台灣民主運動的不同面向 大家也不會覺得跟民進黨扯上關係是很丟臉的事情 當然當時為了維持運動的純潔性還是覺得要儘量避免 但其實當時參加學運的學生早就有很多民進黨學生混在裡面 民進黨學生實際上指導了學生運動的發展方向 所以我看到林佳龍在電視上被嗆差點沒有笑翻 他當時是台大學生異議社團的頭腦 權謀詭計當然不在話下 第三點也很重要 就是當時的學者所具有的正當性 當時學者的社會清望使學者參與的運動具有社會影響力 也具有正當性 因為大家相信這些學者是無私奉獻為了社會進步才挺身而出 就算許多人不同意這些學者的主張 但也無法懷疑這些學者的動機 可是這幾年來這些東西都被破壞了 當初的學者在民進黨執政後吃香喝辣 大家才發現這些學者其實跟國民黨學者一樣 都是滿懷私人利益目的 躲在學術中立的虛假面貌下 因此這次這些年輕學者出來就不具有甚麼號召力了 因為沒有人相信他們私下沒有藏有私人利益目的 尤其這些學者跟民進黨野百合世代的緊密關係 讓人不得不懷疑這是否又是當年民進黨操弄各種社會運動與學運的翻版 學運必須有某種政治價值 反對集遊法本身若是目標自身那麼動力勢必不足 又加上上述三點的缺陷 時機點以及帶領的學者與民進黨的關係 讓這運動非常容易被抹黑 且學生如果是純粹基於一種不滿 那動力是不夠的 因為做為這次學生運動的核心領導學生 他們勢必有一套很強的政治價值信仰在背後支撐他們 否則很容易因為挫折或者各種打擊而退卻 遑論作為其他廣場學生的安定劑 這一代的學運跟我們那時候不一樣了 我們那時候還有許多盟友 不管是民進黨或者其他社運力量 但現在這些學生孤立無援 民進黨已經變成反動污穢的代稱 社運已經式微 變成只是一群要錢的社福團體 這些社運也不具有社會正當性了 尤其他們當時為了民進黨執政以及民進黨執政後幫民進黨辯護 還有阿扁第二次選舉幫阿扁助選 這些都已經讓這些社運社福團體早就沒有社會公正性可言 這樣的團體，學生當然必須與其切割 遑論盟友關係 此外媒體當然會封殺這運動 報導會越來越少 當報導越來越少原先那些別有企圖的學生政客 也會藉故偷溜 種種局勢不利於這次運動 時機點(圍城最後一天的暴力事件，可能讓許多人誤解以為集遊法太溫和了 應該修法成更嚴格的...) 還有孤立無援還有缺乏堅強的政治價值信仰 加上社會力沒有迎上支持 我只能說目前在中正紀念堂的學生 真的辛苦了 不忍心說加油 但也只能如此了 -- 存在主義與馬克斯主義的目標是同一個，但後者把人吸收在理念中 ，前者則在他所在的所有地方，即在他工作的地方、在他家裡、在 街上尋找他。 ※ 編輯: paleshelter 來自: 58.114.202.43 (11/08 19:50)