用禁止代替討論，你們為何不服？ 專門”關心學生”的學務處 ”最新版”社團輔導辦法第十五條 背後的邏輯教條 第一、 喝酒易滋生事端、發生車禍，宣導如何正確使用太慢，直接禁止比較省事。 第二、 菸酒類不適合飲用是普世價值，只是校外的大社會太軟弱造成此等罪惡盛行 ，我們政大負責培養下一代規訓好的精英，當然不能有相關自由選擇權！ 第三、 宿舍的全家便利商店不歸學務處管，當然可以賣！出事又不是我們學務處丟 官，社團活動的形象會造成我們學務處有人丟官，當然要強硬一點啦！ 1. 研究報告未出爐？修法程序未經公聽討論？ 學務處總是不斷苦口婆心的告誡同學，喝酒容易滋生校園問題所以不鼓勵學 生在校園內飲酒，唯恐造成不可承擔之後果，這我們十分同意。但社團活動 喝酒造成事端的推論犯了邏輯上的「不當連結」謬誤，我們十分擔心教授研 究法太久沒用就忘了，難怪我們學術排名直直落。 希望的建議： 第一、 喝酒肇事的案例中社團活動在這兩年中佔的百分比有多少？請公佈數據及研 究報告，否則祇是推論和猜想而已。 第二、 「不鼓勵」學生飲酒與「禁止」學生飲酒在程度上有很大的強度的落差，我 們希望學校可以提出更縝密的理由和公開討論的程序過程，與學生作溝通協 調再送入學務會議討論，而不是”臨時”排入第二案。 2. 學生事務處，管控乎？輔導乎？ 我們政大雖然曾經是思想控制的黨校，這幾年我們也看到校方願意面對學生 討論的友好態度，學生事務處也一再強調「站在學生的立場思考」，而非上 對下之軍事化之管理。我們教育場所的公共規範，應該要有民主示範效果， 學生們對自己切身事務的獨立思考與形成共識的過程，跟一個好的規範法案 應具有同等價值。 3. 內部矛盾，雙重標準乎？ 校園內的矛盾現象真令人無所適從，一方面讓全家與憩賢樓理查的店進駐校 園公然在校內為商家販賣與推廣酒類，但另一方面卻又透過內規禁止學生在 校內舉辦相關活動，這樣的差別是因為有沒有給學校”回饋金”的差別嗎？ 不禁令人懷疑學校是否是”向錢看”？商家攸關著學校的收入所以碰不得， 學生們沒錢就不要惹事找麻煩，面對如此的差別，我們怎能相信學校是為學 生著想，而不是希望大家都只能跟校內簽約商家買，想大賺回饋金？ 想跟大家討論沙盤推演 而我們目前想到的方式： 討論第二案”校方”版修嚴法案中提出延至下一次學務會議討論，而兩次會議中由校方 和學生方面各自去作意見調查和公聽討論會，下一次提出各自的草案，兩案並陳表決之。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.160.123