用禁止代替讨论，你们为何不服？ 专门”关心学生”的学务处 ”最新版”社团辅导办法第十五条 背後的逻辑教条 第一、 喝酒易滋生事端、发生车祸，宣导如何正确使用太慢，直接禁止比较省事。 第二、 菸酒类不适合饮用是普世价值，只是校外的大社会太软弱造成此等罪恶盛行 ，我们政大负责培养下一代规训好的精英，当然不能有相关自由选择权！ 第三、 宿舍的全家便利商店不归学务处管，当然可以卖！出事又不是我们学务处丢 官，社团活动的形象会造成我们学务处有人丢官，当然要强硬一点啦！ 1. 研究报告未出炉？修法程序未经公听讨论？ 学务处总是不断苦口婆心的告诫同学，喝酒容易滋生校园问题所以不鼓励学 生在校园内饮酒，唯恐造成不可承担之後果，这我们十分同意。但社团活动 喝酒造成事端的推论犯了逻辑上的「不当连结」谬误，我们十分担心教授研 究法太久没用就忘了，难怪我们学术排名直直落。 希望的建议： 第一、 喝酒肇事的案例中社团活动在这两年中占的百分比有多少？请公布数据及研 究报告，否则只是推论和猜想而已。 第二、 「不鼓励」学生饮酒与「禁止」学生饮酒在程度上有很大的强度的落差，我 们希望学校可以提出更缜密的理由和公开讨论的程序过程，与学生作沟通协 调再送入学务会议讨论，而不是”临时”排入第二案。 2. 学生事务处，管控乎？辅导乎？ 我们政大虽然曾经是思想控制的党校，这几年我们也看到校方愿意面对学生 讨论的友好态度，学生事务处也一再强调「站在学生的立场思考」，而非上 对下之军事化之管理。我们教育场所的公共规范，应该要有民主示范效果， 学生们对自己切身事务的独立思考与形成共识的过程，跟一个好的规范法案 应具有同等价值。 3. 内部矛盾，双重标准乎？ 校园内的矛盾现象真令人无所适从，一方面让全家与憩贤楼理查的店进驻校 园公然在校内为商家贩卖与推广酒类，但另一方面却又透过内规禁止学生在 校内举办相关活动，这样的差别是因为有没有给学校”回馈金”的差别吗？ 不禁令人怀疑学校是否是”向钱看”？商家攸关着学校的收入所以碰不得， 学生们没钱就不要惹事找麻烦，面对如此的差别，我们怎能相信学校是为学 生着想，而不是希望大家都只能跟校内签约商家买，想大赚回馈金？ 想跟大家讨论沙盘推演 而我们目前想到的方式： 讨论第二案”校方”版修严法案中提出延至下一次学务会议讨论，而两次会议中由校方 和学生方面各自去作意见调查和公听讨论会，下一次提出各自的草案，两案并陈表决之。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.160.123