支持教師正是維護學生受教權 ■苦勞論壇2006/03/17 ◎作者：陳巨擘（勞家盟政策部主任）、羅德水（教師） 　　這些年來，不少關心教育改革的朋友最為不解的現象莫過於，原本應該攜手合作的家 長團體與老師組織，為何近來卻大有形同陌路之感？少數家長團體幹部，對教師敵意之深 ，更幾乎到了逢師必反的程度。雖然，全家盟在表面上免不了要說些親師必須合作的話， 可是觀察其實際作為，卻總以打壓教師權益為務，無論是教師的假期、薪給，或是教師組 織的會務假、教師工會的問題等，全家盟確實大多站在教師的對立面。 　　在勞家盟成立期間，全家盟領導幹部於接受採訪時就曾表示，「勞家盟是一個非常配 合及聽話的家長團體，聽老師的話，看不出對教育發展有任何實益，雖然有6條宗旨，但 支持教師組織工會，應該是唯一目標，教師會用這樣的手段，令人無法苟同。」這樣的談 話，既暴露了全家盟對教師與工會的敵意，也反映了他們心中預設的家長團體定位，似乎 就是：與教師對抗。 　　問題是，台灣的教育難道還禁得起親師之間漫無止境的對抗嗎？答案不辯自明，這也 是勞家盟之所以揭櫫「親師結合，推動教育改革」的根本原因。為了讓全民進一步明瞭勞 家盟的立場，茲就勞家盟對教師的態度以及對教師工會的立場，說明如下： 　　首先，勞家盟沒有理由不支持教師。十年教改以來，主管教育行政機關每每宣傳，國 家教育權下放了、鬆綁了，可是實際上，在所謂的家長、老師、教育行政三方共同參與教 育決策的機制中，教育行政主管仍然握有絕對的權力，教育部與各縣市教育局才是真正決 定台灣教育政策走向的單位。這樣懸殊的力量對比，就算是家長團體與教師組織合作無間 ，恐怕仍然無力翻轉結構。 　　在這種仍然以行政權威來主導教育政策的環境下，我們實在很難想像，一個對立甚至 是對抗的親師關係，對教育改革會有什麼正面的意義？能夠在維護學生教育品質上做出什 麼貢獻？於是，在參與教改的戰略設計上，勞家盟無可避免地必須全力支持教育改革理念 中強調教師專業自主的主張，讓老師可以不受外在非專業因素的影響，依據自己的專業判 斷進行因材施教。勞動者家長或許無法在經費上支援學校，然而，同樣作為受僱者，同樣 為了孩子的受教權，我們對老師是友善的，親師之間需要的是相互信任而非劍拔弩張。我 們清楚地看到，家長要維護學生的受教權益，勢必不能對教師低劣的勞動條件視而不見。 因此，我們將全力聲援教師為改善其工作環境所做的任何努力，例如支持教師組織降低班 級學生數、以及降低教師授課節數的訴求等。由此看來，全家盟揶揄勞家盟「是一個非常 配合及聽話的家長團體」，倒也不假，因為我們著實遍尋不著親師應該對抗的理論與實務 依據。 　　除此之外，勞家盟也全力支持教師組織工會，這顯然又與全家盟有著根本上的差異。 延續其向來反對教師工會的傳統，自從勞家盟成立以來，全家盟更是將他們攻擊勞家盟與 教師會的砲火鎖定在教師組工會的議題上。全家盟的幹部氣急敗壞地表示：「本來教師組 工會可以討論，但教師會以這種手段，只會促成家長團體更緊密連結，反對教師組織工會 ，並影響雙方合作。」「以『支持教師組織工會』為目的、更以『製造家長階級對立』為 手段之『教師會幹部+工會幹部之家長組織』，並非一般以『孩子教育福祉』為目的之『 家長組織』。」 　　很顯然地，全家盟的談話不僅全無結社自由的概念，更曲解了工會的意義與價值。眾 所周知，結社權不單受本國憲法保障，更是各項國際人權公約所明訂，聯合國大會於1948 年12月10日通過的「世界人權宣言」第20條明訂：「人人有權享有和平集會和結社的自由 」;國際勞工組織於1948年7月9日通過的「關於結社自由及保護組織權的公約」第2條更指 出，「凡工人及雇主無分軒輊，不需經過事前批准手續，均有權建立他們自己願意建立的 組織和在僅僅遵守有關組織的規章的情況下加入他們自己願意加入的組織。」依據這樣的 精神，來自優渥生活背景的家長已然組織起一個反對教師工會的家長會，由受薪家長組成 支持教師工會的勞家盟難不成需要全家盟事先批准？作為一個民主國家，台灣多的是各種 立場互異甚至意識型態南轅北轍的人民團體，勞家盟成立的宗旨清楚載明於章程，只要聯 盟成員認同其支持教師工會的主張，又何勞其他團體費心。更何況，支持教師組織只是勞 家盟的組織任務之一，促進親師合作，共同推動教育改革，才是勞家盟成立的根本目的。 　　最後，暫且不論教師的勞動基本權問題，教師組織工會果真如同全家盟所宣稱的那樣 ，會給學校教育帶來什麼不良影響嗎？在今天資本主義意識型態和教育政策密切結合，強 力推動只著重少數所謂「菁英」的卓越計畫，而罔顧城鄉教育資源的差距、中下階層小孩 受教權受損的教育環境裏，勞動人權意識普遍的宣揚和提升，不正是我們當前教育政策所 應該正視和加強的地方？教育，尤其是國民義務教育，應該讓所有學齡小孩在教育上享受 相等福祉，而不應獨厚家庭經濟條件處於優勢的學童。事實上，經濟條件處於劣勢的地區 和家庭，才是政府教育政策上要去竭力照顧的地方。教師組織工會的同時，不正是要教導 大家正視以勞動力為生的家庭，在這個資本主義掛帥的社會裏所受到的不公平的對待？不 正是要大家來反省教育的本質嗎？教育不是為有錢有權的人來規劃的，是為整個社會裡的 公民來規劃的。 　　因此，教師組織工會不僅不會影響學生受教權，進一步來說，教師組織工會正是在還 原教師的專業身份，而不再把老師視為是傳遞當權者意識型態的工具。老師在教學上的專 業表現和課程規劃，會受到教師工會這種專業團體的監督，而不再受到政治意識型態的干 擾。還給教師專業自主權，才能實際保障小孩接受真正的教育，小孩的受教權才不會因為 愚昧的教育行政官僚的錯誤政策而受損。同時，注重勞動人權教育也才能讓我們的教育建 立在社會正義之上，才能不分貧富讓所有的學齡小孩都能享受到教育的福祉。因此，勞家 盟不僅支持教師爭取勞動基本權，更將結合教師組織全面檢視台灣學校教育中的勞動人權 課程，從根本落實勞動人權理念，打造更符合公平正義的教育環境。 勞家盟為何必須強調階級問題 ■苦勞論壇2006/03/15 ◎作者：陳巨擘（勞家盟政策部主任）、羅德水（教師） 　　「勞動者家長聯盟」正式成立一個多月來，我們雖然持續在報章上說明我們的組織宗 旨，但有人還不是很清楚，為什麼這個時候要成立以勞動者家長為主體的教改團體？難道 台灣現在還有階級問題？階級問題有影響到教育的公平性嗎？ 　　教育學者經常指出，我們的教育制度裡，包括教科書的撰寫，隱藏著一種「潛在課程 」。例如以前國小的國語教科書裡有課文寫著，「爸爸早起看書報，媽媽早起忙打掃」， 旁邊還有圖畫配合著。我們以為這只是一篇課文，在教學童認識這幾個字，而沒有意識到 這一段文字和插圖事實上在傳遞一種訊息，家事是媽媽的責任，爸爸起床之後儘管媽媽在 旁邊忙著打掃，還是可以自顧自地在旁邊看報紙，而不必問媽媽需不需要幫忙。解嚴之後 ，在中小學課本中類似這樣的文字和圖畫，就被主張性別平等的學者提出檢討。後來也就 促成大家全面檢討隱藏在社會各個角落裡不平等的性別關係，包括婦女在某些行業裡一懷 孕就會被迫離職的不平等待遇。 　　這種表面看似中立，背後卻在傳遞某種差別待遇訊息的潛在課程，也發生在族群的議 題上。從以前對待原住民的刻板印象，到現在對待外籍配偶子女的方式，在在表現出我們 的教育把這些人視為和一般人不同，因此需要受到不同的對待。這樣的潛在課程也受到許 多批判教育學者的揭露，因而促成多元文化教育的發展。當性別和族群的潛在課程一一被 揭露，我們這時也才逐漸意識到，那些以往被視為弱勢者的意象，原來是被我們的刻板印 象所塑造出來的，他們和我們是一樣的人，不該因為出生為女性或非漢族，就要受到不平 等的對待。 　　教育制度中性別和族群的潛在課程逐漸受到正視，大家開始思考什麼樣的行為，什麼 樣的制度是性別歧視，是種族歧視。但到目前為止，卻還有一項潛在課程一直被忽略，整 個教育制度對某些人還是非常的不利，這就是階級。許多人認為階級問題已經隨著資本主 義的發展，經濟的快速成長，社會福利制度的建立而消失了。事實是，隨著人力被機器取 代，隨著產業向低廉工資的地區外移，隨著資本家藉由併購來提升操縱市場的能力，隨著 工會談判的力量愈來愈薄弱，隨著生活水平不斷往上竄，隨著政府的福利預算逐年減少， 底層階級所擁有財產佔GNP的比例已愈來愈少，社會中貧富的差距也愈來愈大。在這樣的 情況下，我們教育中的潛在課程卻仍然傳達，我們的社會到處是機會，只要努力就會成功 ，三級貧民也可以當總統，這些一直處在底層階級的人，完全是因為不努力才造成今天的 結果。 　　然而，這些掩蓋事實的說詞，完全經不起近幾年來媒體所揭露的統計數字的檢驗。在 2003年，美國收入最高的前1%的人口，擁有所有資本收入的57.5%，這些人在1980年的資 本收入是佔35.6%，足足增加了22%。相對地，收入位處底下80%的人，他們所擁有的資本 收入則由1980年的23.5%，下降到2003年的12.6%。國家68%的財富由前10%的家庭所擁有。 這裡面大多是那些坐擁高薪的五百大企業的CEO。依據估算，一般工人大概須要工作3894 年才能賺到大公司CEO所擁有的收入。很明顯地，社會的財富似乎有在增加，但卻是往少 數上層階級集中，而且情形愈來愈嚴重。 　　台灣的情形亦復如此，依據行政院主計處「台灣地區家庭收支調查」結果顯示，在 2004年，台灣前40％的家庭可支配所得佔總體家庭可支配所得的63.46％，後60％的家庭 可支配所得卻只佔了36.54％，最高所得組（前20％）平均家庭可支配所得為1791796元， 足足是最低所得組（後20％）平均可支配所得297305元的6.03倍，這還只是以「大級距」 平均美化帳面數字後的結果，如將統計級距縮小，貧富差距的情況勢必益加嚴重。此外， 比較同一級距歷年之統計則可發現，與1996年相比，最低所得組2004年平均每戶可支配所 得反而減少了1138元（298443元-297305元），同一時間，最高所得組則足足增加了 184762元（1607034元-1791796元）。再以平均每戶儲蓄額進行比較，在2003年，最高所 得組竟是最低所得組的428.28倍，而在2001與2002二年，最低所得組的「儲蓄金額」甚至 是負數（-4516元、-10302元）貧富兩極化的情形讓人觸目心驚。 　　這種階級差距愈來愈大的現象，更在教育現場毫不隱瞞地顯現出來。報導指出，這個 學年度就有超過七萬學童無力繳交學費，比去年成長2%。如果把城鄉差距納入考慮，則有 更多的學童無力負擔營養午餐、書籍費、服裝費，更不用說要繼續升學。但教育主管機關 仍恣意要去調漲學雜費，資產階級則附和著表示高學費問題是合理的個人投資，高學費才 能提升教學品質。難道這就是所謂公平正義的教育政策嗎？ 　　依據主流教育學的理論，教育是促成階級流動的最佳途徑。但最近的一些調查卻指出 一個殘酷的事實，那就是：學生受教育的年限及最終取得的學歷，與其社會經濟背景之間 有高度的相關。也就是說，即便入學考試猶勉力維持形式上的公平，公立大學，或者精確 地說是名校的入學機會顯然並不均等，高社經地位出身的學生確實遠比中下階層的孩子有 更多進入公立學校就讀的機會，更別提那些向來只考量國外名校的權貴家庭。與此同時， 則有更多的受薪家庭為了高額學費只能被迫向地下或地上、合法或非法的錢莊借貸，尤有 甚者，在產業外移日加嚴峻的現在，台灣的就業市場根本無法有效吸納每年二三十萬的大 專畢業生（依據教育部統計，92學年度專科以上畢業生共達321808人），於是乎，所謂的 名校證書與學歷成為勞動市場揀選「人才」的主要標準，好不容易考上大學的勞工子弟， 在負債完成學業後又將面臨失業的危機。 　　在資本主義社會的學校教育體系下,教育改革被描述成符合全民利益的公共政策，但 是，按照以上的脈絡發展，我們實在不敢想像，漠視階級因素卻宣稱要進行所謂符合全民 利益的教改之可能性何在？如何釐清隱藏在教育議題背後的政治、經濟、意識型態意涵， 揭露教育與階級之間的關連，既攸關廣大勞動階級的利益，更直接影響教改的走向與成果 。這樣看來，儘管勞家盟成立大會當天，沒有如同全家盟成立時的排場與賀客，但全國教 師會吳忠泰理事長以Paulo Freire的名著《受壓迫者的教育學》致贈並期勉勞家盟的意義 ，更值得所有家長與教師共同思考。 （台灣立報950315） 支持教師正是維護學生受教權 陳巨擘（勞家盟政策部主任）、羅德水（教師）這些年來，不少關心教育改革的朋友最為 不解的現象莫過於，原本應該攜手合作的家長團體與老師組織，為何近來卻大有形同陌路 之感？少數家長團體幹部，對教師敵意之深，更幾乎到了逢師必反的程度。雖然，全家盟 在表面上免不了要說些親師必須合作的話，可是觀察其實際作為，卻總以打壓教師權益為 務，無論是教師的假期、薪給，或是教師組織的會務假、教師工會的問題等，全家盟確實 大多站在教師的對立面。在勞家盟成立期間，全家盟領導幹部於接受採訪時就曾表示，「 勞家盟是一個非常配合及聽話的家長團體，聽老師的話，看不出對教育發展有任何實益， 雖然有6條宗旨，但支持教師組織工會，應該是唯一目標，教師會用這樣的手段，令人無 法苟同。」這樣的談話，既暴露了全家盟對教師與工會的敵意，也反映了他們心中預設的 家長團體定位，似乎就是：與教師對抗。問題是，台灣的教育難道還禁得起親師之間漫無 止境的對抗嗎？答案不辯自明，這也是勞家盟之所以揭櫫「親師結合，推動教育改革」的 根本原因。為了讓全民進一步明瞭勞家盟的立場，茲就勞家盟對教師的態度以及對教師工 會的立場，說明如下：首先，勞家盟沒有理由不支持教師。十年教改以來，主管教育行政 機關每每宣傳，國家教育權下放了、鬆綁了，可是實際上，在所謂的家長、老師、教育行 政三方共同參與教育決策的機制中，教育行政主管仍然握有絕對的權力，教育部與各縣市 教育局才是真正決定台灣教育政策走向的單位。這樣懸殊的力量對比，就算是家長團體與 教師組織合作無間，恐怕仍然無力翻轉結構。在這種仍然以行政權威來主導教育政策的環 境下，我們實在很難想像，一個對立甚至是對抗的親師關係，對教育改革會有什麼正面的 意義？能夠在維護學生教育品質上做出什麼貢獻？於是，在參與教改的戰略設計上，勞家 盟無可避免地必須全力支持教育改革理念中強調教師專業自主的主張，讓老師可以不受外 在非專業因素的影響，依據自己的專業判斷進行因材施教。勞動者家長或許無法在經費上 支援學校，然而，同樣作為受僱者，同樣為了孩子的受教權，我們對老師是友善的，親師 之間需要的是相互信任而非劍拔弩張。我們清楚地看到，家長要維護學生的受教權益，勢 必不能對教師低劣的勞動條件視而不見。因此，我們將全力聲援教師為改善其工作環境所 做的任何努力，例如支持教師組織降低班級學生數、以及降低教師授課節數的訴求等。由 此看來，全家盟揶揄勞家盟「是一個非常配合及聽話的家長團體」，倒也不假，因為我們 著實遍尋不著親師應該對抗的理論與實務依據。除此之外，勞家盟也全力支持教師組織工 會，這顯然又與全家盟有著根本上的差異。延續其向來反對教師工會的傳統，自從勞家盟 成立以來，全家盟更是將他們攻擊勞家盟與教師會的砲火鎖定在教師組工會的議題上。全 家盟的幹部氣急敗壞地表示：「本來教師組工會可以討論，但教師會以這種手段，只會促 成家長團體更緊密連結，反對教師組織工會，並影響雙方合作。」「以『支持教師組織工 會』為目的、更以『製造家長階級對立』為手段之『教師會幹部+工會幹部之家長組織』 ，並非一般以『孩子教育福祉』為目的之『家長組織』。」很顯然地，全家盟的談話不僅 全無結社自由的概念，更曲解了工會的意義與價值。眾所周知，結社權不單受本國憲法保 障，更是各項國際人權公約所明訂，聯合國大會於1948年12月10日通過的「世界人權宣言 」第20條明訂：「人人有權享有和平集會和結社的自由」;國際勞工組織於1948年7月9日 通過的「關於結社自由及保護組織權的公約」第2條更指出，「凡工人及雇主無分軒輊， 不需經過事前批准手續，均有權建立他們自己願意建立的組織和在僅僅遵守有關組織的規 章的情況下加入他們自己願意加入的組織。」依據這樣的精神，來自優渥生活背景的家長 已然組織起一個反對教師工會的家長會，由受薪家長組成支持教師工會的勞家盟難不成需 要全家盟事先批准？作為一個民主國家，台灣多的是各種立場互異甚至意識型態南轅北轍 的人民團體，勞家盟成立的宗旨清楚載明於章程，只要聯盟成員認同其支持教師工會的主 張，又何勞其他團體費心。更何況，支持教師組織只是勞家盟的組織任務之一，促進親師 合作，共同推動教育改革，才是勞家盟成立的根本目的。最後，暫且不論教師的勞動基本 權問題，教師組織工會果真如同全家盟所宣稱的那樣，會給學校教育帶來什麼不良影響嗎 ？在今天資本主義意識型態和教育政策密切結合，強力推動只著重少數所謂「菁英」的卓 越計畫，而罔顧城鄉教育資源的差距、中下階層小孩受教權受損的教育環境裏，勞動人權 意識普遍的宣揚和提升，不正是我們當前教育政策所應該正視和加強的地方？教育，尤其 是國民義務教育，應該讓所有學齡小孩在教育上享受相等福祉，而不應獨厚家庭經濟條件 處於優勢的學童。事實上，經濟條件處於劣勢的地區和家庭，才是政府教育政策上要去竭 力照顧的地方。教師組織工會的同時，不正是要教導大家正視以勞動力為生的家庭，在這 個資本主義掛帥的社會裏所受到的不公平的對待？不正是要大家來反省教育的本質嗎？教 育不是為有錢有權的人來規劃的，是為整個社會裡的公民來規劃的。因此，教師組織工會 不僅不會影響學生受教權，進一步來說，教師組織工會正是在還原教師的專業身份，而不 再把老師視為是傳遞當權者意識型態的工具。老師在教學上的專業表現和課程規劃，會受 到教師工會這種專業團體的監督，而不再受到政治意識型態的干擾。還給教師專業自主權 ，才能實際保障小孩接受真正的教育，小孩的受教權才不會因為愚昧的教育行政官僚的錯 誤政策而受損。同時，注重勞動人權教育也才能讓我們的教育建立在社會正義之上，才能 不分貧富讓所有的學齡小孩都能享受到教育的福祉。因此，勞家盟不僅支持教師爭取勞動 基本權，更將結合教師組織全面檢視台灣學校教育中的勞動人權課程，從根本落實勞動人 權理念，打造更符合公平正義的教育環境。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.131.174 ※ 編輯: phyllis0624 來自: 61.229.131.174 (03/17 17:10)