支持教师正是维护学生受教权 ■苦劳论坛2006/03/17 ◎作者：陈巨擘（劳家盟政策部主任）、罗德水（教师） 　　这些年来，不少关心教育改革的朋友最为不解的现象莫过於，原本应该携手合作的家 长团体与老师组织，为何近来却大有形同陌路之感？少数家长团体干部，对教师敌意之深 ，更几乎到了逢师必反的程度。虽然，全家盟在表面上免不了要说些亲师必须合作的话， 可是观察其实际作为，却总以打压教师权益为务，无论是教师的假期、薪给，或是教师组 织的会务假、教师工会的问题等，全家盟确实大多站在教师的对立面。 　　在劳家盟成立期间，全家盟领导干部於接受采访时就曾表示，「劳家盟是一个非常配 合及听话的家长团体，听老师的话，看不出对教育发展有任何实益，虽然有6条宗旨，但 支持教师组织工会，应该是唯一目标，教师会用这样的手段，令人无法苟同。」这样的谈 话，既暴露了全家盟对教师与工会的敌意，也反映了他们心中预设的家长团体定位，似乎 就是：与教师对抗。 　　问题是，台湾的教育难道还禁得起亲师之间漫无止境的对抗吗？答案不辩自明，这也 是劳家盟之所以揭櫫「亲师结合，推动教育改革」的根本原因。为了让全民进一步明了劳 家盟的立场，兹就劳家盟对教师的态度以及对教师工会的立场，说明如下： 　　首先，劳家盟没有理由不支持教师。十年教改以来，主管教育行政机关每每宣传，国 家教育权下放了、松绑了，可是实际上，在所谓的家长、老师、教育行政三方共同参与教 育决策的机制中，教育行政主管仍然握有绝对的权力，教育部与各县市教育局才是真正决 定台湾教育政策走向的单位。这样悬殊的力量对比，就算是家长团体与教师组织合作无间 ，恐怕仍然无力翻转结构。 　　在这种仍然以行政权威来主导教育政策的环境下，我们实在很难想像，一个对立甚至 是对抗的亲师关系，对教育改革会有什麽正面的意义？能够在维护学生教育品质上做出什 麽贡献？於是，在参与教改的战略设计上，劳家盟无可避免地必须全力支持教育改革理念 中强调教师专业自主的主张，让老师可以不受外在非专业因素的影响，依据自己的专业判 断进行因材施教。劳动者家长或许无法在经费上支援学校，然而，同样作为受雇者，同样 为了孩子的受教权，我们对老师是友善的，亲师之间需要的是相互信任而非剑拔弩张。我 们清楚地看到，家长要维护学生的受教权益，势必不能对教师低劣的劳动条件视而不见。 因此，我们将全力声援教师为改善其工作环境所做的任何努力，例如支持教师组织降低班 级学生数、以及降低教师授课节数的诉求等。由此看来，全家盟揶揄劳家盟「是一个非常 配合及听话的家长团体」，倒也不假，因为我们着实遍寻不着亲师应该对抗的理论与实务 依据。 　　除此之外，劳家盟也全力支持教师组织工会，这显然又与全家盟有着根本上的差异。 延续其向来反对教师工会的传统，自从劳家盟成立以来，全家盟更是将他们攻击劳家盟与 教师会的炮火锁定在教师组工会的议题上。全家盟的干部气急败坏地表示：「本来教师组 工会可以讨论，但教师会以这种手段，只会促成家长团体更紧密连结，反对教师组织工会 ，并影响双方合作。」「以『支持教师组织工会』为目的、更以『制造家长阶级对立』为 手段之『教师会干部+工会干部之家长组织』，并非一般以『孩子教育福祉』为目的之『 家长组织』。」 　　很显然地，全家盟的谈话不仅全无结社自由的概念，更曲解了工会的意义与价值。众 所周知，结社权不单受本国宪法保障，更是各项国际人权公约所明订，联合国大会於1948 年12月10日通过的「世界人权宣言」第20条明订：「人人有权享有和平集会和结社的自由 」;国际劳工组织於1948年7月9日通过的「关於结社自由及保护组织权的公约」第2条更指 出，「凡工人及雇主无分轩轾，不需经过事前批准手续，均有权建立他们自己愿意建立的 组织和在仅仅遵守有关组织的规章的情况下加入他们自己愿意加入的组织。」依据这样的 精神，来自优渥生活背景的家长已然组织起一个反对教师工会的家长会，由受薪家长组成 支持教师工会的劳家盟难不成需要全家盟事先批准？作为一个民主国家，台湾多的是各种 立场互异甚至意识型态南辕北辙的人民团体，劳家盟成立的宗旨清楚载明於章程，只要联 盟成员认同其支持教师工会的主张，又何劳其他团体费心。更何况，支持教师组织只是劳 家盟的组织任务之一，促进亲师合作，共同推动教育改革，才是劳家盟成立的根本目的。 　　最後，暂且不论教师的劳动基本权问题，教师组织工会果真如同全家盟所宣称的那样 ，会给学校教育带来什麽不良影响吗？在今天资本主义意识型态和教育政策密切结合，强 力推动只着重少数所谓「菁英」的卓越计画，而罔顾城乡教育资源的差距、中下阶层小孩 受教权受损的教育环境里，劳动人权意识普遍的宣扬和提升，不正是我们当前教育政策所 应该正视和加强的地方？教育，尤其是国民义务教育，应该让所有学龄小孩在教育上享受 相等福祉，而不应独厚家庭经济条件处於优势的学童。事实上，经济条件处於劣势的地区 和家庭，才是政府教育政策上要去竭力照顾的地方。教师组织工会的同时，不正是要教导 大家正视以劳动力为生的家庭，在这个资本主义挂帅的社会里所受到的不公平的对待？不 正是要大家来反省教育的本质吗？教育不是为有钱有权的人来规划的，是为整个社会里的 公民来规划的。 　　因此，教师组织工会不仅不会影响学生受教权，进一步来说，教师组织工会正是在还 原教师的专业身份，而不再把老师视为是传递当权者意识型态的工具。老师在教学上的专 业表现和课程规划，会受到教师工会这种专业团体的监督，而不再受到政治意识型态的干 扰。还给教师专业自主权，才能实际保障小孩接受真正的教育，小孩的受教权才不会因为 愚昧的教育行政官僚的错误政策而受损。同时，注重劳动人权教育也才能让我们的教育建 立在社会正义之上，才能不分贫富让所有的学龄小孩都能享受到教育的福祉。因此，劳家 盟不仅支持教师争取劳动基本权，更将结合教师组织全面检视台湾学校教育中的劳动人权 课程，从根本落实劳动人权理念，打造更符合公平正义的教育环境。 劳家盟为何必须强调阶级问题 ■苦劳论坛2006/03/15 ◎作者：陈巨擘（劳家盟政策部主任）、罗德水（教师） 　　「劳动者家长联盟」正式成立一个多月来，我们虽然持续在报章上说明我们的组织宗 旨，但有人还不是很清楚，为什麽这个时候要成立以劳动者家长为主体的教改团体？难道 台湾现在还有阶级问题？阶级问题有影响到教育的公平性吗？ 　　教育学者经常指出，我们的教育制度里，包括教科书的撰写，隐藏着一种「潜在课程 」。例如以前国小的国语教科书里有课文写着，「爸爸早起看书报，妈妈早起忙打扫」， 旁边还有图画配合着。我们以为这只是一篇课文，在教学童认识这几个字，而没有意识到 这一段文字和插图事实上在传递一种讯息，家事是妈妈的责任，爸爸起床之後尽管妈妈在 旁边忙着打扫，还是可以自顾自地在旁边看报纸，而不必问妈妈需不需要帮忙。解严之後 ，在中小学课本中类似这样的文字和图画，就被主张性别平等的学者提出检讨。後来也就 促成大家全面检讨隐藏在社会各个角落里不平等的性别关系，包括妇女在某些行业里一怀 孕就会被迫离职的不平等待遇。 　　这种表面看似中立，背後却在传递某种差别待遇讯息的潜在课程，也发生在族群的议 题上。从以前对待原住民的刻板印象，到现在对待外籍配偶子女的方式，在在表现出我们 的教育把这些人视为和一般人不同，因此需要受到不同的对待。这样的潜在课程也受到许 多批判教育学者的揭露，因而促成多元文化教育的发展。当性别和族群的潜在课程一一被 揭露，我们这时也才逐渐意识到，那些以往被视为弱势者的意象，原来是被我们的刻板印 象所塑造出来的，他们和我们是一样的人，不该因为出生为女性或非汉族，就要受到不平 等的对待。 　　教育制度中性别和族群的潜在课程逐渐受到正视，大家开始思考什麽样的行为，什麽 样的制度是性别歧视，是种族歧视。但到目前为止，却还有一项潜在课程一直被忽略，整 个教育制度对某些人还是非常的不利，这就是阶级。许多人认为阶级问题已经随着资本主 义的发展，经济的快速成长，社会福利制度的建立而消失了。事实是，随着人力被机器取 代，随着产业向低廉工资的地区外移，随着资本家藉由并购来提升操纵市场的能力，随着 工会谈判的力量愈来愈薄弱，随着生活水平不断往上窜，随着政府的福利预算逐年减少， 底层阶级所拥有财产占GNP的比例已愈来愈少，社会中贫富的差距也愈来愈大。在这样的 情况下，我们教育中的潜在课程却仍然传达，我们的社会到处是机会，只要努力就会成功 ，三级贫民也可以当总统，这些一直处在底层阶级的人，完全是因为不努力才造成今天的 结果。 　　然而，这些掩盖事实的说词，完全经不起近几年来媒体所揭露的统计数字的检验。在 2003年，美国收入最高的前1%的人口，拥有所有资本收入的57.5%，这些人在1980年的资 本收入是占35.6%，足足增加了22%。相对地，收入位处底下80%的人，他们所拥有的资本 收入则由1980年的23.5%，下降到2003年的12.6%。国家68%的财富由前10%的家庭所拥有。 这里面大多是那些坐拥高薪的五百大企业的CEO。依据估算，一般工人大概须要工作3894 年才能赚到大公司CEO所拥有的收入。很明显地，社会的财富似乎有在增加，但却是往少 数上层阶级集中，而且情形愈来愈严重。 　　台湾的情形亦复如此，依据行政院主计处「台湾地区家庭收支调查」结果显示，在 2004年，台湾前40％的家庭可支配所得占总体家庭可支配所得的63.46％，後60％的家庭 可支配所得却只占了36.54％，最高所得组（前20％）平均家庭可支配所得为1791796元， 足足是最低所得组（後20％）平均可支配所得297305元的6.03倍，这还只是以「大级距」 平均美化帐面数字後的结果，如将统计级距缩小，贫富差距的情况势必益加严重。此外， 比较同一级距历年之统计则可发现，与1996年相比，最低所得组2004年平均每户可支配所 得反而减少了1138元（298443元-297305元），同一时间，最高所得组则足足增加了 184762元（1607034元-1791796元）。再以平均每户储蓄额进行比较，在2003年，最高所 得组竟是最低所得组的428.28倍，而在2001与2002二年，最低所得组的「储蓄金额」甚至 是负数（-4516元、-10302元）贫富两极化的情形让人触目心惊。 　　这种阶级差距愈来愈大的现象，更在教育现场毫不隐瞒地显现出来。报导指出，这个 学年度就有超过七万学童无力缴交学费，比去年成长2%。如果把城乡差距纳入考虑，则有 更多的学童无力负担营养午餐、书籍费、服装费，更不用说要继续升学。但教育主管机关 仍恣意要去调涨学杂费，资产阶级则附和着表示高学费问题是合理的个人投资，高学费才 能提升教学品质。难道这就是所谓公平正义的教育政策吗？ 　　依据主流教育学的理论，教育是促成阶级流动的最佳途径。但最近的一些调查却指出 一个残酷的事实，那就是：学生受教育的年限及最终取得的学历，与其社会经济背景之间 有高度的相关。也就是说，即便入学考试犹勉力维持形式上的公平，公立大学，或者精确 地说是名校的入学机会显然并不均等，高社经地位出身的学生确实远比中下阶层的孩子有 更多进入公立学校就读的机会，更别提那些向来只考量国外名校的权贵家庭。与此同时， 则有更多的受薪家庭为了高额学费只能被迫向地下或地上、合法或非法的钱庄借贷，尤有 甚者，在产业外移日加严峻的现在，台湾的就业市场根本无法有效吸纳每年二三十万的大 专毕业生（依据教育部统计，92学年度专科以上毕业生共达321808人），於是乎，所谓的 名校证书与学历成为劳动市场拣选「人才」的主要标准，好不容易考上大学的劳工子弟， 在负债完成学业後又将面临失业的危机。 　　在资本主义社会的学校教育体系下,教育改革被描述成符合全民利益的公共政策，但 是，按照以上的脉络发展，我们实在不敢想像，漠视阶级因素却宣称要进行所谓符合全民 利益的教改之可能性何在？如何厘清隐藏在教育议题背後的政治、经济、意识型态意涵， 揭露教育与阶级之间的关连，既攸关广大劳动阶级的利益，更直接影响教改的走向与成果 。这样看来，尽管劳家盟成立大会当天，没有如同全家盟成立时的排场与贺客，但全国教 师会吴忠泰理事长以Paulo Freire的名着《受压迫者的教育学》致赠并期勉劳家盟的意义 ，更值得所有家长与教师共同思考。 （台湾立报950315） 支持教师正是维护学生受教权 陈巨擘（劳家盟政策部主任）、罗德水（教师）这些年来，不少关心教育改革的朋友最为 不解的现象莫过於，原本应该携手合作的家长团体与老师组织，为何近来却大有形同陌路 之感？少数家长团体干部，对教师敌意之深，更几乎到了逢师必反的程度。虽然，全家盟 在表面上免不了要说些亲师必须合作的话，可是观察其实际作为，却总以打压教师权益为 务，无论是教师的假期、薪给，或是教师组织的会务假、教师工会的问题等，全家盟确实 大多站在教师的对立面。在劳家盟成立期间，全家盟领导干部於接受采访时就曾表示，「 劳家盟是一个非常配合及听话的家长团体，听老师的话，看不出对教育发展有任何实益， 虽然有6条宗旨，但支持教师组织工会，应该是唯一目标，教师会用这样的手段，令人无 法苟同。」这样的谈话，既暴露了全家盟对教师与工会的敌意，也反映了他们心中预设的 家长团体定位，似乎就是：与教师对抗。问题是，台湾的教育难道还禁得起亲师之间漫无 止境的对抗吗？答案不辩自明，这也是劳家盟之所以揭櫫「亲师结合，推动教育改革」的 根本原因。为了让全民进一步明了劳家盟的立场，兹就劳家盟对教师的态度以及对教师工 会的立场，说明如下：首先，劳家盟没有理由不支持教师。十年教改以来，主管教育行政 机关每每宣传，国家教育权下放了、松绑了，可是实际上，在所谓的家长、老师、教育行 政三方共同参与教育决策的机制中，教育行政主管仍然握有绝对的权力，教育部与各县市 教育局才是真正决定台湾教育政策走向的单位。这样悬殊的力量对比，就算是家长团体与 教师组织合作无间，恐怕仍然无力翻转结构。在这种仍然以行政权威来主导教育政策的环 境下，我们实在很难想像，一个对立甚至是对抗的亲师关系，对教育改革会有什麽正面的 意义？能够在维护学生教育品质上做出什麽贡献？於是，在参与教改的战略设计上，劳家 盟无可避免地必须全力支持教育改革理念中强调教师专业自主的主张，让老师可以不受外 在非专业因素的影响，依据自己的专业判断进行因材施教。劳动者家长或许无法在经费上 支援学校，然而，同样作为受雇者，同样为了孩子的受教权，我们对老师是友善的，亲师 之间需要的是相互信任而非剑拔弩张。我们清楚地看到，家长要维护学生的受教权益，势 必不能对教师低劣的劳动条件视而不见。因此，我们将全力声援教师为改善其工作环境所 做的任何努力，例如支持教师组织降低班级学生数、以及降低教师授课节数的诉求等。由 此看来，全家盟揶揄劳家盟「是一个非常配合及听话的家长团体」，倒也不假，因为我们 着实遍寻不着亲师应该对抗的理论与实务依据。除此之外，劳家盟也全力支持教师组织工 会，这显然又与全家盟有着根本上的差异。延续其向来反对教师工会的传统，自从劳家盟 成立以来，全家盟更是将他们攻击劳家盟与教师会的炮火锁定在教师组工会的议题上。全 家盟的干部气急败坏地表示：「本来教师组工会可以讨论，但教师会以这种手段，只会促 成家长团体更紧密连结，反对教师组织工会，并影响双方合作。」「以『支持教师组织工 会』为目的、更以『制造家长阶级对立』为手段之『教师会干部+工会干部之家长组织』 ，并非一般以『孩子教育福祉』为目的之『家长组织』。」很显然地，全家盟的谈话不仅 全无结社自由的概念，更曲解了工会的意义与价值。众所周知，结社权不单受本国宪法保 障，更是各项国际人权公约所明订，联合国大会於1948年12月10日通过的「世界人权宣言 」第20条明订：「人人有权享有和平集会和结社的自由」;国际劳工组织於1948年7月9日 通过的「关於结社自由及保护组织权的公约」第2条更指出，「凡工人及雇主无分轩轾， 不需经过事前批准手续，均有权建立他们自己愿意建立的组织和在仅仅遵守有关组织的规 章的情况下加入他们自己愿意加入的组织。」依据这样的精神，来自优渥生活背景的家长 已然组织起一个反对教师工会的家长会，由受薪家长组成支持教师工会的劳家盟难不成需 要全家盟事先批准？作为一个民主国家，台湾多的是各种立场互异甚至意识型态南辕北辙 的人民团体，劳家盟成立的宗旨清楚载明於章程，只要联盟成员认同其支持教师工会的主 张，又何劳其他团体费心。更何况，支持教师组织只是劳家盟的组织任务之一，促进亲师 合作，共同推动教育改革，才是劳家盟成立的根本目的。最後，暂且不论教师的劳动基本 权问题，教师组织工会果真如同全家盟所宣称的那样，会给学校教育带来什麽不良影响吗 ？在今天资本主义意识型态和教育政策密切结合，强力推动只着重少数所谓「菁英」的卓 越计画，而罔顾城乡教育资源的差距、中下阶层小孩受教权受损的教育环境里，劳动人权 意识普遍的宣扬和提升，不正是我们当前教育政策所应该正视和加强的地方？教育，尤其 是国民义务教育，应该让所有学龄小孩在教育上享受相等福祉，而不应独厚家庭经济条件 处於优势的学童。事实上，经济条件处於劣势的地区和家庭，才是政府教育政策上要去竭 力照顾的地方。教师组织工会的同时，不正是要教导大家正视以劳动力为生的家庭，在这 个资本主义挂帅的社会里所受到的不公平的对待？不正是要大家来反省教育的本质吗？教 育不是为有钱有权的人来规划的，是为整个社会里的公民来规划的。因此，教师组织工会 不仅不会影响学生受教权，进一步来说，教师组织工会正是在还原教师的专业身份，而不 再把老师视为是传递当权者意识型态的工具。老师在教学上的专业表现和课程规划，会受 到教师工会这种专业团体的监督，而不再受到政治意识型态的干扰。还给教师专业自主权 ，才能实际保障小孩接受真正的教育，小孩的受教权才不会因为愚昧的教育行政官僚的错 误政策而受损。同时，注重劳动人权教育也才能让我们的教育建立在社会正义之上，才能 不分贫富让所有的学龄小孩都能享受到教育的福祉。因此，劳家盟不仅支持教师争取劳动 基本权，更将结合教师组织全面检视台湾学校教育中的劳动人权课程，从根本落实劳动人 权理念，打造更符合公平正义的教育环境。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.131.174 ※ 编辑: phyllis0624 来自: 61.229.131.174 (03/17 17:10)