反高學費還不夠激進 (新新聞 957期) 顧爾德 近年來幾乎年年要吵大學調高學費問題。十幾年前，學費不是大問題，國家財政還健全， 民間經濟也高度發展，國家吃下大部分高等教育費用，家長也不會心疼花錢讓上孩上大學 ──大學學費遠比小孩補習、上才藝班的支出少。 經濟學者高希均早在一九八○年代就追隨「大師」傅利曼，用「使用者付費」、「天下沒 有白吃的午餐」等市場經濟學ＡＢＣ鼓吹教育市場的價格機制自由化。近年來的學費爭議 中，反對學費調漲者的理由，有從市場經濟出發，認為私立大學提供的服務品質低落，憑 什麼調漲學費？有的根本否定市場經濟，認為「教育不該商品化」。前者容易掉入一個陷 阱：校方會說：「就是因為學費太低、沒錢多做投資，所以服務品質無法提高。」這種爭 辯對反對提高學費的一方不利──局外人無從掌握辦學法人的財務資訊，沒有能力和校方 爭辯，何種費用換得什麼樣的服務才是合理「交易」。 主張教育不該商品化的人比較理直氣壯。較激進者認為，教育根本就是現代國家的責任， 國家要支付成本；較溫和者會說，教育有「外部效果」，受高教育者不祇本身獲利，整個 社會都會因此獲益，它具有「公共財」性質，成本也應該由整個社會（亦即由「國家」代 表）分攤。 在這裡，我們可以找到主張調高費的校方與反對高學費的學生之妥協點：祇要國家埋單， 學費就可以不調，一切就沒事了。但這時候，國家就把預算書翻出來告訴你：除了教育， 還有公衛醫療、社福、國防、基礎公共建設.........等等「現代國家」的基本工作要做 ，但我的收入就祇這麼多。 錢從哪裡來？有人從正常國家的角度批評政府缺乏效率、黑金、冗員造成財政入不敷出； 也有人批評台灣這個「不正常國」，為了搞台獨、買軍備，拖垮財政。更激進的人認為， 教育是為資本家培養產業預算軍，因此，國家應向企業課徵教育捐，用以支付預備軍的學 費。 這些爭論可能無解。反高學費者的主張若要實現，國家就得進行全面財政改革──目前連 最低稅負制都不敢把海外所得納入，更何況另開教育捐？即使國家改善財政收入，也不可 能全數投入教育支出，更不可能平頭式地補助所有學生。 台灣本身高等教育的特殊性在於私立大學多於公立大學，而菁英學生集中於公立大學，菁 英學生也多出身於社經條件較好的家庭。對此，助學貸款祇能解決部分的問題，還要有更 積極的措施，而且這個措施不能祇著眼於「學費」。 如果把全社會家庭所得分為四等，政府財政主力應照顧五○％以下者。居二六％至五○％ 者，以助學貸款為主，避免他們因為整個社會的經濟變差，出現代間向下流動。對於最低 的二五％，除了給予獎學金補助，更要積極地用平權措施（affirmative action），用法 律保障他們的就學機會，也就是要求所有大學都要有一定比例的名額是給下層階級出身的 學生。如此一來，原本祇能上私立大學的窮苦人家小孩，就有機會上公立大學；原本沒有 機會上大學的窮小孩，可以上私立大學。而且，對這些以肯定措施入學的下層階級學生， 政府要提供絕大部分的學費。如果他們程度跟不上，政府也要提供額外課輔協助。這是以 更主動地介入幫助下層階級向上流動。 政府政策應積極解決城鄉、階級差距造成社會流動瓶頸、避免一群因貧窮惡性循環陷入絕 望的族群出現，而非像油價、電價，每年都在談學費調不調、調多少。 -- With a shriek birds flee across the black sky, people are silent, my blood aches from waiting. ╰─────────────────────Mesa Selimovic─────── --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.84.238