反高学费还不够激进 (新新闻 957期) 顾尔德 近年来几乎年年要吵大学调高学费问题。十几年前，学费不是大问题，国家财政还健全， 民间经济也高度发展，国家吃下大部分高等教育费用，家长也不会心疼花钱让上孩上大学 ──大学学费远比小孩补习、上才艺班的支出少。 经济学者高希均早在一九八○年代就追随「大师」傅利曼，用「使用者付费」、「天下没 有白吃的午餐」等市场经济学ＡＢＣ鼓吹教育市场的价格机制自由化。近年来的学费争议 中，反对学费调涨者的理由，有从市场经济出发，认为私立大学提供的服务品质低落，凭 什麽调涨学费？有的根本否定市场经济，认为「教育不该商品化」。前者容易掉入一个陷 阱：校方会说：「就是因为学费太低、没钱多做投资，所以服务品质无法提高。」这种争 辩对反对提高学费的一方不利──局外人无从掌握办学法人的财务资讯，没有能力和校方 争辩，何种费用换得什麽样的服务才是合理「交易」。 主张教育不该商品化的人比较理直气壮。较激进者认为，教育根本就是现代国家的责任， 国家要支付成本；较温和者会说，教育有「外部效果」，受高教育者不只本身获利，整个 社会都会因此获益，它具有「公共财」性质，成本也应该由整个社会（亦即由「国家」代 表）分摊。 在这里，我们可以找到主张调高费的校方与反对高学费的学生之妥协点：只要国家埋单， 学费就可以不调，一切就没事了。但这时候，国家就把预算书翻出来告诉你：除了教育， 还有公卫医疗、社福、国防、基础公共建设.........等等「现代国家」的基本工作要做 ，但我的收入就只这麽多。 钱从哪里来？有人从正常国家的角度批评政府缺乏效率、黑金、冗员造成财政入不敷出； 也有人批评台湾这个「不正常国」，为了搞台独、买军备，拖垮财政。更激进的人认为， 教育是为资本家培养产业预算军，因此，国家应向企业课徵教育捐，用以支付预备军的学 费。 这些争论可能无解。反高学费者的主张若要实现，国家就得进行全面财政改革──目前连 最低税负制都不敢把海外所得纳入，更何况另开教育捐？即使国家改善财政收入，也不可 能全数投入教育支出，更不可能平头式地补助所有学生。 台湾本身高等教育的特殊性在於私立大学多於公立大学，而菁英学生集中於公立大学，菁 英学生也多出身於社经条件较好的家庭。对此，助学贷款只能解决部分的问题，还要有更 积极的措施，而且这个措施不能只着眼於「学费」。 如果把全社会家庭所得分为四等，政府财政主力应照顾五○％以下者。居二六％至五○％ 者，以助学贷款为主，避免他们因为整个社会的经济变差，出现代间向下流动。对於最低 的二五％，除了给予奖学金补助，更要积极地用平权措施（affirmative action），用法 律保障他们的就学机会，也就是要求所有大学都要有一定比例的名额是给下层阶级出身的 学生。如此一来，原本只能上私立大学的穷苦人家小孩，就有机会上公立大学；原本没有 机会上大学的穷小孩，可以上私立大学。而且，对这些以肯定措施入学的下层阶级学生， 政府要提供绝大部分的学费。如果他们程度跟不上，政府也要提供额外课辅协助。这是以 更主动地介入帮助下层阶级向上流动。 政府政策应积极解决城乡、阶级差距造成社会流动瓶颈、避免一群因贫穷恶性循环陷入绝 望的族群出现，而非像油价、电价，每年都在谈学费调不调、调多少。 -- With a shriek birds flee across the black sky, people are silent, my blood aches from waiting. ╰─────────────────────Mesa Selimovic─────── --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.84.238