※ 引述《yati (YEtaLiVeTiLl)》之銘言： 幾個建議，跟大家交換意見 : ● 我們的訴求： : 1. 要求學校和學生共同以公開形式訂定「政治大學校園道路空間使用公約」 要玩這個，我個人的評估要很小心 當然我不認為政大的那些官，目前有能力玩 因為他們目前對學生的打壓都是赤裸裸的，很不細緻 不過如果學生本身的能量不夠或者沒有後續監督 同樣的武器，尤其是由學生提出來的武器，被學校用走了，那就很難補救了 這東西和當年的政大校園集會遊行法很像 校方明著是說，要透過法律的方式，保障學生集會遊行的權利 但實際上想的是如何透過法規的形式規範、限制學生遊行集會 同樣的，如果由學生自己提校內道路空間使用公約 表示包括學生都認為學校的道路使用需要一種規範 （問題是，學校是個教育場域，就其目的性來說，要的就是履行教育 校園內的路、空間，其存在的意義就是供在裡面的人，學習、求知、生活以及互動 車子在校園中的存在，是構成上述的條件嗎？如果不是，需要特別為它制定一個規範嗎？ 因此抵觸或不包含教育的意義和功能，都應該被視為其次 換句話說，如果今天承認了校園道路使用公約，意味著校園空間除了作為教育的目的外 還有其他的需求，例如車子進入校園的需求、老師必須開車進校園的需求 基於資源分配和公平原則等等，必須有個協商機制或法規 來規範這些衝突。這無異就是退守了對於教育的原則 而將它放進了權力和資源的競戲中） 即便學生明確表示車輛不得進入校內 然而，校內的權力關係是一場鬥爭和妥協關係 如果學生的能量能夠持續，繼續不斷的鬥爭，當然可能捍衛住這條學生的底線 然而，如果沒把握，那這個公約，剛好被學校拿來說嘴 然後以一些無可避免的"困難"，讓"部份"車輛合理合法有依據的進入校園 這時候，學生不但幫學校背了書，學生可能還是個提案人 一但讓他們把公約夠過某種程序合理化，那以後學生要抗爭，難度就更高了 所以，如果真的要提這個公約，我個人評估是要非常小心 政大的校方會不會玩，目前不清楚（因為我感覺他們粗暴的近乎是笨） 但學生這邊，能挺多久，那是可以評估的 會有這個構想，可能是因為貓空Ｇ板上有人建議，乾脆就訂個公約 規定大家都不可以製造噪音，還說什麼測量分貝數 這一樣是個似是而非的觀念 學校的社團活動甚至是集會活動 對於學生的學習是一個很重要的因素 換句話說，教育的目的和場合，不必然發生在教室 也不必然的發生在老師和學生間 教育是隨時可能發生在校園中的任何角落與任何形式 社團活動和集會遊行，都是一種學習的方式 因此，在教育的目的下，這樣的活動存在在校園是合理的 因為它是蘊含教育的方式之一 然而，在校園裡開車，是教育所需嗎？是教育的一部份嗎？全然不是吧 因此把汽車所製造的噪音，拿來看社團活動以及學生集會相比 根本就是個不倫不類的比喻 很可惜，那位提議的老師，並沒有搞清楚，什麼東西是教育 : 1.「老師？老賊？談校園內的權力結構」座談會 我建議老賊的標題改一下 這是個座談，要的是吸引人，也就是說，不論任何立場的人 看到這個標題都會想進來 會參加這種座談會的，有種人叫文青，有時我稱這種人是救國的讀書人 有人稱為正義魔人，有人叫它法克，就是滿腹理想，堅持正義中道 這種有理想有抱負的青年，看到一些負面字眼，就會對這個團體心生反感 除了這些人外，那些支持老師愛護校譽的人，看到老賊這種字眼 同樣的有理由說發起的團體如何如何 與其因為標題而落人口實，把焦點模糊了 還不如訂標題時，就先把正當性給佔住了 否則光是一個【憑什麼學生就有正當性稱老師是老賊？】就可能把議題給絆住了 粗略的想了點建議，和大家討論 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.226.224.25 ※ 編輯: poulet 來自: 82.226.224.25 (04/18 23:33) ※ 編輯: poulet 來自: 82.226.224.25 (04/18 23:39)