※ [本文轉錄自 NTUniNews 看板] 作者: paleshelter (連城訣) 看板: NTUniNews 標題: 轉貼 炸彈客：犯罪學？還是政治經濟學？ 時間: Thu Dec 23 08:48:34 2004 炸彈客：犯罪學？還是政治經濟學？ 再與丁穩勝商榷 ■苦勞論壇2004/12/22 ◎作者：陳政亮（世新大學社會發展研究所助理教授） 　　關於丁穩勝先生的「炸彈客，背後深層結構」一文，以及隨之 而來的相關辯論，作為一個參與「官逼農反，良心無罪—聲援楊儒 門，搶救台灣農業」連署的人，我有幾點意見要請教丁先生。 　　丁文一開始就說：「借鏡其他高度資本主義發展地區之經驗， 諸如縱火、放置炸彈、施放毒氣…等公共危險行為，已屬於主要的 犯罪型態。在台灣逐漸純化的資本主義發展過程中，這類案件也恐 將層出不窮」。就我讀來，基本上丁文認為，台灣將逐漸走上這類 國家的老路，而在這些國家裡，包含楊儒門放炸彈這類的行為，是 屬於一種主要的「犯罪型態」。 　　於此，雖然我不太明白什麼是丁文所謂「主要」或「次要」的 犯罪型態，不過，我很清楚的知道，將所有「反社會行為」（不管 是反父權、反資本主義、反污染、反種族歧視…等等），納入「犯 罪學」、「犯罪心理學」的領域，的確是主流學術／政治霸權的強 而有力的傾向；因為，將「反社會行為」（特別挑出其激越的行動 ）定位在「犯罪心裡學」領域中，可以將這些行動從「個人的心理 狀態」來加以解釋，而不必去考慮生成這些行動的社會脈絡（尤其 是霸權的社會脈絡），於是，行動者就或多或少的被描述為一種「 人格有問題」、「具有陰暗性格」、「高度危險」的「恐怖份子」 。因此，我的想法是，面對楊儒門一案，如果也是從「犯罪心裡學 」的角度來看，正好服膺了主流霸權想對反抗行動「個人化」、「 人格陰暗化」的企圖。相反的，我覺得該做的是：將他的行動連結 到一定的社會脈絡中，將這個行動所控訴的支配機制揭露出來，並 加以批判。 　　我猜想，丁文也是如此論述的。所以，他會說：「抽去兩個炸 彈客個別的犯行動機與其他微觀的心理層面不說，把這樣的控訴行 為放在資本主義社會的發展脈絡中，可以耙梳出若干共同性與結構 歸因」。我讀起來，產生一個期待，希望丁文能真正「抽去」「個 別犯行動機」與「其他微觀的心理層面」，將這個行動「放在資本 主義的發展脈絡下」，談一談「結構歸因」。期待一個研究資本論 的學者/運動者，做這樣的社會分析，總不算過分。 　　只是，奇怪的是，丁文接著兩段突兀的拋棄他宣稱要做的結構 分析了。取而代之的是「嫌犯的犯罪心裡學」。他說︰「嫌犯…具 有一定程度的教育與技藝水平，對社會問題多有怨言…通常會透過 一連串強烈的自我暗示來使自己扮演弱勢的代言人、正義的化身， 並且選擇一種驚天動地的方式，來表達他們對社會與國家機器的控 訴…這種控訴，乃是以不特定多數人為恐嚇與攻擊對象，一方面製 造民眾的恐懼，另方面利用民眾賭濫當權者之情緒…以求引起廣泛 討論與注目。這無疑是炸彈客、縱火犯所追求的，一種靜默且粗暴 的發言權力與詮釋權威…」。 　　我覺得難以理解的正是這兩段，不知道丁先生自己覺得如何？ 這分明是主流的「犯罪心理學」啊？這分明是「嫌犯」的「犯行動 機」與「微觀的心理層面」啊？這分明是丁先生自己說要「抽去」 的啊？請問，這算是什麼放在「資本主義脈絡」的「結構歸因」？ 如果這不是將「反社會行動」放在主流的「犯罪學」脈絡下，將問 題歸咎到一個「會不斷『強烈自我暗示』」的「心理病人」，而失 卻了對於支配結構的批判，還會是什麼？ 　　這兩段令人失望的分析之後，丁文開始批評起「部份社運人士 」（我想是包括像我這般的參與連署者），「不察炸彈客事件背後 的反動性質，將楊儒門捧為捍衛農民權利的俠客、拱做反抗WTO強씊v設定的英雄，這種做法，打著政策檢討的旗號，卻合理化了白米 炸彈客行為背後的反社會、懦弱與傷害無辜…等可苛責性」。 　　我想是丁先生首先把楊儒門「反社會」行動「罪犯化」了， 將楊儒門跟「心理疾病」、「扭曲人格」連在一起了，因而楊儒 門的行動在這裡被描述為一個具有「反動」的「性質」；而準此 ，任何聲援楊儒門的人，以及各種集會聲援行動，都視作是在「 合理化了白米炸彈客行為背後的反社會、懦弱與傷害無辜」，當 然也具有「反動性質」，所以，更是一種「錯誤」的社會運動了 。於此，丁文當然是明白的反對社運人士聲援楊儒門的。換句話 說，他不僅僅是在論述上拒絕面對生成楊儒門的社會脈絡，將他 去脈絡的描繪成「心理病人」，還進一步在實踐上要求社會不要 支援他，不要親近他，免得為其「反動性質」所誤。 　　作為一個連署者，我要說，在我眼裡，楊儒門從來不是個「 犯罪心理學」的存在，他的行動根本不應該被看作「反動的」， 因而，我們不僅要親近他、支援他，還希望丁先生也能親近他、 支援他：因為，雖然我無法同意放炸彈這件事（我想也沒有人可 以正當化潛在的炸彈危險與傷害無辜），但是我更痛恨那些將楊 儒門的行為直接「罪犯化」的解釋。楊儒門正正當當的是個俠客 ，是個百分之百的英雄，他挺身而出，替農民的悲恨發聲，為一 個逐漸破敗的農村吶喊，為自己所見的不公義奮戰；即便他是個 黑暗的英雄，一個要將自己與他人共同毀滅的俠客，也不能夠否 定他所代表的價值。古往今來歷史上從來不乏這種黑暗俠客，就 如同章回小說裡的綠林好漢，於反抗官府外，在其它的道德上也 從來不完美；但，這從來不影響人們對他們縱身挺立在巨大的統 治身形前，那仗義執言時刻的高尚評價。 　　楊儒門，孤零零的，一個在社會討生活的卑微農村子弟，一 個被丁先生說是「懦弱」、被台灣那些「有學識的」農學博士責 難、被某些社大的社會學者避之唯恐不及的人，雖然不是什麼光 明戰士，也沒有深刻的「理論分析」，但是，他可不是丁文所詆 毀的「會『強烈自我暗示』」的「心理病人」！因為他的行動是 與台灣農村／農業死亡的漫長痛苦緊密的關連在一起，因為他的 行動是關連到台灣被殖民歷史裡長期的剝削農業的脈絡，也關連 到加入WTO前後的賤賣農業的脈絡，正因為他那股不可壓抑的熱血 是對台灣資本主義發展的直接批判，也正因為這股熱血所代表的 正義感是社會運動永恆的根基，我們不得不連署，不得不集結， 更不得不反對像丁文這種透露出絲絲冷氣的「犯罪心理學」。我 們要做的，不是像丁先生把他當作瘟疫，當作「反動性質」而冷 冷嘲諷，而是要將楊儒門放在這吃人的WTO脈絡下來親近、來支 援、來握手、來擁抱。 　　請讓我們先將楊儒門從那「犯罪學」的深重枷鎖中解放出來 ，恢復他做為一個歷史行動者的地位：跟著他的眼睛看待台灣農 村逐日的死寂，跟著他一起傷懷農村長輩的年年老邁，跟著一個 從都市返鄉的年輕人秤秤看稻子一斤值上幾多錢，跟著他用「生 命、自由、青春、熱血」，以及連他自己都不認為是「正正當當 」的步伐，走向這向國家、向社會大眾控訴的毀滅之路。如果丁 先生願意給予歷史上這些鋌而走險的行動者些許的公平，請不要 將楊儒門放在與「操弄對立、撕裂社會團結的政客」一樣的地位 ：請丁先生不要侮辱楊儒門，給他一個「撕裂台灣的社會聯繫」 、「阻斷進步意識的萌芽」、「妨礙了社會重要議題的慎思雄辯」 的罪名。他不是製造這些的罪犯，相反的，他是為此所苦而絕望的 青年；他無能「撕裂台灣的社會聯繫」，他的行動本身就是一個被 撕裂的農村的最後反應；他沒有「阻斷進步意識的萌芽」，他的行 動正苦苦哀求一種新的可能論述；他從來沒有「妨礙社會重要議題 的慎思雄辯」，他是以自己生命與他人生命為代價，命令我們要慎 思雄辯！請丁先生不要倒果為因，將楊儒門當作所有這些社會、政 治問題的原因，相反的，他是這些問題的悲慘後果。 　　沒有一個社會運動者會「希望」「透過這種惹起注目」、「沒 有論述」的「個人主義行為與手段」來號召「對國家或者政策控訴 」，丁文甚至在邏輯上都暗示了目前聲援團體是在「分享炸彈客頭 上那一頂反動的桂冠與錯誤的榮耀」。彷彿聲援者很「欣然的」去 利用這種「惹起注目」、「沒有論述」的行動來「享受」某種「榮 耀」。我真不明白，丁先生為何如此陰暗。我想說，如果社會運動 者沒有了對於澎澎湃湃社會底層的感受力，無能與深陷牢獄的楊儒 門站在一起，丟卻了從受壓迫者的立場來看世界的前提，所謂什麼 「客觀分析」、「組織進步力量」的話語，恐怕很快的就成了統治 者的語彙的一部份，至少，我們看到丁先生貢獻了一個「犯罪心理 學」的個案：將一個明明是在社會邊緣經驗困苦的人，經過奇妙的 語言堆疊，從「反社會」、「人格有問題」、「懦弱」、「傷害無 辜」，轉變為一個跟「操弄對立、撕裂社會團結的政客」一樣的惡 棍。如果研習資本論可以研習出如此倒果為因、顛倒黑白的知識形 式，寫書的馬克思若地下有知，或許寧可將資本論留給老鼠的牙齒 去批判了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.56.252 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.56.252