※ [本文转录自 NTUniNews 看板] 作者: paleshelter (连城诀) 看板: NTUniNews 标题: 转贴 炸弹客：犯罪学？还是政治经济学？ 时间: Thu Dec 23 08:48:34 2004 炸弹客：犯罪学？还是政治经济学？ 再与丁稳胜商榷 ■苦劳论坛2004/12/22 ◎作者：陈政亮（世新大学社会发展研究所助理教授） 　　关於丁稳胜先生的「炸弹客，背後深层结构」一文，以及随之 而来的相关辩论，作为一个参与「官逼农反，良心无罪—声援杨儒 门，抢救台湾农业」连署的人，我有几点意见要请教丁先生。 　　丁文一开始就说：「借镜其他高度资本主义发展地区之经验， 诸如纵火、放置炸弹、施放毒气…等公共危险行为，已属於主要的 犯罪型态。在台湾逐渐纯化的资本主义发展过程中，这类案件也恐 将层出不穷」。就我读来，基本上丁文认为，台湾将逐渐走上这类 国家的老路，而在这些国家里，包含杨儒门放炸弹这类的行为，是 属於一种主要的「犯罪型态」。 　　於此，虽然我不太明白什麽是丁文所谓「主要」或「次要」的 犯罪型态，不过，我很清楚的知道，将所有「反社会行为」（不管 是反父权、反资本主义、反污染、反种族歧视…等等），纳入「犯 罪学」、「犯罪心理学」的领域，的确是主流学术／政治霸权的强 而有力的倾向；因为，将「反社会行为」（特别挑出其激越的行动 ）定位在「犯罪心里学」领域中，可以将这些行动从「个人的心理 状态」来加以解释，而不必去考虑生成这些行动的社会脉络（尤其 是霸权的社会脉络），於是，行动者就或多或少的被描述为一种「 人格有问题」、「具有阴暗性格」、「高度危险」的「恐怖份子」 。因此，我的想法是，面对杨儒门一案，如果也是从「犯罪心里学 」的角度来看，正好服膺了主流霸权想对反抗行动「个人化」、「 人格阴暗化」的企图。相反的，我觉得该做的是：将他的行动连结 到一定的社会脉络中，将这个行动所控诉的支配机制揭露出来，并 加以批判。 　　我猜想，丁文也是如此论述的。所以，他会说：「抽去两个炸 弹客个别的犯行动机与其他微观的心理层面不说，把这样的控诉行 为放在资本主义社会的发展脉络中，可以耙梳出若干共同性与结构 归因」。我读起来，产生一个期待，希望丁文能真正「抽去」「个 别犯行动机」与「其他微观的心理层面」，将这个行动「放在资本 主义的发展脉络下」，谈一谈「结构归因」。期待一个研究资本论 的学者/运动者，做这样的社会分析，总不算过分。 　　只是，奇怪的是，丁文接着两段突兀的抛弃他宣称要做的结构 分析了。取而代之的是「嫌犯的犯罪心里学」。他说︰「嫌犯…具 有一定程度的教育与技艺水平，对社会问题多有怨言…通常会透过 一连串强烈的自我暗示来使自己扮演弱势的代言人、正义的化身， 并且选择一种惊天动地的方式，来表达他们对社会与国家机器的控 诉…这种控诉，乃是以不特定多数人为恐吓与攻击对象，一方面制 造民众的恐惧，另方面利用民众赌滥当权者之情绪…以求引起广泛 讨论与注目。这无疑是炸弹客、纵火犯所追求的，一种静默且粗暴 的发言权力与诠释权威…」。 　　我觉得难以理解的正是这两段，不知道丁先生自己觉得如何？ 这分明是主流的「犯罪心理学」啊？这分明是「嫌犯」的「犯行动 机」与「微观的心理层面」啊？这分明是丁先生自己说要「抽去」 的啊？请问，这算是什麽放在「资本主义脉络」的「结构归因」？ 如果这不是将「反社会行动」放在主流的「犯罪学」脉络下，将问 题归咎到一个「会不断『强烈自我暗示』」的「心理病人」，而失 却了对於支配结构的批判，还会是什麽？ 　　这两段令人失望的分析之後，丁文开始批评起「部份社运人士 」（我想是包括像我这般的参与连署者），「不察炸弹客事件背後 的反动性质，将杨儒门捧为扞卫农民权利的侠客、拱做反抗WTO强씊v设定的英雄，这种做法，打着政策检讨的旗号，却合理化了白米 炸弹客行为背後的反社会、懦弱与伤害无辜…等可苛责性」。 　　我想是丁先生首先把杨儒门「反社会」行动「罪犯化」了， 将杨儒门跟「心理疾病」、「扭曲人格」连在一起了，因而杨儒 门的行动在这里被描述为一个具有「反动」的「性质」；而准此 ，任何声援杨儒门的人，以及各种集会声援行动，都视作是在「 合理化了白米炸弹客行为背後的反社会、懦弱与伤害无辜」，当 然也具有「反动性质」，所以，更是一种「错误」的社会运动了 。於此，丁文当然是明白的反对社运人士声援杨儒门的。换句话 说，他不仅仅是在论述上拒绝面对生成杨儒门的社会脉络，将他 去脉络的描绘成「心理病人」，还进一步在实践上要求社会不要 支援他，不要亲近他，免得为其「反动性质」所误。 　　作为一个连署者，我要说，在我眼里，杨儒门从来不是个「 犯罪心理学」的存在，他的行动根本不应该被看作「反动的」， 因而，我们不仅要亲近他、支援他，还希望丁先生也能亲近他、 支援他：因为，虽然我无法同意放炸弹这件事（我想也没有人可 以正当化潜在的炸弹危险与伤害无辜），但是我更痛恨那些将杨 儒门的行为直接「罪犯化」的解释。杨儒门正正当当的是个侠客 ，是个百分之百的英雄，他挺身而出，替农民的悲恨发声，为一 个逐渐破败的农村呐喊，为自己所见的不公义奋战；即便他是个 黑暗的英雄，一个要将自己与他人共同毁灭的侠客，也不能够否 定他所代表的价值。古往今来历史上从来不乏这种黑暗侠客，就 如同章回小说里的绿林好汉，於反抗官府外，在其它的道德上也 从来不完美；但，这从来不影响人们对他们纵身挺立在巨大的统 治身形前，那仗义执言时刻的高尚评价。 　　杨儒门，孤零零的，一个在社会讨生活的卑微农村子弟，一 个被丁先生说是「懦弱」、被台湾那些「有学识的」农学博士责 难、被某些社大的社会学者避之唯恐不及的人，虽然不是什麽光 明战士，也没有深刻的「理论分析」，但是，他可不是丁文所诋 毁的「会『强烈自我暗示』」的「心理病人」！因为他的行动是 与台湾农村／农业死亡的漫长痛苦紧密的关连在一起，因为他的 行动是关连到台湾被殖民历史里长期的剥削农业的脉络，也关连 到加入WTO前後的贱卖农业的脉络，正因为他那股不可压抑的热血 是对台湾资本主义发展的直接批判，也正因为这股热血所代表的 正义感是社会运动永恒的根基，我们不得不连署，不得不集结， 更不得不反对像丁文这种透露出丝丝冷气的「犯罪心理学」。我 们要做的，不是像丁先生把他当作瘟疫，当作「反动性质」而冷 冷嘲讽，而是要将杨儒门放在这吃人的WTO脉络下来亲近、来支 援、来握手、来拥抱。 　　请让我们先将杨儒门从那「犯罪学」的深重枷锁中解放出来 ，恢复他做为一个历史行动者的地位：跟着他的眼睛看待台湾农 村逐日的死寂，跟着他一起伤怀农村长辈的年年老迈，跟着一个 从都市返乡的年轻人秤秤看稻子一斤值上几多钱，跟着他用「生 命、自由、青春、热血」，以及连他自己都不认为是「正正当当 」的步伐，走向这向国家、向社会大众控诉的毁灭之路。如果丁 先生愿意给予历史上这些铤而走险的行动者些许的公平，请不要 将杨儒门放在与「操弄对立、撕裂社会团结的政客」一样的地位 ：请丁先生不要侮辱杨儒门，给他一个「撕裂台湾的社会联系」 、「阻断进步意识的萌芽」、「妨碍了社会重要议题的慎思雄辩」 的罪名。他不是制造这些的罪犯，相反的，他是为此所苦而绝望的 青年；他无能「撕裂台湾的社会联系」，他的行动本身就是一个被 撕裂的农村的最後反应；他没有「阻断进步意识的萌芽」，他的行 动正苦苦哀求一种新的可能论述；他从来没有「妨碍社会重要议题 的慎思雄辩」，他是以自己生命与他人生命为代价，命令我们要慎 思雄辩！请丁先生不要倒果为因，将杨儒门当作所有这些社会、政 治问题的原因，相反的，他是这些问题的悲惨後果。 　　没有一个社会运动者会「希望」「透过这种惹起注目」、「没 有论述」的「个人主义行为与手段」来号召「对国家或者政策控诉 」，丁文甚至在逻辑上都暗示了目前声援团体是在「分享炸弹客头 上那一顶反动的桂冠与错误的荣耀」。彷佛声援者很「欣然的」去 利用这种「惹起注目」、「没有论述」的行动来「享受」某种「荣 耀」。我真不明白，丁先生为何如此阴暗。我想说，如果社会运动 者没有了对於澎澎湃湃社会底层的感受力，无能与深陷牢狱的杨儒 门站在一起，丢却了从受压迫者的立场来看世界的前提，所谓什麽 「客观分析」、「组织进步力量」的话语，恐怕很快的就成了统治 者的语汇的一部份，至少，我们看到丁先生贡献了一个「犯罪心理 学」的个案：将一个明明是在社会边缘经验困苦的人，经过奇妙的 语言堆叠，从「反社会」、「人格有问题」、「懦弱」、「伤害无 辜」，转变为一个跟「操弄对立、撕裂社会团结的政客」一样的恶 棍。如果研习资本论可以研习出如此倒果为因、颠倒黑白的知识形 式，写书的马克思若地下有知，或许宁可将资本论留给老鼠的牙齿 去批判了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.56.252 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.56.252