想請教大家(可以的話請在禮拜四前) 實例題 一、 台大畢業生某甲94年4月參加公務人員特種考試警察人員考試三等 考試（以下稱「三等警察特考」），獲得錄取。申請舉辦考試之機 關內政部提出94年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計 畫（以下稱「訓練計畫」），於94年5月底經公務人員保障暨培訓委 員會（以下稱「保訓會」）核定，隨即委由警專實施訓練。1該訓練 計畫「參、訓練方式」規定：「分為教育訓練以及實務訓練兩種， 除未經中央警察大學（前身中央警官學校）（以下稱「警大」）或 臺灣警察專科學校（前身警察學校）（以下稱「警專」）畢業或4 個月以上訓練合格者須接受教育訓練17個月、實務訓練1個月外，其 餘人員均須接受1個月之實務訓練」。某甲於警專受訓期間，申請改 至警大受訓4個月以上，旋為內政部否准。 內政部否准之理由包括： 1. 某甲於警專受訓合格後，固有請求分發的權利；但無權要求至警大受 訓。亦即，某甲之請求於法無據—其請求欠缺法律基礎！ 2. 如應允某甲之申請，將94年三等警察特考錄取人員改至警大受訓，則 對於前此各年度通過三等特考並已分發之人員而言，反為不公平。 3. 為因應警察工作特性之需要，警官之任官資格係採「雙條件」制—既 須「國家考試及格」，且須「警察教育合格」。是在一般行政機關，三 等考試及格即取得薦任任用資格；但在警察機關則須三等考試及格，再 加警察大學教育合格，始能取得警正三階以上任官資格。此警察人員管 理條例之所由設。 4. 台北高等行政法院及最高行政法院相關判決2業已肯認：警察特考錄 取人員之訓練乃在完成考試程序。至於完成考試後之分發任用，與先前 之訓練程序，要係二事，不能據訓練問題而指摘銓敘任官問題。 5. 為使三等警察特考錄取之非警大畢業生亦能經由教育，取得警正三階 以上巡官職務之資格，獲致升遷機會，內政部警政署已自93年起於警大 開辦警佐班第二類（93年招訓50人，94年招訓100人，95年招訓150人）。 該類考試之計分方法，原為服務成績佔30%，筆試成績佔70%，茲為利 年資較淺之基層員警進修升遷，自96年起已開放警佐班第二類錄取總額 之10%，僅採計筆試成績，不計年資。 某甲不服內政部之否准處分，認為內政部前開訓練計劃將通過三等 警察特考而不具警察學歷之人員，藉由安排至警專受訓，使其無從 適用警察人員管理條例第11條第2項之規定，而喪失日後獲得分派最 高列警正三階以上巡官職務之機會，有違憲法第七條及行政程序法 第六條之規定。質言之： 1. 現行實務上，三等警察特考錄取人員，如已具備警大畢業或結訓 學歷，僅需接受實務訓練一個月，即分發為「警正四階巡官」（職 務配階為二線一星）任用；如為一般大學畢業者，則須接受教育訓 練17個月及實務訓練1個月，訓練期滿分發為「警正四階警員」（職 務配階為一線三星），顯然係對同樣三等警察特考錄取之人員，按 出身之不同（為警大畢業生抑或一般大學畢業生），而於分發派職 時為差別之對待。此舉殆已破壞國家考試之公平性，遭監察院糾正 在案。3 2. 該次特考之應考須知規定一般大學畢業生皆可報考，且未載明考 試及格後，分發任用時將有差別待遇之情形。 3. 按警察人員管理條例第11條第2項規定：「警察官之任用，除具 備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正三階以上〔按俗稱警 官，配階二線一星以上〕，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合 格；職務等階最高列警正四階以下〔按警員同職級職務，配階一線 四星以下之巡佐〕，應經警察大學、警官學校、警察專科學校或警 察學校畢業或訓練合格」。因此，對警察三等考試及格取得警正四 階官等者而言，須經警大四個月以上之教育或訓練，始能與同樣通 過三等警察特考之警大畢業生一樣，分發為警正四階巡官同職級警 官職務，以後升遷無礙（俸點最高可至525）；如僅經警專之教育或 訓練，最多僅能升任一線四星巡佐同序列職務（俸點最高僅可450）， 永遠無法升任二線一星以上警官職務！ 4. 當初開放三等警察特考予不具警察學歷之人報考，乃為取才多元 化。前述歧視性作法，顯與多元取才之初衷有違。警大畢業生是「先 訓後考」，非警大畢業生是「先考後訓」，兩者原可殊途同歸，不 應有所分別。歷來二等警察特考錄取人，不論是否為警大畢業生， 一律安排在警大受訓，未見有差別待遇。何獨歧視三等警察特考錄 取之非警大畢業生？！ 5. 於警大開辦警佐班第二類不能根本解決前述差別待遇問題。蓋其 錄取計分方式（筆試成績70%、服務年資30%），一般需服務十年 以上，才能達到錄取標準，轉任警正三階以上巡官之條件仍極嚴苛。 試問內政部前開作法是否侵害某甲在憲法上所保障之平等權？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.124.202