想请教大家(可以的话请在礼拜四前) 实例题 一、 台大毕业生某甲94年4月参加公务人员特种考试警察人员考试三等 考试（以下称「三等警察特考」），获得录取。申请举办考试之机 关内政部提出94年公务人员特种考试警察人员考试录取人员训练计 画（以下称「训练计画」），於94年5月底经公务人员保障暨培训委 员会（以下称「保训会」）核定，随即委由警专实施训练。1该训练 计画「参、训练方式」规定：「分为教育训练以及实务训练两种， 除未经中央警察大学（前身中央警官学校）（以下称「警大」）或 台湾警察专科学校（前身警察学校）（以下称「警专」）毕业或4 个月以上训练合格者须接受教育训练17个月、实务训练1个月外，其 余人员均须接受1个月之实务训练」。某甲於警专受训期间，申请改 至警大受训4个月以上，旋为内政部否准。 内政部否准之理由包括： 1. 某甲於警专受训合格後，固有请求分发的权利；但无权要求至警大受 训。亦即，某甲之请求於法无据—其请求欠缺法律基础！ 2. 如应允某甲之申请，将94年三等警察特考录取人员改至警大受训，则 对於前此各年度通过三等特考并已分发之人员而言，反为不公平。 3. 为因应警察工作特性之需要，警官之任官资格系采「双条件」制—既 须「国家考试及格」，且须「警察教育合格」。是在一般行政机关，三 等考试及格即取得荐任任用资格；但在警察机关则须三等考试及格，再 加警察大学教育合格，始能取得警正三阶以上任官资格。此警察人员管 理条例之所由设。 4. 台北高等行政法院及最高行政法院相关判决2业已肯认：警察特考录 取人员之训练乃在完成考试程序。至於完成考试後之分发任用，与先前 之训练程序，要系二事，不能据训练问题而指摘铨叙任官问题。 5. 为使三等警察特考录取之非警大毕业生亦能经由教育，取得警正三阶 以上巡官职务之资格，获致升迁机会，内政部警政署已自93年起於警大 开办警佐班第二类（93年招训50人，94年招训100人，95年招训150人）。 该类考试之计分方法，原为服务成绩占30%，笔试成绩占70%，兹为利 年资较浅之基层员警进修升迁，自96年起已开放警佐班第二类录取总额 之10%，仅采计笔试成绩，不计年资。 某甲不服内政部之否准处分，认为内政部前开训练计划将通过三等 警察特考而不具警察学历之人员，藉由安排至警专受训，使其无从 适用警察人员管理条例第11条第2项之规定，而丧失日後获得分派最 高列警正三阶以上巡官职务之机会，有违宪法第七条及行政程序法 第六条之规定。质言之： 1. 现行实务上，三等警察特考录取人员，如已具备警大毕业或结训 学历，仅需接受实务训练一个月，即分发为「警正四阶巡官」（职 务配阶为二线一星）任用；如为一般大学毕业者，则须接受教育训 练17个月及实务训练1个月，训练期满分发为「警正四阶警员」（职 务配阶为一线三星），显然系对同样三等警察特考录取之人员，按 出身之不同（为警大毕业生抑或一般大学毕业生），而於分发派职 时为差别之对待。此举殆已破坏国家考试之公平性，遭监察院纠正 在案。3 2. 该次特考之应考须知规定一般大学毕业生皆可报考，且未载明考 试及格後，分发任用时将有差别待遇之情形。 3. 按警察人员管理条例第11条第2项规定：「警察官之任用，除具 备前项各款资格之一外，职务等阶最高列警正三阶以上〔按俗称警 官，配阶二线一星以上〕，应经警察大学或警官学校毕业或训练合 格；职务等阶最高列警正四阶以下〔按警员同职级职务，配阶一线 四星以下之巡佐〕，应经警察大学、警官学校、警察专科学校或警 察学校毕业或训练合格」。因此，对警察三等考试及格取得警正四 阶官等者而言，须经警大四个月以上之教育或训练，始能与同样通 过三等警察特考之警大毕业生一样，分发为警正四阶巡官同职级警 官职务，以後升迁无碍（俸点最高可至525）；如仅经警专之教育或 训练，最多仅能升任一线四星巡佐同序列职务（俸点最高仅可450）， 永远无法升任二线一星以上警官职务！ 4. 当初开放三等警察特考予不具警察学历之人报考，乃为取才多元 化。前述歧视性作法，显与多元取才之初衷有违。警大毕业生是「先 训後考」，非警大毕业生是「先考後训」，两者原可殊途同归，不 应有所分别。历来二等警察特考录取人，不论是否为警大毕业生， 一律安排在警大受训，未见有差别待遇。何独歧视三等警察特考录 取之非警大毕业生？！ 5. 於警大开办警佐班第二类不能根本解决前述差别待遇问题。盖其 录取计分方式（笔试成绩70%、服务年资30%），一般需服务十年 以上，才能达到录取标准，转任警正三阶以上巡官之条件仍极严苛。 试问内政部前开作法是否侵害某甲在宪法上所保障之平等权？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.124.202