※ [本文轉錄自 female_club 看板] 作者: fario (社會學公關公司) 看板: female_club 標題: [愛滋人權]一場未完的戰役 工作及其尊嚴 時間: Fri Jun 16 18:07:25 2006 權促會歡迎本文的轉載，希望有更多人能認識愛滋感染者的工作權議題。 本文版權屬權促會所有，請轉載文章註明版權所有者與文章出處。 一場未完的戰役工作及其尊嚴 作者：呂昶賢 　　　　　　　本文摘錄自《愛滋工作權政策分析報告》本報告預計2006年12月出版 　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://praatw.org/document/rigjht.doc 2002年，某醫院於員工體檢時，未取得同意逕自為一名員工俊明（化名）檢驗愛 滋，經歷與院方協調會的破裂與訴訟糾纏，至今俊明仍在無限期停職中…。 一、訪談開始 　　俊明與本會社工，經過三年多來的合作，已算是對彼此有一定程度的熟稔。他曾 以「臺灣版的費城」來形容自己的故事，希望在訴訟結束、結果確定之後能找記者 來 書寫他的故事。因此，一知道本會計劃要呈現愛滋感染者的工作權受損現狀，他在電 話中如我們預期地滿口答應受訪。 　　數日後，我與社工依約前往俊明夫婦的住宅，四個人在客廳席地而坐，面對一桌 的紅蟳與臺灣啤酒，邊啃邊聊到天黑。 （註：費城（Philadelphia）是1993年討論愛滋感染者工作權的電影。由湯姆漢克飾 演一位因感染愛滋而被開除的律師，為了爭取自己的工作權益而訴諸法庭，電影中 描述了許多訴訟過程經歷的歧視與侵權。) 　　二、俊明對愛滋的態度 　　俊明說話的速度很快，對答如流又活潑，他不以黏附在愛滋上的汙名歧視來看待 自己，他說：「我根本不覺得愛滋是個大病，因為我覺得它可以控制，就是生病而已 嘛！跟Ｂ型肝炎差不了多少啊。Ｂ型肝炎也是同樣傳染途徑，一模一樣。」他俏皮的 說：「我現在不是活得很好？我又健康又活潑又可愛。」 　　也正是因為愛滋「就是生病而已」，俊明自然認為醫院院長不讓他看診是不合理 的。他說：「我住院完了我出院、我病好了我就是要繼續看門診，恢復工作啊！」 　　我們都好奇他何以能如此看待愛滋，就更往前追問，想暸解他在知道自己感染之 前，對愛滋病的想像、對感染者的態度是怎樣？ 　　俊明想到他以往自己在診間，醫治愛滋感染者的經驗：「檢驗科護士來跟我講說 ，某個病人感染愛滋病，我照樣看我的門診，照樣看他。我甚至於跟那個護士說，我 不需要知道這個病人名字，因為知道他名字，可能我就會有點像一般人一樣會怕他。 」俊明直接了當地說：「我乾脆就不知道，就是一般一樣，因為我知道這樣不會傳染 ，你們全部都是一般病人。」 「傳染途徑就性交、血液嘛！你看門診的時不會有血液交換，更不可能性交的，你 不會怕也不需要怕他。」俊明說完，我們都跟著他笑了。的確，以醫生在診間能做的 各項處置來看，只要遵守一般的標準程序，是不需要對感染愛滋的病人特別小心或害 怕，反之亦然，然而，俊明卻因感染愛滋，而遭到院長勒令停診，轉調去管理病歷。 　　三、等待半年，仍無法恢復門診 　　2002年的某個夏日清晨，一如往常，俊明在院內診間正為當日的看診作準備。檢 驗科的主任突然出面，告知俊明其愛滋檢驗結果確定為陽性（即感染愛滋病毒）。當 日中午門診結束後，副院長旋即命令俊明當日起停診。 　　那時俊明已出現免疫力降低所造成的伺機性感染，數日後就住進另一家醫院，在 穩定服藥、治療一個月後出院，愛滋病毒數量已減低至測不到。之後俊明又調養了一 個月，自認已經可以回到工作崗位，他向院長請求恢復門診，院長卻遲遲不願意放行 。 　　院長行公文詢問疾病管制局，想藉此名正言順地阻止俊明看診。疾管局的公文回 覆：「由於醫療人員將愛滋病毒傳染給病患的機會相當微小，且基於維護人權及尊重 醫療人員專業考量，不應限制醫療人員的職業。」然而這份公文並沒有幫助俊明恢復 門診工作，院長又延宕了三個多月。 　　年底，院長突然告訴俊明他接到病人眷屬的威脅：「要是院方接受『愛死病的大 夫』看診，就要找SNG 車訴諸媒體！」看到院長的堅決態度，以及自己的疾病隱私不 知為何被四處散佈，俊明下定決心要爭取屬於自己的權益，後來上網找到了愛滋感染 者權益促進會，與我們聯繫上。 （註：儀器量測病毒有其最低值的限制，一般按時服藥的感染者，體內的病毒量多半 可以控制低到儀器量測不到。一般愛滋篩檢是檢驗抗體（而非病毒），因此，雖然 健康的愛滋感染者血液中幾乎找不到病毒，卻仍會在職場體檢中被檢驗出來。） （註：衛署疾管字第０九一００六二四四七號，會議紀錄中此項決議全文如下：提案 一：有關醫療人員感染愛滋病毒，是否適合繼續執業或限制其執行部分醫療程序。　 決 議：醫療人員應確實遵照感染控制程序，執行全面性保護措施（universal precaution）。由於醫療人員將愛滋病毒傳染給病患的機會相當微小，且基於維護 人權及尊重醫療人員專業考量，不應限制醫療人員的職業，但建議當事者不進行易 曝露的侵入性醫療程序。醫療人員就業權應予尊重，且個人傳染病相關資料應予保 密。） 　　四、被背叛的傷害更甚愛滋 　　俊明的太太在旁說: 「那天俊明聽到院長的答覆，呆坐在客廳一整個下午不能自 己」 　　「那個時候真的是慌了，」俊明回憶道：「院長一直騙我，叫我再休養一段時間 ，結果他到年底說：『只要我當院長的一天，你都不可能回來看診。』我那時候才警 覺，我好像真的不能回去看診了，我一直不相信他會這樣對我。」 　　社工說：「我記得當初你打電話來的時候，其實你的那些情緒跟愛滋的關係不大 ，反而是那種…被背叛的難過。」 　　俊明馬上回應：「對！我就是覺得他背叛我。愛滋沒傷到我，我是被他傷到了。 」俊明與院長多年親如兄弟般的情誼，就在院長對愛滋的恐懼中，毀於一旦。 　　在刻板印象中，醫護人員理應對愛滋病是最為了解，但俊明向我們解釋：愛滋在 臺灣也僅僅約二十年，老一輩的醫護人員在學時，是完全沒有愛滋病這個名稱的；若 不再進修，就跟一般人完全一樣。而院長對愛滋的恐懼甚至可能超越常人，才會枉顧 情誼，斷然作出這個錯誤的決定。 　　五、協調會 　　2002年年底，俊明的太太來電與我們連絡，本會社工開始介入此事。 　　一開始我們嘗試先與院長連絡，但馬上碰壁。當月打了四通電話並留言，卻未有 任何回覆。社工於是擬了份公文，正式要求會面，同時再次致電醫院，請秘書轉告院 長；在俊明夫妻倆看完覺得沒問題後，當日公文就以雙掛號、密件方式寄出。在最初 的溝通階段，我們總是小心翼翼的期盼，侵權事件能在員工與雇主的相互溝通中就得 以解決。 　　三天後，院長終於致電本會。我們趁機在接下來的聯繫中，敲定協調會的日期， 希望藉此讓院長與俊明雙方有機會能表達彼此的想法，並討論讓俊明恢復工作的方式 。另一方面，本會社工與理事長在疾病管制局會議中，以臨時動議的方式提出俊明的 狀況，最後局長責承某資深組長，以疾管局代表的身分陪同本會與院長協商。 　　但協調會最後是破裂了。 　　六、疾病管制局的態度 　　由於疾病管制局在2002年七月回覆院長的公文中，支持俊明可以回來工作，社工 才會想先召集一個協調會，也請疾管局的人一起來，私下先談看看。 　　想不到，疾管局代表到場的發言，卻完全與我們所想的不同，反而勸起雙方要各 退一步，藉此息事寧人。他說：「衛生署愛滋防治小組的決議在目前臺灣社會實行仍 有困難。」即便國外的法庭傾向讓感染者恢復看診，他仍堅持：「在國外有感染愛滋 的醫師可以看診，在臺灣的環境不一定適用，反歧視法應該被放在最後討論，講一些 目前無法實現的東西，無助於事情的解決。」 　　俊明在中途就憤而離席，他補充說：「那天院長說等個兩年後，我先去管病歷， 等我休息夠了、事情淡一點，他就會讓我看診。那組長馬上說：『對嘛，你給他一點 時間嘛！』我就聽不下去摔杯子走人了。」 　　協調破裂使得社工與俊明認真地考慮要不要走訴訟，而破裂很大的原因是主管機 關代表在場的不表態。這種消極的不作為默認容許了對愛滋不合理的歧視，將基本人 權買賣打折，疾病管制局曖昧不明的態度，後來也直接影響了我們在法庭上的論辯無 法佔上風。 　　諷刺的是，那年疾病管制局愛滋政策的年度口號正是「去汙名、反歧視」。 　　七、訴訟！ 　　試過各種方法，再往下走，似乎只能考慮訴訟一途了。 　　我們寄出兩封存證信函給院長，重複聲明：「一、尊重隱私權，停止散佈俊明的 感染事實；二、保障俊明應有的工作權，在他已承諾不進行侵入性醫療程序的前提下 ，恢復俊明的看診。」這些請求，不過就是憲法所保障的「基本人權」。 　　存證信函甫一寄到醫院，秘書室主任就出現當說客，語氣強硬地表示院長有權調 動俊明的職位，若不接受，院長有正當理由指控俊明曠職。秘書室主任的出現，不但 傳達了院長無意讓俊明恢復原職，更顯示院長再度將俊明的隱私資訊告知非相關的第 三者。 　　盼不到友善的回應，俊明夫妻二人與律師商議後，決定提出訴訟。愛滋感染者以 司法程序爭取自身的工作權，俊明的案子是亞洲第一例。 　　八、第一次開庭的插曲 　　2003年五月，俊明同律師遞出訴訟狀，主要是走刑事（不當散播隱私）與民事（ 隱私與工作受損的賠償）兩條路徑雙管齊下。 　　同年九月，第一次刑事庭開庭，我們申請秘密審理。檢察官事前並未傳喚俊明， 但由於他原告的身分，他仍可入場旁聽。俊明印象非常深刻，檢察官知道他是原告後 ，嚇了一跳說：「沒有叫你來你怎麼來了！你不知道會傳染給人家？啊，你既然來就 算了！」 　　俊明感嘆：「你會感受很深，理論上他也是高知識份子，他怎麼會講這種話？這 個病他是不了解的，他只是一般人，就只說會傳染。我覺得我又被傷害一次。」不過 至少當場俊明還是挺住了，沒有表現得太挫敗。他馬上站上了教育者的角色，對著檢 察官上課：「我跟他講怎麼傳染、講病毒量、講CD4 。我跟他說不是這樣傳染的，要 是這樣，那我們的律師也就完啦。」 （註：即免疫細胞數，檢測CD4大小可以判斷愛滋感染者服藥的療效與免疫力狀況。） 　　在俊明身上，我們看到作為自身權益的爭取者，同時也要是社會大眾的教育者。 在爭取權益的過程中，必須不厭其煩地反覆教導、倡議，讓更多不懂愛滋的人能了解 這個議題。事實上，俊明的律師一開始也不了解愛滋的傳染途徑；但一路下來，越來 越清楚限制感染者看門診的荒謬之處，在法庭上的立場也越來越堅定了，後來更主動 以較便宜的收費標準，作為對俊明的支持。 　　然而，第一次出庭的插曲，似乎預示了這條訴訟之路，會比想像中更艱困難行。 　　九、隱私受損，舉證困難 　　對愛滋感染者而言，隱私權是最重要也最基本的議題。在職場中，工作權受損的 朋友，通常也是因為隱私遭到不當曝光，愛滋感染者的患病成為公司內部的流言蜚語 ，逼迫感染者主動離職，使得工作喪失。因此，實際上要保障愛滋感染者的工作權， 對其隱私權的維護就必須周密。 　　俊明才剛得知自己感染，他的某位病人（也是院內員工）當日立即取消手術。檢 驗科主任、院長、副院長、秘書室主任，最後傳到許多病人家屬耳中，彷彿所有人都 已知道他的感染事實。雖然我們後來知道是院長主動告知，卻沒有人能願意出面指證 。以至於院長可以使用「沒有護理人員願意跟診」與「民眾的抗議」，來解釋，為了 避免造成俊明的二度創傷，基於保護俊明的立場，不會讓他回來看門診。 　　當日馬上取消手術的那位病人，在法庭上表示說病已經好了。即便我們最後依據 病歷紀錄澄清並非如此，刑事庭的檢察官卻認為，病人有自由就醫的選擇權，臨時取 消並不能證明俊明感染愛滋的消息已曝光。反而在判決書中寫下：「是否為俊明本人 多心，自以為他人均投以異樣眼光，造成心理障礙，亦未可知。」 　　若無法找到一名醫院員工，能出面指證院長洩密，就不可能繼續告訴，況且最後 很可能責任會被推給一個小檢驗員了事。於是，隱私被侵害雖然已成事實，卻無人可 告、無法可保障。 　　十、侵犯隱私的院內通報流程 　　我們思考走另一條路徑，想證明整件事的通報流程是錯誤的。按照防治條例的規 定，醫事人員在發現感染者後，依法應先向衛生主管機關通報。一般醫院的呈報人或 者是檢驗員、或者是檢驗科主任匯集人數統一通報，未曾有聽聞哪一家醫院的做法是 向上呈報給院長的。 　　院長並非衛生主管機關、也非因業務相關而得以知悉，院長知道俊明感染愛滋的 事實，於法是侵犯隱私的。 　　地方法院於是行公文，詢問疾病管制局個案通報的做法：究竟是檢驗科直接通報 給衛生主管機關？還是要先通報給院長、請院長代為通報？2004年 6月，疾管局回覆 的公文再度模稜兩可：「依法未規定通報要由院長進行，但各醫療單位可自訂內部之 通報流程，惟通報衛生主管機關時程不得超過二十四小時，且應受後天免疫缺乏症候 群防治條例第六條之規範。」 　　這樣的回覆有內在的矛盾。若以防治條例第六條保障隱私的精神為考量，在醫院 通報感染者的資料給衛生主管機關時，中間經手的人員自然是越少越好。疾病管制局 允許各醫療單位可「自訂」內部的通報流程，就等於接受檢驗科可以通報感染者的資 料給院內任何單位。依此回文，檢察官便判定院長、副院長等人知悉俊明感染愛滋一 事並無不妥，枉顧這種做法實際上已嚴重侵犯俊明的隱私及工作權益。 　　此公文出現後一個月，「院內自訂的通報流程」就忽然出現、成為證物。沒有具 體的會議紀錄與簽名，只有薄薄一頁的流程圖，蓋有「感染控制委員會」的章，斗大 的字樣顯示委員會需要通報「院長室」。這份文件在之前的法庭辯論中從未出現，俊 明身為感控委員，也不知道此流程是何時制定的。面對我們對文件真偽的質疑，最後 地院的刑事裁定認為：若認為證物有經偽造、或證言有虛偽之情形，自應証明確有其 事後，另起一案再行起訴。 　　關於俊明的隱私不當被洩漏，刑事庭最後的結論是：不論是否醫院內部全都知道 俊明感染愛滋病毒，這仍與何人洩露尚無直接之關係；同時，通報流程中所經過的部 門太多，有無相關人員會將俊明的資料口耳相傳，不得而知。 　　院長、副院長有權知道俊明感染愛滋，法庭上也難以證明他們不當洩漏了俊明的 隱私。對所有的感染者而言，這個判決敲響了隱私權的喪鐘。 　　十一、非侵入性的門診處置仍不被允許 　　愛滋醫護人員的工作權為何？將俊明從看診轉調至病歷管理，是否恰當？從國內 衛生署的公文，或是國外的判例、醫學資訊，都傾向讓感染愛滋的醫護工作者繼續留 在原職；對於「醫師傳染愛滋給病人」的風險從來都禁不起科學的檢證，更是缺乏實 例。社工曾寄信給何大一博士，詢問他對本案的立場。何大一回覆：「我的立場相當 清楚，與台灣衛生署疾病管制局相同。感染 HIV的醫護人員不能僅因為他們感染愛滋 而失去或轉調他們原有的工作，這也是美國疾病管制局的立場。」 （註：何大一世界知名的愛滋病毒專家，在1996年發明雞尾酒療法，能更有效抑制愛 滋病毒，也因此貢獻被美國《時代》週刊選為當年的年度風雲人物。） 　　尚未進入訴訟之前，俊明也在協調會上承諾會遵守衛生署的建議：不進行「易曝 露的侵入性醫療程序」。事實上，在診間看診是不會動「手術」的，所有能進行的都 是屬於非侵入性的「處置」。依照2005年六月美國臨床傳染病期刊上的最新資訊，愛 滋醫師甚至可以進行某些手術，以俊明執業的科別而言，所有的手術都是可允許的， 門診自然更不在限制的範圍。 　　然而在法庭上，對方卻有反覆陳述另一套說辭。訴訟已經進行至今近三年，對方 律師仍堅持20年前的錯誤知識，強調口水會傳染愛滋，就醫病患安全不保，俊明若要 看診，必須穿上全套防護衣，如此將無病人敢給俊明醫病，也會連帶影響醫院營運。 法官在2005年做出的判決也同意對方律師的說法，認為：由於俊明必須穿戴「手套、 口罩、眼罩、隔離衣」等「全面防護」，手術精確度必將受到影響，因此「基此公共 利益之考量…調整職務為無需任何防護裝備之病例審查，並未影響其工作機會。」 　　法官以為俊明需要穿戴「手套、口罩、眼罩、隔離衣」才能看門診，顯然已對愛 滋病毒的傳染途徑有錯誤理解。才會做出判決，認為俊明看診會對「公共利益」造成 危害，因此轉調職務並未侵犯俊明的工作權。 　　看似「純科學」的問題，總是與社會、政治力糾纏在一起。 　　十二、不只是為了爭那一口氣 　　什麼東西在背後支撐俊明，讓他能一路這樣走到現在？ 　　「第一次敗訴的時候，真的有點想放棄。」俊明回憶：「想說院長既然說我自行 開業，也不會有病人敢來，我就開一家診所在醫院正對面，看是不是真的像他講的那 樣」 　　「要叫我去作病歷審查的工作，等於是就叫我算了；我是不服氣的。一個當然是 我自己的權益，另一個是後來我跟你們接觸多了、看多了臺灣的狀況，我發現我還要 幫其他失去工作的愛滋病患，要爭取一個東西。」俊明說：「因為沒人打得起這種官 司。連我都打成這樣，留給別人去打第一關真的太難了。」 　　俊明背後有太太與小孩的力挺到底，他的原生家庭也支持這場官司。除此之外， 本會的工作人員，以及我們找來的諸多專家學者，這些人形成了龐大的網絡，或多或 少在這場戰役中參與幫忙。金錢時間的耗費、出庭遭遇到種種不堪的對待、以及本會 與俊明雙方辛苦地對各種醫療資訊進行搜集佐證，真讓人覺得很少有人能打得起這種 官司。 　　俊明的太太忽然想起一個經驗，對著社工說：「我有次去權促會，有一個小朋友 ，學校不要他嘛。那次你跟他聊天我都有聽到，後來我也有跟他聊。」她邊說彷彿又 歷歷在目：「他是在權促會有一點溫暖，可是他走出那個電梯呢？他爸媽不要他，學 校也不收他，他根本就沒有地方可以去啊！」 　　俊明也點頭說：「想像孤身一個人的那種光景，很讓人難受，她（指著太太）回 來跟我說這件事，那兩天我都很難過。」 　　俊明的太太繼續說：「我一回家就一直想到他，他年紀就跟我們小孩一樣，我真 的把他當自己小孩這樣。今天不管他是怎麼感染，畢竟是生病了，他爸媽還不要他。 你看我現在還是想到那個情景。我一想到那小孩就跟他（俊明）說，我說你現在這一 段很重要，官司要好好打，當初也是權促會幫你走出來嘛，你這邊打好，再回到權促 會幫忙，先是工作嘛，再來是就學權什麼的……。」 　　她一口氣講完，喘了一口氣說：「至少對我來說啦，我想那小孩是我支持他（俊 明）訴訟一個很大的動力。」 　　有更多在同樣歧視機制下的受害者，雖然沒有條件能站出來，他們的故事卻厚實 地積澱、成為俊明夫婦堅持走下去的動力。他們夫婦兩人都清楚意識到，這場官司已 不只是要為自己爭一口氣、發生在自己身上的經驗也不只是「自己的故事」，其實是 具體而微的揭示了普遍發生的不公義現狀。 　　十三、我們的期盼 　　俊明：「我兒子跟我講一句話：『現在這個官司不贏，20年後還是會贏，20年後 這個知識絕對很豐富了。』你看我兒子講這種話，多貼心的小孩子。」而我們則衷心 希望，感染者的工作權捍衛之戰，不用等到20年後才能打贏。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.250 ※ 編輯: fario 來自: 140.112.156.250 (06/16 18:07) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.90.50