※ [本文转录自 female_club 看板] 作者: fario (社会学公关公司) 看板: female_club 标题: [爱滋人权]一场未完的战役 工作及其尊严 时间: Fri Jun 16 18:07:25 2006 权促会欢迎本文的转载，希望有更多人能认识爱滋感染者的工作权议题。 本文版权属权促会所有，请转载文章注明版权所有者与文章出处。 一场未完的战役工作及其尊严 作者：吕昶贤 　　　　　　　本文摘录自《爱滋工作权政策分析报告》本报告预计2006年12月出版 　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://praatw.org/document/rigjht.doc 2002年，某医院於员工体检时，未取得同意迳自为一名员工俊明（化名）检验爱 滋，经历与院方协调会的破裂与诉讼纠缠，至今俊明仍在无限期停职中…。 一、访谈开始 　　俊明与本会社工，经过三年多来的合作，已算是对彼此有一定程度的熟稔。他曾 以「台湾版的费城」来形容自己的故事，希望在诉讼结束、结果确定之後能找记者 来 书写他的故事。因此，一知道本会计划要呈现爱滋感染者的工作权受损现状，他在电 话中如我们预期地满口答应受访。 　　数日後，我与社工依约前往俊明夫妇的住宅，四个人在客厅席地而坐，面对一桌 的红蟳与台湾啤酒，边啃边聊到天黑。 （注：费城（Philadelphia）是1993年讨论爱滋感染者工作权的电影。由汤姆汉克饰 演一位因感染爱滋而被开除的律师，为了争取自己的工作权益而诉诸法庭，电影中 描述了许多诉讼过程经历的歧视与侵权。) 　　二、俊明对爱滋的态度 　　俊明说话的速度很快，对答如流又活泼，他不以黏附在爱滋上的污名歧视来看待 自己，他说：「我根本不觉得爱滋是个大病，因为我觉得它可以控制，就是生病而已 嘛！跟Ｂ型肝炎差不了多少啊。Ｂ型肝炎也是同样传染途径，一模一样。」他俏皮的 说：「我现在不是活得很好？我又健康又活泼又可爱。」 　　也正是因为爱滋「就是生病而已」，俊明自然认为医院院长不让他看诊是不合理 的。他说：「我住院完了我出院、我病好了我就是要继续看门诊，恢复工作啊！」 　　我们都好奇他何以能如此看待爱滋，就更往前追问，想了解他在知道自己感染之 前，对爱滋病的想像、对感染者的态度是怎样？ 　　俊明想到他以往自己在诊间，医治爱滋感染者的经验：「检验科护士来跟我讲说 ，某个病人感染爱滋病，我照样看我的门诊，照样看他。我甚至於跟那个护士说，我 不需要知道这个病人名字，因为知道他名字，可能我就会有点像一般人一样会怕他。 」俊明直接了当地说：「我乾脆就不知道，就是一般一样，因为我知道这样不会传染 ，你们全部都是一般病人。」 「传染途径就性交、血液嘛！你看门诊的时不会有血液交换，更不可能性交的，你 不会怕也不需要怕他。」俊明说完，我们都跟着他笑了。的确，以医生在诊间能做的 各项处置来看，只要遵守一般的标准程序，是不需要对感染爱滋的病人特别小心或害 怕，反之亦然，然而，俊明却因感染爱滋，而遭到院长勒令停诊，转调去管理病历。 　　三、等待半年，仍无法恢复门诊 　　2002年的某个夏日清晨，一如往常，俊明在院内诊间正为当日的看诊作准备。检 验科的主任突然出面，告知俊明其爱滋检验结果确定为阳性（即感染爱滋病毒）。当 日中午门诊结束後，副院长旋即命令俊明当日起停诊。 　　那时俊明已出现免疫力降低所造成的伺机性感染，数日後就住进另一家医院，在 稳定服药、治疗一个月後出院，爱滋病毒数量已减低至测不到。之後俊明又调养了一 个月，自认已经可以回到工作岗位，他向院长请求恢复门诊，院长却迟迟不愿意放行 。 　　院长行公文询问疾病管制局，想藉此名正言顺地阻止俊明看诊。疾管局的公文回 覆：「由於医疗人员将爱滋病毒传染给病患的机会相当微小，且基於维护人权及尊重 医疗人员专业考量，不应限制医疗人员的职业。」然而这份公文并没有帮助俊明恢复 门诊工作，院长又延宕了三个多月。 　　年底，院长突然告诉俊明他接到病人眷属的威胁：「要是院方接受『爱死病的大 夫』看诊，就要找SNG 车诉诸媒体！」看到院长的坚决态度，以及自己的疾病隐私不 知为何被四处散布，俊明下定决心要争取属於自己的权益，後来上网找到了爱滋感染 者权益促进会，与我们联系上。 （注：仪器量测病毒有其最低值的限制，一般按时服药的感染者，体内的病毒量多半 可以控制低到仪器量测不到。一般爱滋筛检是检验抗体（而非病毒），因此，虽然 健康的爱滋感染者血液中几乎找不到病毒，却仍会在职场体检中被检验出来。） （注：卫署疾管字第０九一００六二四四七号，会议纪录中此项决议全文如下：提案 一：有关医疗人员感染爱滋病毒，是否适合继续执业或限制其执行部分医疗程序。　 决 议：医疗人员应确实遵照感染控制程序，执行全面性保护措施（universal precaution）。由於医疗人员将爱滋病毒传染给病患的机会相当微小，且基於维护 人权及尊重医疗人员专业考量，不应限制医疗人员的职业，但建议当事者不进行易 曝露的侵入性医疗程序。医疗人员就业权应予尊重，且个人传染病相关资料应予保 密。） 　　四、被背叛的伤害更甚爱滋 　　俊明的太太在旁说: 「那天俊明听到院长的答覆，呆坐在客厅一整个下午不能自 己」 　　「那个时候真的是慌了，」俊明回忆道：「院长一直骗我，叫我再休养一段时间 ，结果他到年底说：『只要我当院长的一天，你都不可能回来看诊。』我那时候才警 觉，我好像真的不能回去看诊了，我一直不相信他会这样对我。」 　　社工说：「我记得当初你打电话来的时候，其实你的那些情绪跟爱滋的关系不大 ，反而是那种…被背叛的难过。」 　　俊明马上回应：「对！我就是觉得他背叛我。爱滋没伤到我，我是被他伤到了。 」俊明与院长多年亲如兄弟般的情谊，就在院长对爱滋的恐惧中，毁於一旦。 　　在刻板印象中，医护人员理应对爱滋病是最为了解，但俊明向我们解释：爱滋在 台湾也仅仅约二十年，老一辈的医护人员在学时，是完全没有爱滋病这个名称的；若 不再进修，就跟一般人完全一样。而院长对爱滋的恐惧甚至可能超越常人，才会枉顾 情谊，断然作出这个错误的决定。 　　五、协调会 　　2002年年底，俊明的太太来电与我们连络，本会社工开始介入此事。 　　一开始我们尝试先与院长连络，但马上碰壁。当月打了四通电话并留言，却未有 任何回覆。社工於是拟了份公文，正式要求会面，同时再次致电医院，请秘书转告院 长；在俊明夫妻俩看完觉得没问题後，当日公文就以双挂号、密件方式寄出。在最初 的沟通阶段，我们总是小心翼翼的期盼，侵权事件能在员工与雇主的相互沟通中就得 以解决。 　　三天後，院长终於致电本会。我们趁机在接下来的联系中，敲定协调会的日期， 希望藉此让院长与俊明双方有机会能表达彼此的想法，并讨论让俊明恢复工作的方式 。另一方面，本会社工与理事长在疾病管制局会议中，以临时动议的方式提出俊明的 状况，最後局长责承某资深组长，以疾管局代表的身分陪同本会与院长协商。 　　但协调会最後是破裂了。 　　六、疾病管制局的态度 　　由於疾病管制局在2002年七月回覆院长的公文中，支持俊明可以回来工作，社工 才会想先召集一个协调会，也请疾管局的人一起来，私下先谈看看。 　　想不到，疾管局代表到场的发言，却完全与我们所想的不同，反而劝起双方要各 退一步，藉此息事宁人。他说：「卫生署爱滋防治小组的决议在目前台湾社会实行仍 有困难。」即便国外的法庭倾向让感染者恢复看诊，他仍坚持：「在国外有感染爱滋 的医师可以看诊，在台湾的环境不一定适用，反歧视法应该被放在最後讨论，讲一些 目前无法实现的东西，无助於事情的解决。」 　　俊明在中途就愤而离席，他补充说：「那天院长说等个两年後，我先去管病历， 等我休息够了、事情淡一点，他就会让我看诊。那组长马上说：『对嘛，你给他一点 时间嘛！』我就听不下去摔杯子走人了。」 　　协调破裂使得社工与俊明认真地考虑要不要走诉讼，而破裂很大的原因是主管机 关代表在场的不表态。这种消极的不作为默认容许了对爱滋不合理的歧视，将基本人 权买卖打折，疾病管制局暧昧不明的态度，後来也直接影响了我们在法庭上的论辩无 法占上风。 　　讽刺的是，那年疾病管制局爱滋政策的年度口号正是「去污名、反歧视」。 　　七、诉讼！ 　　试过各种方法，再往下走，似乎只能考虑诉讼一途了。 　　我们寄出两封存证信函给院长，重复声明：「一、尊重隐私权，停止散布俊明的 感染事实；二、保障俊明应有的工作权，在他已承诺不进行侵入性医疗程序的前提下 ，恢复俊明的看诊。」这些请求，不过就是宪法所保障的「基本人权」。 　　存证信函甫一寄到医院，秘书室主任就出现当说客，语气强硬地表示院长有权调 动俊明的职位，若不接受，院长有正当理由指控俊明旷职。秘书室主任的出现，不但 传达了院长无意让俊明恢复原职，更显示院长再度将俊明的隐私资讯告知非相关的第 三者。 　　盼不到友善的回应，俊明夫妻二人与律师商议後，决定提出诉讼。爱滋感染者以 司法程序争取自身的工作权，俊明的案子是亚洲第一例。 　　八、第一次开庭的插曲 　　2003年五月，俊明同律师递出诉讼状，主要是走刑事（不当散播隐私）与民事（ 隐私与工作受损的赔偿）两条路径双管齐下。 　　同年九月，第一次刑事庭开庭，我们申请秘密审理。检察官事前并未传唤俊明， 但由於他原告的身分，他仍可入场旁听。俊明印象非常深刻，检察官知道他是原告後 ，吓了一跳说：「没有叫你来你怎麽来了！你不知道会传染给人家？啊，你既然来就 算了！」 　　俊明感叹：「你会感受很深，理论上他也是高知识份子，他怎麽会讲这种话？这 个病他是不了解的，他只是一般人，就只说会传染。我觉得我又被伤害一次。」不过 至少当场俊明还是挺住了，没有表现得太挫败。他马上站上了教育者的角色，对着检 察官上课：「我跟他讲怎麽传染、讲病毒量、讲CD4 。我跟他说不是这样传染的，要 是这样，那我们的律师也就完啦。」 （注：即免疫细胞数，检测CD4大小可以判断爱滋感染者服药的疗效与免疫力状况。） 　　在俊明身上，我们看到作为自身权益的争取者，同时也要是社会大众的教育者。 在争取权益的过程中，必须不厌其烦地反覆教导、倡议，让更多不懂爱滋的人能了解 这个议题。事实上，俊明的律师一开始也不了解爱滋的传染途径；但一路下来，越来 越清楚限制感染者看门诊的荒谬之处，在法庭上的立场也越来越坚定了，後来更主动 以较便宜的收费标准，作为对俊明的支持。 　　然而，第一次出庭的插曲，似乎预示了这条诉讼之路，会比想像中更艰困难行。 　　九、隐私受损，举证困难 　　对爱滋感染者而言，隐私权是最重要也最基本的议题。在职场中，工作权受损的 朋友，通常也是因为隐私遭到不当曝光，爱滋感染者的患病成为公司内部的流言蜚语 ，逼迫感染者主动离职，使得工作丧失。因此，实际上要保障爱滋感染者的工作权， 对其隐私权的维护就必须周密。 　　俊明才刚得知自己感染，他的某位病人（也是院内员工）当日立即取消手术。检 验科主任、院长、副院长、秘书室主任，最後传到许多病人家属耳中，彷佛所有人都 已知道他的感染事实。虽然我们後来知道是院长主动告知，却没有人能愿意出面指证 。以至於院长可以使用「没有护理人员愿意跟诊」与「民众的抗议」，来解释，为了 避免造成俊明的二度创伤，基於保护俊明的立场，不会让他回来看门诊。 　　当日马上取消手术的那位病人，在法庭上表示说病已经好了。即便我们最後依据 病历纪录澄清并非如此，刑事庭的检察官却认为，病人有自由就医的选择权，临时取 消并不能证明俊明感染爱滋的消息已曝光。反而在判决书中写下：「是否为俊明本人 多心，自以为他人均投以异样眼光，造成心理障碍，亦未可知。」 　　若无法找到一名医院员工，能出面指证院长泄密，就不可能继续告诉，况且最後 很可能责任会被推给一个小检验员了事。於是，隐私被侵害虽然已成事实，却无人可 告、无法可保障。 　　十、侵犯隐私的院内通报流程 　　我们思考走另一条路径，想证明整件事的通报流程是错误的。按照防治条例的规 定，医事人员在发现感染者後，依法应先向卫生主管机关通报。一般医院的呈报人或 者是检验员、或者是检验科主任汇集人数统一通报，未曾有听闻哪一家医院的做法是 向上呈报给院长的。 　　院长并非卫生主管机关、也非因业务相关而得以知悉，院长知道俊明感染爱滋的 事实，於法是侵犯隐私的。 　　地方法院於是行公文，询问疾病管制局个案通报的做法：究竟是检验科直接通报 给卫生主管机关？还是要先通报给院长、请院长代为通报？2004年 6月，疾管局回覆 的公文再度模棱两可：「依法未规定通报要由院长进行，但各医疗单位可自订内部之 通报流程，惟通报卫生主管机关时程不得超过二十四小时，且应受後天免疫缺乏症候 群防治条例第六条之规范。」 　　这样的回覆有内在的矛盾。若以防治条例第六条保障隐私的精神为考量，在医院 通报感染者的资料给卫生主管机关时，中间经手的人员自然是越少越好。疾病管制局 允许各医疗单位可「自订」内部的通报流程，就等於接受检验科可以通报感染者的资 料给院内任何单位。依此回文，检察官便判定院长、副院长等人知悉俊明感染爱滋一 事并无不妥，枉顾这种做法实际上已严重侵犯俊明的隐私及工作权益。 　　此公文出现後一个月，「院内自订的通报流程」就忽然出现、成为证物。没有具 体的会议纪录与签名，只有薄薄一页的流程图，盖有「感染控制委员会」的章，斗大 的字样显示委员会需要通报「院长室」。这份文件在之前的法庭辩论中从未出现，俊 明身为感控委员，也不知道此流程是何时制定的。面对我们对文件真伪的质疑，最後 地院的刑事裁定认为：若认为证物有经伪造、或证言有虚伪之情形，自应证明确有其 事後，另起一案再行起诉。 　　关於俊明的隐私不当被泄漏，刑事庭最後的结论是：不论是否医院内部全都知道 俊明感染爱滋病毒，这仍与何人泄露尚无直接之关系；同时，通报流程中所经过的部 门太多，有无相关人员会将俊明的资料口耳相传，不得而知。 　　院长、副院长有权知道俊明感染爱滋，法庭上也难以证明他们不当泄漏了俊明的 隐私。对所有的感染者而言，这个判决敲响了隐私权的丧钟。 　　十一、非侵入性的门诊处置仍不被允许 　　爱滋医护人员的工作权为何？将俊明从看诊转调至病历管理，是否恰当？从国内 卫生署的公文，或是国外的判例、医学资讯，都倾向让感染爱滋的医护工作者继续留 在原职；对於「医师传染爱滋给病人」的风险从来都禁不起科学的检证，更是缺乏实 例。社工曾寄信给何大一博士，询问他对本案的立场。何大一回覆：「我的立场相当 清楚，与台湾卫生署疾病管制局相同。感染 HIV的医护人员不能仅因为他们感染爱滋 而失去或转调他们原有的工作，这也是美国疾病管制局的立场。」 （注：何大一世界知名的爱滋病毒专家，在1996年发明鸡尾酒疗法，能更有效抑制爱 滋病毒，也因此贡献被美国《时代》周刊选为当年的年度风云人物。） 　　尚未进入诉讼之前，俊明也在协调会上承诺会遵守卫生署的建议：不进行「易曝 露的侵入性医疗程序」。事实上，在诊间看诊是不会动「手术」的，所有能进行的都 是属於非侵入性的「处置」。依照2005年六月美国临床传染病期刊上的最新资讯，爱 滋医师甚至可以进行某些手术，以俊明执业的科别而言，所有的手术都是可允许的， 门诊自然更不在限制的范围。 　　然而在法庭上，对方却有反覆陈述另一套说辞。诉讼已经进行至今近三年，对方 律师仍坚持20年前的错误知识，强调口水会传染爱滋，就医病患安全不保，俊明若要 看诊，必须穿上全套防护衣，如此将无病人敢给俊明医病，也会连带影响医院营运。 法官在2005年做出的判决也同意对方律师的说法，认为：由於俊明必须穿戴「手套、 口罩、眼罩、隔离衣」等「全面防护」，手术精确度必将受到影响，因此「基此公共 利益之考量…调整职务为无需任何防护装备之病例审查，并未影响其工作机会。」 　　法官以为俊明需要穿戴「手套、口罩、眼罩、隔离衣」才能看门诊，显然已对爱 滋病毒的传染途径有错误理解。才会做出判决，认为俊明看诊会对「公共利益」造成 危害，因此转调职务并未侵犯俊明的工作权。 　　看似「纯科学」的问题，总是与社会、政治力纠缠在一起。 　　十二、不只是为了争那一口气 　　什麽东西在背後支撑俊明，让他能一路这样走到现在？ 　　「第一次败诉的时候，真的有点想放弃。」俊明回忆：「想说院长既然说我自行 开业，也不会有病人敢来，我就开一家诊所在医院正对面，看是不是真的像他讲的那 样」 　　「要叫我去作病历审查的工作，等於是就叫我算了；我是不服气的。一个当然是 我自己的权益，另一个是後来我跟你们接触多了、看多了台湾的状况，我发现我还要 帮其他失去工作的爱滋病患，要争取一个东西。」俊明说：「因为没人打得起这种官 司。连我都打成这样，留给别人去打第一关真的太难了。」 　　俊明背後有太太与小孩的力挺到底，他的原生家庭也支持这场官司。除此之外， 本会的工作人员，以及我们找来的诸多专家学者，这些人形成了庞大的网络，或多或 少在这场战役中参与帮忙。金钱时间的耗费、出庭遭遇到种种不堪的对待、以及本会 与俊明双方辛苦地对各种医疗资讯进行搜集佐证，真让人觉得很少有人能打得起这种 官司。 　　俊明的太太忽然想起一个经验，对着社工说：「我有次去权促会，有一个小朋友 ，学校不要他嘛。那次你跟他聊天我都有听到，後来我也有跟他聊。」她边说彷佛又 历历在目：「他是在权促会有一点温暖，可是他走出那个电梯呢？他爸妈不要他，学 校也不收他，他根本就没有地方可以去啊！」 　　俊明也点头说：「想像孤身一个人的那种光景，很让人难受，她（指着太太）回 来跟我说这件事，那两天我都很难过。」 　　俊明的太太继续说：「我一回家就一直想到他，他年纪就跟我们小孩一样，我真 的把他当自己小孩这样。今天不管他是怎麽感染，毕竟是生病了，他爸妈还不要他。 你看我现在还是想到那个情景。我一想到那小孩就跟他（俊明）说，我说你现在这一 段很重要，官司要好好打，当初也是权促会帮你走出来嘛，你这边打好，再回到权促 会帮忙，先是工作嘛，再来是就学权什麽的……。」 　　她一口气讲完，喘了一口气说：「至少对我来说啦，我想那小孩是我支持他（俊 明）诉讼一个很大的动力。」 　　有更多在同样歧视机制下的受害者，虽然没有条件能站出来，他们的故事却厚实 地积淀、成为俊明夫妇坚持走下去的动力。他们夫妇两人都清楚意识到，这场官司已 不只是要为自己争一口气、发生在自己身上的经验也不只是「自己的故事」，其实是 具体而微的揭示了普遍发生的不公义现状。 　　十三、我们的期盼 　　俊明：「我儿子跟我讲一句话：『现在这个官司不赢，20年後还是会赢，20年後 这个知识绝对很丰富了。』你看我儿子讲这种话，多贴心的小孩子。」而我们则衷心 希望，感染者的工作权扞卫之战，不用等到20年後才能打赢。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.250 ※ 编辑: fario 来自: 140.112.156.250 (06/16 18:07) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.90.50