※ 引述《zoeliang (too young to die)》之銘言： : : 「男人和女人共同的敵人是父權。」與其把女人也拉下水（一起當兵），男人不 : : 如和女人（包含同志、跨性別與其他性少數）聯盟，對抗父權制下的軍隊，以及 : : 其背後的國家動員的意識形態，共同解決軍事體系裡形式主義的陋習，重視階級 : : 、資歷而不重實質效能與生產的陋規。 : 我已經完全同意這一點 那後面什麼軍隊中對女性的敵意環境的討論 還要討論什麼呀 : 我很笨 : 這 文字有點硬 請來人把它弄軟一點 再看我腦袋會不會更有想法一點:D : : 其次，「女人為何不當兵」的議題必須放回到時空脈絡中來看，才能指出決定誰 : : 去服役的掌權者。 指，從歷史作為分析女人為何不當兵的切入點~ < 這段43 > : : 把歷史縱深拉出，我們不難發現：決定兵力動員範圍上，看似有意義的「兩性」 : : 區分，遠不及國家統治權力的施展。為了方便徵召人民入伍，國民政府創造了「 我自己是會覺得.. 國家統治權力在施展的同時，就已經是父權形塑下的行為模式了.. 這邊應該可以呼應最前面的論述吧! : : 不分國籍、種族、政府，國家都是創造、形塑性別的主要推手之一。當國家不需 : : 要女人時，創造了不用當兵的女性被當兵男性保護的弱者形象；當男人去從軍， : : 國家需要女人進入職場填補男人留下的空缺時，女性的形象又會被改寫成有力、 : : 獨立、一手抱小孩一手拿工具的面貌。當戰爭結束，女性又被改寫成柔弱無能的 : : 角色，被迫回到家庭，以空出工作職缺給從戰場回來的男人。（如二次大戰前後 : : 的美國） 這段中肯！ : : 呼應前述的是，國家才是決定誰去當兵、誰不用當兵的掌權者。 : : 就台灣而言，即使國民政府來台之後女人沒有被迫入伍服役，但當男人在部隊中 : : 站哨，男人的母親、妻子、姊妹等女性親友，也在家裡「站崗」。男人當兵時， : : 親友的提心吊膽，懇親會時準備佳餚，平時提供精神支持，放假幫忙洗髒軍服等 : : ，無酬的再生產勞動是無法寫進國防報告書中的國防貢獻，而這往往來自女性國 : : 民的「軍力」。 : : 當女人隨著男人被整合進國防體系中，卻同樣遭受壓迫。那麼，不滿被國家創造 : : 出來的特定男性氣質的男人，應該與女人站在一起，挑戰國家，並改寫性別的內 : : 容。 其實很難呢，誰願意被貼標籤呢.. 大部分的男性在反對這樣的塑造時， 是不會去"站在女人這方"的.. 理由可以有很多..但應該不會選這個..吧.. : : 第三，如果要鼓勵女性參軍，必須改變對軍隊中女性的刻板印象與敵意環境等制 : : 度性、結構性問題。 為什麼要鼓勵女性參軍啊? 這就像我昨天提出來的"本質的矛盾".. < 以下43 > : : 台灣的實例則證明，畢業於政戰學校新聞系的女性少尉，可以在以帥氣、挺拔儀 : : 表的海軍陸戰隊儀隊擔任排長。海軍官校畢業生也以女性身分擔任如同船艦「黑 : : 手」的輪機官科軍官(方旭台 2006-02-04)。最近晉升國內第二名女性少將的柴 : : 惠珍，則擔任與女性工作（醫護、文書）無關的作戰兵科（通資、通信）。 : : 在破除迷思的同時，若要鼓勵女性參軍，更應該積極的建立性別平等的軍事環境 : : ，而非一股腦的先將女性拉入軍隊。 有破除迷思嗎...為什麼一定要帥氣挺拔才可以哩.. 我反而覺得這加深了那個迷思.. 當女性要去追求社會地位的時候 必須要去尋求那種社會形象 那種比較像男人的社會形象 總之我會覺得這是本質的矛盾 但是本質這樣的矛盾又不是簡單講幾句就解決的.. (那就當我沒說囉XDDDD) < 以下43 > --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.213.2