※ 引述《zoeliang (too young to die)》之铭言： : : 「男人和女人共同的敌人是父权。」与其把女人也拉下水（一起当兵），男人不 : : 如和女人（包含同志、跨性别与其他性少数）联盟，对抗父权制下的军队，以及 : : 其背後的国家动员的意识形态，共同解决军事体系里形式主义的陋习，重视阶级 : : 、资历而不重实质效能与生产的陋规。 : 我已经完全同意这一点 那後面什麽军队中对女性的敌意环境的讨论 还要讨论什麽呀 : 我很笨 : 这 文字有点硬 请来人把它弄软一点 再看我脑袋会不会更有想法一点:D : : 其次，「女人为何不当兵」的议题必须放回到时空脉络中来看，才能指出决定谁 : : 去服役的掌权者。 指，从历史作为分析女人为何不当兵的切入点~ < 这段43 > : : 把历史纵深拉出，我们不难发现：决定兵力动员范围上，看似有意义的「两性」 : : 区分，远不及国家统治权力的施展。为了方便徵召人民入伍，国民政府创造了「 我自己是会觉得.. 国家统治权力在施展的同时，就已经是父权形塑下的行为模式了.. 这边应该可以呼应最前面的论述吧! : : 不分国籍、种族、政府，国家都是创造、形塑性别的主要推手之一。当国家不需 : : 要女人时，创造了不用当兵的女性被当兵男性保护的弱者形象；当男人去从军， : : 国家需要女人进入职场填补男人留下的空缺时，女性的形象又会被改写成有力、 : : 独立、一手抱小孩一手拿工具的面貌。当战争结束，女性又被改写成柔弱无能的 : : 角色，被迫回到家庭，以空出工作职缺给从战场回来的男人。（如二次大战前後 : : 的美国） 这段中肯！ : : 呼应前述的是，国家才是决定谁去当兵、谁不用当兵的掌权者。 : : 就台湾而言，即使国民政府来台之後女人没有被迫入伍服役，但当男人在部队中 : : 站哨，男人的母亲、妻子、姊妹等女性亲友，也在家里「站岗」。男人当兵时， : : 亲友的提心吊胆，恳亲会时准备佳肴，平时提供精神支持，放假帮忙洗脏军服等 : : ，无酬的再生产劳动是无法写进国防报告书中的国防贡献，而这往往来自女性国 : : 民的「军力」。 : : 当女人随着男人被整合进国防体系中，却同样遭受压迫。那麽，不满被国家创造 : : 出来的特定男性气质的男人，应该与女人站在一起，挑战国家，并改写性别的内 : : 容。 其实很难呢，谁愿意被贴标签呢.. 大部分的男性在反对这样的塑造时， 是不会去"站在女人这方"的.. 理由可以有很多..但应该不会选这个..吧.. : : 第三，如果要鼓励女性参军，必须改变对军队中女性的刻板印象与敌意环境等制 : : 度性、结构性问题。 为什麽要鼓励女性参军啊? 这就像我昨天提出来的"本质的矛盾".. < 以下43 > : : 台湾的实例则证明，毕业於政战学校新闻系的女性少尉，可以在以帅气、挺拔仪 : : 表的海军陆战队仪队担任排长。海军官校毕业生也以女性身分担任如同船舰「黑 : : 手」的轮机官科军官(方旭台 2006-02-04)。最近晋升国内第二名女性少将的柴 : : 惠珍，则担任与女性工作（医护、文书）无关的作战兵科（通资、通信）。 : : 在破除迷思的同时，若要鼓励女性参军，更应该积极的建立性别平等的军事环境 : : ，而非一股脑的先将女性拉入军队。 有破除迷思吗...为什麽一定要帅气挺拔才可以哩.. 我反而觉得这加深了那个迷思.. 当女性要去追求社会地位的时候 必须要去寻求那种社会形象 那种比较像男人的社会形象 总之我会觉得这是本质的矛盾 但是本质这样的矛盾又不是简单讲几句就解决的.. (那就当我没说罗XDDDD) < 以下43 > --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.213.2