※ [本文轉錄自 W-Philosophy 看板] 作者: noitnek (三等生) 看板: W-Philosophy 標題: Re: [情報] 「死刑存廢：道德、政治與法律哲學的觀 … 時間: Mon Apr 12 16:50:36 2010 我有幸參加了這場座談會，並且針對學者們提出來的論點 做了簡單的筆記，可能會有錯誤，但是我希望沒有偏離太 多。 另外，我想各位比較關注是謝世民教授與陳瑤華教授如何 在哲學上談死刑的問題，故我節錄了這兩位教授的錄音檔 讓有興趣的版友可以參考。 錄音檔在此下載：http://0rz.tw/Q1XdZ （按：因為是我自己的空間，麻煩請不要分割下載。） 顏厥安教授：（法律觀點） 一、由法理學分析死刑問題 1. 法律中是否有規定死刑：有 2. 憲法中是否有規定死刑： i. 肯定：有 ii. 否定：有爭議 雖然有爭議，但是原則上憲法中有包含死刑 3. 沒有明文規定的法則，是否有法可依？ （按：指死刑是否在憲法中被否定） 二、量刑方法論檢討 1. 科刑的判斷：科刑必須依據事實。 2. 科刑不能讓法官自由心證。 3. 科刑的判斷需要依據哪一種事實？ 哪一種事實與評價，可以「公平」、「合理」、「無誤」的得出死刑？ 三、法倫理學 i. 死刑是身體刑。 ii. 身體刑是不人道而且應該被禁止的。 iii. 所以死刑應當廢除。 這當中的問題在於是否有利外的可能？這樣的可能仍然有爭議， 但現在並沒有這種可能性。 2. 死刑的應報不易實現：我們要強暴一個強暴犯嗎？ 3. 死刑是多數人的偏好，無論在宗教或正義的應報觀上都是如此。 （按：指宗教的輪迴觀念或是正義必須被伸張的觀念） 4. 死刑與正義之間的關係仍然是一個難解的問題。 吳志光教授：（法律觀點） 一、 1. 廢死的國家： 諸多歐洲或非洲國家廢除死刑只為了加入歐盟或聯合國， 並不是為了人權，加拿大等國則是由和緩的手段逐步廢除死刑。 2. 廢死的地區性： 越來越多的國家廢除死刑，但死刑的廢除有地區性，法國 、德國等國壓的廢死會連帶使得歐洲地區國家逐漸接受廢死，故如 果韓國、日本也廢除死刑，那麼台灣也有可能朝向這個方向。但是 在台灣，事實上許多人仍然希望死刑存續或希望廢除死刑。 （按：指仍然在爭論中） 3. 安全感與替代刑的問題： 如同顏教授所指出的，死刑是身體刑，應該被廢除。有沒 有可能終生的自由刑取代死刑？ 但是為什麼要這麼做？因為刑罰有一個目的是讓罪犯能夠回到社會 ，而所有的囚犯都有回到社會的可能性。 （按：指死刑抹殺了這種可能。） 二、死刑的兩個難題： 1. 被害者議題： 被害者的議題不應該跟死刑存廢掛勾，多數人支持死刑並 非為了加害人，故這是一個假議題，死刑面對的問題是如何處理過 失殺人這些事件。（按：指應報原則）而不是面對被害者議題。 2. 刑事政策： 王清峰部長將監獄中的矯正師提升至矯正所，故罪犯的再 教化才是最重要的，死刑是否足以凸顯這些問題並且被大眾注意？ 許家馨教授：應報正義觀（法律觀點） 作為一般性的道德原則，死刑可以被接受，但不能是誤判，死刑必 須建立在非常非常嚴謹的審查之上。 正義與應報理論： 謀殺者似乎有權利決定他人的生命，這使我們覺得他應得死刑。例 如Eichmann（按：謝謝TMWSTW的說明，是納粹時期政策的最終解決方案之一) 的死刑，當我們處死他之後，他做過的罪惡消失了嗎？這樣的罪惡根性似乎 存在與許多人的身上，例如陳進興的身上。 刑罰的目的是應報、嚇阻、防衛與更生。應報並不是復仇，取消應 報是非常危險的，因為死刑是社會莊嚴的宣示對於罪刑的譴責，並克與罪犯 合乎比例的責任。 康德反對嚇阻，嚇阻理論將會導致我們將刑罰訂定得越來越嚴格， 只為了能夠達成最好效果的嚇阻，但應報並非如此。 對康德而言，正義是一種價值，殺死謀殺者是為了保衛謀殺者的尊 嚴。雖然康德認為所有的謀殺者都應該處死，但許家馨教授並不這麼認為。 許教授對康德有兩個修正： 1. 有極限的正義： 人類有其限制，而且人類有許多可能會犯的錯誤，甚至可 能根本的墮落敗壞，故死刑應該暫緩執行，直到我們能夠將誤判降 到極低為止。 2. 正義將成為群體復仇的理由： 隔絕的寬恕、公理這些理由來談正義，正義將會成為復仇 的理由。復仇不能成為治癒社會創傷的手段。正義必須要被回應， 我們要如何治癒社會的傷害？罪犯要如何面對社會，或是他應該藉 由死亡來面對受害者？ 失去人性者，我們要讓他重拾人性的方是就是死刑，死亡最大的壓 力就是逼使一個人藉由面對死亡來面對真相。沒有正義的悔罪是廉價的寬恕 ，是不值得鼓勵的寬恕。死刑是最後的機會，讓死刑犯保有最後的尊嚴。 謝世民教授：死刑在道德上的問題（哲學觀點） 三個問題： 1. 什麼樣實踐的理由能在政治道德上贊成或反對死刑？ 2. 這些理由（如果它們在我們的思考中是正確無誤的）帶來什麼樣的結論？ 3. 如何結合結論與理論？ 應報論 (1)對罪與罰的判斷不明確，且 (2)在實踐上可能會要求更為嚴格的司法程序，有可能會傷害無辜者。 （按：指微小而不明確的證據都有可能被採信。） 死刑是 (1) 一個人應得之物嗎？財產，自由，可以是一個人的應得之物，但死刑是嗎？ (2) 在什麼樣的條件下人應得死刑？ (3) 就算一個人應得死刑，但是當他被逮捕時，誰有權利去執行死刑？ 分配正義在John Rawls與Robert Nozick的理論當中都沒有被採用， 那麼分配正義是否能作為政治上的價值？ 分配正義訴求： A. 應得 B. 保護人民的生命 C. 不能殺害人民 D. 增加人民的福利 顯然B跟C成立的前提下，死刑不應該成立。 陳瑤華教授：死刑的哲學與道德反思（哲學觀點） 1. 死刑否認人作為人的可能性，做為國家刑罰沒有意義。 （按：指康德應報論不將謀殺者當作人這件事） 2. 殺死一個人與殺死一個動物一樣嗎？ 3. 死刑有何嚇阻 / 導正效果？ 為什麼要「非人化」謀殺者？ 。國家以此作為「罪惡殺手」嗎？ 。社會成為「正義伸張者」嗎？ 。不然，為什麼我們將謀殺者擺在「非人」的位置？ 我們譴責一人是因為他做了不應該做的事 （按：譴責行為而不是譴責行為者本身） 1. 我們譴責一人，必須因為那個人具備一種可能性，能夠 做出與原來不同的選擇。 2. 死刑否認了這種可能性。 3. 我們同樣不認為這樣的可能性在動物身上會發生。 （按：例如不可能要獅子不吃肉） 我們不譴責動物，因為他們不是人，所以殺一個人（謀殺者）等 同於殺動物嗎？ 否定一個人為人，並且加以死刑，這表示被處以死刑的根本就不 是人，那麼要如何拿來嚇阻「人」？ 為什麼會有「非人」？社會無法改變這些非人嗎？國家與社會不 用為此負起責任嗎？ 陳嘉銘教授：（政治觀點） 在台灣的死刑討論不應該只著眼在教育台灣人民歐美的人權觀念 ，而是回頭看台灣人民的死刑觀念。 在台灣反對死刑的人最大的困難在於陳進興這些累犯或重犯，他 們是對殺人沒有感覺的人： 1. 他們謀殺不是為了錢，或其他更高的理由，而只是因為 被他們殺的人不重要。 2. 他們謀殺時將一般人視為低於他們的人，所以殺掉也沒 有關係。 這樣的態度是一種radical evil（根本惡），在台灣（普世價值 或人民觀念中），radical evil是死不足惜，而正義是一種不能 多，不能少的概念，如果radical evil不值死刑，那麼正義就不 會被實現。道德憤怒的情感是危險，但是重要的。 如何調整台灣社會人民對死刑的想法？歐洲國家廢死有很重要的 歷史考量，因為曾經發生過猶太人大屠殺的歷史，所以廢除死刑 等於停止國家殺人的可能，但國家不能殺人等於國家不會產生獨 裁者嗎？ 蕭高彥教授：（政治觀點） 1. 政治思想史談廢除死刑 2. 台灣作為一個民主國家，應該 i. 支持憲政主義 ii. 支持民主主義 （按：憲政主義指應當以憲法為最高依歸，民主主義以民意為最高依歸） 社會契約論： 廢死論從1764年Beccaria提出，而Rousseau的社會契約論 始於1762年。 社會契約論認為，人民讓度權利給政府，但是仍然是政府 的主人，而人民不會同意讓國家殺掉自己，故死刑是一場戰爭，介 於國家與人民之間。 死刑在嚇阻上的有效 / 無效： (1) 作為一種持續嚇阻的刑罰，死刑必須要持續執行。 (2) 但是死刑的嚇阻如果有效，那麼不可能再有死刑。 Rousseau：每個人都不想要被殺，所以人民將會同意如果他成為一 個謀殺者，他允許政府將他處以死刑。如果人民攻擊國家 ，那麼人民就變成國家的敵人。 Locke：每個人都讓度了自己「殺人的權利」給政府，並且讓政府 處決謀殺者。 我們應當考量Rousseau & Locke與Beccaria的理論差異。 在台灣，廢死是憲政主義，將生命權利交由憲法來護衛，而支死派 則可以訴求民主主義，要求修改憲法。 有任何問題，歡迎討論 -- 「你是我的影子。」他這麼說著。將手按在我的肩上。 「你代表我的力量與憤怒。」 而我的確如此。 Noitnek.Namdaer --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.133.157 我錯了，這裡有錄影 http://zh-tw.justin.tv/pnnpts/b/262101018#r=C8KV6KA~&s=07 既然有錄影，錄音檔大概三天後撤掉 謝謝，已經修正 ※ 編輯: noitnek 來自: 140.115.93.43 (04/13 16:35) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.96.137