※ [本文转录自 W-Philosophy 看板] 作者: noitnek (三等生) 看板: W-Philosophy 标题: Re: [情报] 「死刑存废：道德、政治与法律哲学的观 … 时间: Mon Apr 12 16:50:36 2010 我有幸参加了这场座谈会，并且针对学者们提出来的论点 做了简单的笔记，可能会有错误，但是我希望没有偏离太 多。 另外，我想各位比较关注是谢世民教授与陈瑶华教授如何 在哲学上谈死刑的问题，故我节录了这两位教授的录音档 让有兴趣的版友可以参考。 录音档在此下载：http://0rz.tw/Q1XdZ （按：因为是我自己的空间，麻烦请不要分割下载。） 颜厥安教授：（法律观点） 一、由法理学分析死刑问题 1. 法律中是否有规定死刑：有 2. 宪法中是否有规定死刑： i. 肯定：有 ii. 否定：有争议 虽然有争议，但是原则上宪法中有包含死刑 3. 没有明文规定的法则，是否有法可依？ （按：指死刑是否在宪法中被否定） 二、量刑方法论检讨 1. 科刑的判断：科刑必须依据事实。 2. 科刑不能让法官自由心证。 3. 科刑的判断需要依据哪一种事实？ 哪一种事实与评价，可以「公平」、「合理」、「无误」的得出死刑？ 三、法伦理学 i. 死刑是身体刑。 ii. 身体刑是不人道而且应该被禁止的。 iii. 所以死刑应当废除。 这当中的问题在於是否有利外的可能？这样的可能仍然有争议， 但现在并没有这种可能性。 2. 死刑的应报不易实现：我们要强暴一个强暴犯吗？ 3. 死刑是多数人的偏好，无论在宗教或正义的应报观上都是如此。 （按：指宗教的轮回观念或是正义必须被伸张的观念） 4. 死刑与正义之间的关系仍然是一个难解的问题。 吴志光教授：（法律观点） 一、 1. 废死的国家： 诸多欧洲或非洲国家废除死刑只为了加入欧盟或联合国， 并不是为了人权，加拿大等国则是由和缓的手段逐步废除死刑。 2. 废死的地区性： 越来越多的国家废除死刑，但死刑的废除有地区性，法国 、德国等国压的废死会连带使得欧洲地区国家逐渐接受废死，故如 果韩国、日本也废除死刑，那麽台湾也有可能朝向这个方向。但是 在台湾，事实上许多人仍然希望死刑存续或希望废除死刑。 （按：指仍然在争论中） 3. 安全感与替代刑的问题： 如同颜教授所指出的，死刑是身体刑，应该被废除。有没 有可能终生的自由刑取代死刑？ 但是为什麽要这麽做？因为刑罚有一个目的是让罪犯能够回到社会 ，而所有的囚犯都有回到社会的可能性。 （按：指死刑抹杀了这种可能。） 二、死刑的两个难题： 1. 被害者议题： 被害者的议题不应该跟死刑存废挂勾，多数人支持死刑并 非为了加害人，故这是一个假议题，死刑面对的问题是如何处理过 失杀人这些事件。（按：指应报原则）而不是面对被害者议题。 2. 刑事政策： 王清峰部长将监狱中的矫正师提升至矫正所，故罪犯的再 教化才是最重要的，死刑是否足以凸显这些问题并且被大众注意？ 许家馨教授：应报正义观（法律观点） 作为一般性的道德原则，死刑可以被接受，但不能是误判，死刑必 须建立在非常非常严谨的审查之上。 正义与应报理论： 谋杀者似乎有权利决定他人的生命，这使我们觉得他应得死刑。例 如Eichmann（按：谢谢TMWSTW的说明，是纳粹时期政策的最终解决方案之一) 的死刑，当我们处死他之後，他做过的罪恶消失了吗？这样的罪恶根性似乎 存在与许多人的身上，例如陈进兴的身上。 刑罚的目的是应报、吓阻、防卫与更生。应报并不是复仇，取消应 报是非常危险的，因为死刑是社会庄严的宣示对於罪刑的谴责，并克与罪犯 合乎比例的责任。 康德反对吓阻，吓阻理论将会导致我们将刑罚订定得越来越严格， 只为了能够达成最好效果的吓阻，但应报并非如此。 对康德而言，正义是一种价值，杀死谋杀者是为了保卫谋杀者的尊 严。虽然康德认为所有的谋杀者都应该处死，但许家馨教授并不这麽认为。 许教授对康德有两个修正： 1. 有极限的正义： 人类有其限制，而且人类有许多可能会犯的错误，甚至可 能根本的堕落败坏，故死刑应该暂缓执行，直到我们能够将误判降 到极低为止。 2. 正义将成为群体复仇的理由： 隔绝的宽恕、公理这些理由来谈正义，正义将会成为复仇 的理由。复仇不能成为治癒社会创伤的手段。正义必须要被回应， 我们要如何治癒社会的伤害？罪犯要如何面对社会，或是他应该藉 由死亡来面对受害者？ 失去人性者，我们要让他重拾人性的方是就是死刑，死亡最大的压 力就是逼使一个人藉由面对死亡来面对真相。没有正义的悔罪是廉价的宽恕 ，是不值得鼓励的宽恕。死刑是最後的机会，让死刑犯保有最後的尊严。 谢世民教授：死刑在道德上的问题（哲学观点） 三个问题： 1. 什麽样实践的理由能在政治道德上赞成或反对死刑？ 2. 这些理由（如果它们在我们的思考中是正确无误的）带来什麽样的结论？ 3. 如何结合结论与理论？ 应报论 (1)对罪与罚的判断不明确，且 (2)在实践上可能会要求更为严格的司法程序，有可能会伤害无辜者。 （按：指微小而不明确的证据都有可能被采信。） 死刑是 (1) 一个人应得之物吗？财产，自由，可以是一个人的应得之物，但死刑是吗？ (2) 在什麽样的条件下人应得死刑？ (3) 就算一个人应得死刑，但是当他被逮捕时，谁有权利去执行死刑？ 分配正义在John Rawls与Robert Nozick的理论当中都没有被采用， 那麽分配正义是否能作为政治上的价值？ 分配正义诉求： A. 应得 B. 保护人民的生命 C. 不能杀害人民 D. 增加人民的福利 显然B跟C成立的前提下，死刑不应该成立。 陈瑶华教授：死刑的哲学与道德反思（哲学观点） 1. 死刑否认人作为人的可能性，做为国家刑罚没有意义。 （按：指康德应报论不将谋杀者当作人这件事） 2. 杀死一个人与杀死一个动物一样吗？ 3. 死刑有何吓阻 / 导正效果？ 为什麽要「非人化」谋杀者？ 。国家以此作为「罪恶杀手」吗？ 。社会成为「正义伸张者」吗？ 。不然，为什麽我们将谋杀者摆在「非人」的位置？ 我们谴责一人是因为他做了不应该做的事 （按：谴责行为而不是谴责行为者本身） 1. 我们谴责一人，必须因为那个人具备一种可能性，能够 做出与原来不同的选择。 2. 死刑否认了这种可能性。 3. 我们同样不认为这样的可能性在动物身上会发生。 （按：例如不可能要狮子不吃肉） 我们不谴责动物，因为他们不是人，所以杀一个人（谋杀者）等 同於杀动物吗？ 否定一个人为人，并且加以死刑，这表示被处以死刑的根本就不 是人，那麽要如何拿来吓阻「人」？ 为什麽会有「非人」？社会无法改变这些非人吗？国家与社会不 用为此负起责任吗？ 陈嘉铭教授：（政治观点） 在台湾的死刑讨论不应该只着眼在教育台湾人民欧美的人权观念 ，而是回头看台湾人民的死刑观念。 在台湾反对死刑的人最大的困难在於陈进兴这些累犯或重犯，他 们是对杀人没有感觉的人： 1. 他们谋杀不是为了钱，或其他更高的理由，而只是因为 被他们杀的人不重要。 2. 他们谋杀时将一般人视为低於他们的人，所以杀掉也没 有关系。 这样的态度是一种radical evil（根本恶），在台湾（普世价值 或人民观念中），radical evil是死不足惜，而正义是一种不能 多，不能少的概念，如果radical evil不值死刑，那麽正义就不 会被实现。道德愤怒的情感是危险，但是重要的。 如何调整台湾社会人民对死刑的想法？欧洲国家废死有很重要的 历史考量，因为曾经发生过犹太人大屠杀的历史，所以废除死刑 等於停止国家杀人的可能，但国家不能杀人等於国家不会产生独 裁者吗？ 萧高彦教授：（政治观点） 1. 政治思想史谈废除死刑 2. 台湾作为一个民主国家，应该 i. 支持宪政主义 ii. 支持民主主义 （按：宪政主义指应当以宪法为最高依归，民主主义以民意为最高依归） 社会契约论： 废死论从1764年Beccaria提出，而Rousseau的社会契约论 始於1762年。 社会契约论认为，人民让度权利给政府，但是仍然是政府 的主人，而人民不会同意让国家杀掉自己，故死刑是一场战争，介 於国家与人民之间。 死刑在吓阻上的有效 / 无效： (1) 作为一种持续吓阻的刑罚，死刑必须要持续执行。 (2) 但是死刑的吓阻如果有效，那麽不可能再有死刑。 Rousseau：每个人都不想要被杀，所以人民将会同意如果他成为一 个谋杀者，他允许政府将他处以死刑。如果人民攻击国家 ，那麽人民就变成国家的敌人。 Locke：每个人都让度了自己「杀人的权利」给政府，并且让政府 处决谋杀者。 我们应当考量Rousseau & Locke与Beccaria的理论差异。 在台湾，废死是宪政主义，将生命权利交由宪法来护卫，而支死派 则可以诉求民主主义，要求修改宪法。 有任何问题，欢迎讨论 -- 「你是我的影子。」他这麽说着。将手按在我的肩上。 「你代表我的力量与愤怒。」 而我的确如此。 Noitnek.Namdaer --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.133.157 我错了，这里有录影 http://zh-tw.justin.tv/pnnpts/b/262101018#r=C8KV6KA~&s=07 既然有录影，录音档大概三天後撤掉 谢谢，已经修正 ※ 编辑: noitnek 来自: 140.115.93.43 (04/13 16:35) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.96.137