我轉錄floe的文章給大家參考 一、前言 二蓋一的叫牌是目前流行的一種叫牌制度架構，它的優勢其實相當清楚：在相當低的線位 之下已經確定了迫叫成局的叫牌默契，留下更多的空間來讓雙方試探滿貫。典型的例子： 西 東 1S 2C 2H 2S … … 使用二蓋一架構的時候，這樣的叫牌過程下已經達到迫叫成局的定義了。 然而，在實際的運用上，我們會發現到二蓋一架構常常遭到誤用。如果仔細考察誤用的理 由的話，將可以發現有很大因素，是基因於以下一個觀念上的混淆：在迫叫成局的條件達 成之後，接下來雙方就應該試探滿貫。本文將對這一個想法進行初步的分析與討論，說明 此一想法上可能存在的陷阱；實際上，本文認為這樣的想法在所有迫叫成局的狀況下皆可 能發生，只是二蓋一的架構最為明顯。這可能是基於以下的兩個原因： 一、 低花迫叫成局時3NT通常是優先被考慮的合約，因此它並沒有提供了足夠試探滿貫的 空間；相對於二蓋一架構，由於空間特別地寬廣，因此失控的機會反而相對地增加。這是 一個很有趣的自我預言心態：因為同伴報了控制，所以（空間夠的情況下）我也該報控制 、而因為同伴報了這麼多次控制，因此他一定是有興趣朝滿貫前進…… 二、 其他迫叫成局的程序相對來說，並沒有如同二蓋一架構一樣，成為叫牌制度中的焦 點；實際上，大部分對滿貫有興趣的架構是經由某些特約獲得處理。叫牌中，自由面對迫 叫成局的情況在現在的叫牌制度下是相當零散的；所以，現在的橋手也較少有系統地考慮 此一方面的問題。 一個很簡單的事實是，滿貫其實和一局是有相當距離的：可能差了一磴牌、兩磴牌甚至是 三磴牌（在輕開叫的情況下）到四磴牌（輕開叫加上輕的迫叫成局）；也就是說，一旦叫 牌建立了迫叫成局的情況，盲目地試探滿貫可能是種不自量力的行為。本文將以此問題作 為討論的對象，希望能夠做出一些簡單的原則，說明何時迫叫成局之後應該試探滿貫，何 時則應該試著採煞車。 二、迫叫成局情況下滿貫試探的不同類型 我們首先將迫叫成局的模式分成幾種情況，討論這裡不同的滿貫試探模式。基本上，迫叫 成局成立時經常會出現叫牌雙方中至少一方的力量未知（也就是它並不是一個有限叫品） ，造成認知上的曖昧，為之後可能的擦槍走火創造了舞台。我們將以以下四種分類作為主 要探討說明，然而要注意的是，在這裡很多失控往滿貫前進的叫牌並非本文主要討論的目 標，但是為了說明清楚而加以陳列。以下以符號○代表點力範圍確定，符號？則代表點力 範圍不清楚的非有限叫品： α. 被迫叫成局者？ VS 迫叫成局者○ 典型狀況是一線高花開叫之後的Splinter（雖然Splinter常常遭到誤用），在這樣的情況 之下一般來說問題不至於太大，大部分的時候被迫叫成局者是隊長，他可以單方面地決定 合約。 在一種情況下叫牌程序可能出軌（更精確地說，在三種類型的迫叫成局之下此一狀況都可 能會出現），此為被迫叫成局者要求某特定的關鍵張（通常兩張或者更多）。在這樣的情 況下會叫牌一方一路以cue-bid壓迫同伴，導致：一、迫叫成局者誤以為自己拿的是關鍵 張而直跳滿貫（由於後者認為自己已經將力量界定清楚，因此他可以直接表明狀況：這種 心態是否正確？本文並沒有能力特別加以討論）；二、迫叫成局者將短門控制報出，另一 方誤以為是關鍵大牌衝上滿貫。對於這兩種情況主要的關鍵問題，在於試探滿貫過程中 cue-bid的正確運用，嚴格地說，本文並不準備加以處理。 β. 被迫叫成局者○ VS 迫叫成局者？ 通常的情況是開叫者做出有限叫品的開叫：如開叫1NT，或者是開叫者開叫1m再跳叫2NT， 最後，是在答叫者作出有限力量的答叫之後，開叫者以各種方式作出迫叫成局的情況。 再一次地，由於有限叫品的介入，這樣的迫叫成局架構下問題不會太大：如果有出軌的情 況，那通常是拿了強牌的迫叫成局者（有限叫品的答叫力量大半都未達迫叫成局，因此對 面要試探滿貫必定是拿了很強的牌）失去了理智，作出過多的幻想所產生的結果。對此本 文只能以「冷靜」這一道德勸說作為處理的最基本解決方法，這個辦法在大部分的情況下 ……有效。當然無可諱言地，這些叫法的後續發展（尤其是開叫者倒叫、跳叫新花之後的 發展）比較少被詳細討論，一般來說都預設了拿強牌的人知道何時應該前進、何時應該煞 車。這一篇文章主要要談的，並不是這一種滿貫幻想症的情況。 另外一種情況，則是被迫叫成局者火力強大，如開叫2NT、1NT或者開叫一線低花再跳叫 2NT ，此時答叫者正好屬於最低限的迫叫成局、有時還帶有些樂觀想法（如同伴若是最高 限、或有一些特定牌張則有滿貫）。此一情況較符合本文的主旨。這個時候由於火力強大 的人不知道同伴迫叫成局的力量如何（可能很低但也可能很高），因此很容易義務性地報 控制給同伴聽：但是問題卻在於，基於被迫叫成局的人擁有可以報許多次控制的實力，因 此在整個迫叫成局的過程中叫牌極為容易失控。 Ｓ Ax 你 伴 Ｈ Axxx 1NT 2H Ｄ KJxx 2S 3D Ｃ KQx ？ 如果同伴要嘗試滿貫的話，你的牌真的是相當好；但同伴也可能只是輕輕試探一下，如Ｓ Qxxxx Ｈ K Ｄ AQxxx Ｃ Jx這個樣子。這個牌例可以說是相當危險的例子，在標準的叫 法下相當容易衝過頭。 γ. 開叫者獨立迫叫成局（開叫2C） 這是一個特別麻煩的情況，一般而言並沒有辦法以通則性的理論來加以說明；最主要的理 由在於，開叫2C的人可能強到了一種超出常理的境界：他只需要同伴的某些特定的牌張或 牌型就有滿貫，但是很多情況下cue-bid、詢問叫或者詢問叫都沒辦法完全的涵蓋。個人 到目前為止習慣用Marshall Miles建議的答叫架構，但是它也不可能解決所有的問題。 不過從另外一個角度來說，開叫2C的情況並不會出現本文主要想處理的，在力量未明的情 況下，迫叫成局之後便習慣性地試探滿貫。很有趣的理由在於答叫者力量過弱，因此並不 會有太多的妄想；相對的開叫2C的人則力量夠強，這使得他比較能夠清楚地知道他需要的 是同伴的哪些東西：雖然會像前面所言，他可能沒有好的辦法去探詢同伴的資訊。 δ. 被迫叫成局者？ VS 迫叫成局者？ 二蓋一叫牌架構是最典型的例子。在此情況下雙方的力量大致相當，因此有著相對來說足 夠配合同伴示叫控制的實力；也就很可能出現本文所討論的情況：兩邊都在習慣性地報控 制，都誤認同伴是試探滿貫的「隊長」。 我們現在仔細檢討此情況。首先考慮典型的失控情況：雙方在不斷的報控制情況下最後終 於「束叫」滿貫。因此，我們必須注意到連續報控制的過程。 Ｓ AQ 你 伴 Ｈ Qxxxx 1H 2D Ｄ Kx 2H 3H Ｃ Qxxx 3S 4C 4D … 這可能是一個相當典型的例子，託二蓋一架構的福，在成局線下你將所有的「貨」都報給 同伴聽了；然而，同伴如果持了：Ｓxxx ＨAKJ ＤAxxxx ＣAx如此火力強大的牌，我們很 難想像他會甘心於不叫上滿貫。 為了更進一步呈現問題的所在，同樣的叫牌過程，我們這次換到同伴的角度來考慮整個叫 牌： 伴 你 Ｓ xxx 1H 2D Ｈ Kxx 2H 3H Ｄ AQJxxx 3S 4C Ｃ A 4D … 繼續前進似乎是個好主意，滿貫看似不錯，甚至有機會吃到十三磴；很明顯的是，這時似 乎不該束叫4H，否則當同伴持了ＳAxx ＨAQJxx ＤKx Ｃxxx這樣的牌，他似乎也不太有理 由繼續叫下去。 我們希望這一個例子可以清楚地呈現出本文所的問題：即迫叫成局的架構下，可能出現與 試探滿貫情況混淆的情形：雙方都無法否認同伴或許高限力量，而連續cue-bid的過程更 加深強化了這個印象。下一節中將針對此問題嘗試做出解決，而根據這一節的整理，主要 針對的狀況是前述β型第二種以及δ型，其他狀況則必須考慮後才能應用。 三、滿貫試探的三種主要組合 這一節將對前面所討論的狀況，嘗試做出一個可能的解答。在此將以二蓋一的架構作為預 設的推論對象，作為分析的起點。本文推論邏輯如下：簡單地說，高花一局（10磴）與高 花滿貫（12磴）之間，通常是差了兩磴牌（暫時不必考慮輕開叫或輕迫叫成局的情況，但 可以想見這兩種情況之下距離滿貫會更遠）；換言之，迫叫成局要達到前進滿貫的要求， 必須建立在叫牌雙方有可能生出這兩磴牌的事實上。而這兩磴牌的生出，存在著三種情況 ： Ⅰ. 獨立試探滿貫型： 考慮被迫叫者力量的情況下，迫叫成局者力量本身已經有多吃兩磴牌實力。在這樣的情況 下，除非關鍵大牌不在（少兩隻A、一套AK等等）或者被迫叫成局者偷拿力量叫牌（此時 回吐一磴出去），否則應該是有滿貫可打的。在這樣的情況下對於試探滿貫的問題並不大 ，迫叫成局者很清楚他要試探滿貫。 Ⅱ. 配合試探滿貫型： 迫叫成局者只比起碼迫叫成局多一磴牌，另外一磴牌必須在被迫叫者身上找；此時，試探 滿貫應是雙方配合下的產物。如果被迫叫者沒辦法加以配合，那麼滿貫通常不會是一個好 合約，迫叫成局者也就可以識相地放棄前進滿貫的念頭。 Ⅲ. 被動試探滿貫型： 在這樣迫叫成局的情況下，迫叫成局者只有起碼的力量，因此如果會有滿貫的話，將是被 迫叫成局者擁有強大火力的情況下發生的。 考慮以上三種情況，我們可以發現到兩種可能的解決方式。第一種將主要認為問題是迫叫 成局的架構中，是否可以特別區分出「配合試探滿貫型」的狀況；無論如何，那是最容易 遭到混淆的中間地帶。當然，進一步說，如果能夠將三種狀況做出各自的分辨的話，那是 再好不過的了。 如何從迫叫成局程序建立之後，界定三種不同的叫牌模式呢？這個問題使得我們必須考慮 第二種的解決方式：重新定義迫叫成局之後的答叫方式，將三種不同的類型作出各自不同 的叫牌路徑。這便是本文所要發展的解決方針。 本文認為，在迫叫成局之後，一般習慣性地進入示叫控制的cue-bid程序，是一種錯誤的 發展；比示叫控制更為重要的，是迫叫成局者（與被迫叫成局者）表達他力量的區間。只 有在確定了有滿貫希望時，叫牌雙方才應該啟動試探滿貫的程序，示叫控制乃是其中的一 種方式。 基本上來說，本文希望排除「有機會報控制就報控制」的想法，取代的叫牌邏輯是「有機 會示弱就示弱」的原則。在這樣的情況下，我們需要定義的是何謂「示弱」的叫品；具體 的建議如下：簡單再叫王牌，或者叫出最低階的無王，通常是3NT。 簡單地說，我們的原則如下： ａ 如果是最起碼迫叫成局／被迫叫成局的牌，優先表達示弱叫品，這並不否認持有某些 特定的控制，但警告同伴他需要更大的火力才能試探滿貫。 ｂ 如果是配合試探滿貫型的迫叫成局／被迫叫成局的力量，以示叫一次之後回到示弱的 叫品。再一次不否認某個特定控制，但要求同伴要有超過起碼的力量才能繼續試探。 ｃ ａ、ｂ兩種情況下可以容許一種彈性：即被迫叫成局者義務性地報出一次控制，即被 迫叫成局之後的下一個叫品。這樣的好處是可以增加一個叫牌空間，整體的架構不受影響 ；但是，相對來說，不使用ｃ原則也沒有關係。 ｄ 這裡建議的示弱叫品，有時候可能是很連續的兩個叫品，如果有某種默契的話，也可 將這兩種示弱叫品進行精緻化區別。以我個人的用法而言，3NT在二蓋一的架構下被定義 成「王牌警告叫」，警告王牌品質不佳，可能有潛在失磴。 以上便是本文所建議的處理方案。大致來說這可能是一種古老、被我們所遺忘的叫牌邏輯 ，因此它不應該說是一種「發明」；但是無論如何，我相信這一叫牌邏輯對整個叫牌架構 來說應該是有相當的幫助。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.113.247