我转录floe的文章给大家参考 一、前言 二盖一的叫牌是目前流行的一种叫牌制度架构，它的优势其实相当清楚：在相当低的线位 之下已经确定了迫叫成局的叫牌默契，留下更多的空间来让双方试探满贯。典型的例子： 西 东 1S 2C 2H 2S … … 使用二盖一架构的时候，这样的叫牌过程下已经达到迫叫成局的定义了。 然而，在实际的运用上，我们会发现到二盖一架构常常遭到误用。如果仔细考察误用的理 由的话，将可以发现有很大因素，是基因於以下一个观念上的混淆：在迫叫成局的条件达 成之後，接下来双方就应该试探满贯。本文将对这一个想法进行初步的分析与讨论，说明 此一想法上可能存在的陷阱；实际上，本文认为这样的想法在所有迫叫成局的状况下皆可 能发生，只是二盖一的架构最为明显。这可能是基於以下的两个原因： 一、 低花迫叫成局时3NT通常是优先被考虑的合约，因此它并没有提供了足够试探满贯的 空间；相对於二盖一架构，由於空间特别地宽广，因此失控的机会反而相对地增加。这是 一个很有趣的自我预言心态：因为同伴报了控制，所以（空间够的情况下）我也该报控制 、而因为同伴报了这麽多次控制，因此他一定是有兴趣朝满贯前进…… 二、 其他迫叫成局的程序相对来说，并没有如同二盖一架构一样，成为叫牌制度中的焦 点；实际上，大部分对满贯有兴趣的架构是经由某些特约获得处理。叫牌中，自由面对迫 叫成局的情况在现在的叫牌制度下是相当零散的；所以，现在的桥手也较少有系统地考虑 此一方面的问题。 一个很简单的事实是，满贯其实和一局是有相当距离的：可能差了一磴牌、两磴牌甚至是 三磴牌（在轻开叫的情况下）到四磴牌（轻开叫加上轻的迫叫成局）；也就是说，一旦叫 牌建立了迫叫成局的情况，盲目地试探满贯可能是种不自量力的行为。本文将以此问题作 为讨论的对象，希望能够做出一些简单的原则，说明何时迫叫成局之後应该试探满贯，何 时则应该试着采煞车。 二、迫叫成局情况下满贯试探的不同类型 我们首先将迫叫成局的模式分成几种情况，讨论这里不同的满贯试探模式。基本上，迫叫 成局成立时经常会出现叫牌双方中至少一方的力量未知（也就是它并不是一个有限叫品） ，造成认知上的暧昧，为之後可能的擦枪走火创造了舞台。我们将以以下四种分类作为主 要探讨说明，然而要注意的是，在这里很多失控往满贯前进的叫牌并非本文主要讨论的目 标，但是为了说明清楚而加以陈列。以下以符号○代表点力范围确定，符号？则代表点力 范围不清楚的非有限叫品： α. 被迫叫成局者？ VS 迫叫成局者○ 典型状况是一线高花开叫之後的Splinter（虽然Splinter常常遭到误用），在这样的情况 之下一般来说问题不至於太大，大部分的时候被迫叫成局者是队长，他可以单方面地决定 合约。 在一种情况下叫牌程序可能出轨（更精确地说，在三种类型的迫叫成局之下此一状况都可 能会出现），此为被迫叫成局者要求某特定的关键张（通常两张或者更多）。在这样的情 况下会叫牌一方一路以cue-bid压迫同伴，导致：一、迫叫成局者误以为自己拿的是关键 张而直跳满贯（由於後者认为自己已经将力量界定清楚，因此他可以直接表明状况：这种 心态是否正确？本文并没有能力特别加以讨论）；二、迫叫成局者将短门控制报出，另一 方误以为是关键大牌冲上满贯。对於这两种情况主要的关键问题，在於试探满贯过程中 cue-bid的正确运用，严格地说，本文并不准备加以处理。 β. 被迫叫成局者○ VS 迫叫成局者？ 通常的情况是开叫者做出有限叫品的开叫：如开叫1NT，或者是开叫者开叫1m再跳叫2NT， 最後，是在答叫者作出有限力量的答叫之後，开叫者以各种方式作出迫叫成局的情况。 再一次地，由於有限叫品的介入，这样的迫叫成局架构下问题不会太大：如果有出轨的情 况，那通常是拿了强牌的迫叫成局者（有限叫品的答叫力量大半都未达迫叫成局，因此对 面要试探满贯必定是拿了很强的牌）失去了理智，作出过多的幻想所产生的结果。对此本 文只能以「冷静」这一道德劝说作为处理的最基本解决方法，这个办法在大部分的情况下 ……有效。当然无可讳言地，这些叫法的後续发展（尤其是开叫者倒叫、跳叫新花之後的 发展）比较少被详细讨论，一般来说都预设了拿强牌的人知道何时应该前进、何时应该煞 车。这一篇文章主要要谈的，并不是这一种满贯幻想症的情况。 另外一种情况，则是被迫叫成局者火力强大，如开叫2NT、1NT或者开叫一线低花再跳叫 2NT ，此时答叫者正好属於最低限的迫叫成局、有时还带有些乐观想法（如同伴若是最高 限、或有一些特定牌张则有满贯）。此一情况较符合本文的主旨。这个时候由於火力强大 的人不知道同伴迫叫成局的力量如何（可能很低但也可能很高），因此很容易义务性地报 控制给同伴听：但是问题却在於，基於被迫叫成局的人拥有可以报许多次控制的实力，因 此在整个迫叫成局的过程中叫牌极为容易失控。 Ｓ Ax 你 伴 Ｈ Axxx 1NT 2H Ｄ KJxx 2S 3D Ｃ KQx ？ 如果同伴要尝试满贯的话，你的牌真的是相当好；但同伴也可能只是轻轻试探一下，如Ｓ Qxxxx Ｈ K Ｄ AQxxx Ｃ Jx这个样子。这个牌例可以说是相当危险的例子，在标准的叫 法下相当容易冲过头。 γ. 开叫者独立迫叫成局（开叫2C） 这是一个特别麻烦的情况，一般而言并没有办法以通则性的理论来加以说明；最主要的理 由在於，开叫2C的人可能强到了一种超出常理的境界：他只需要同伴的某些特定的牌张或 牌型就有满贯，但是很多情况下cue-bid、询问叫或者询问叫都没办法完全的涵盖。个人 到目前为止习惯用Marshall Miles建议的答叫架构，但是它也不可能解决所有的问题。 不过从另外一个角度来说，开叫2C的情况并不会出现本文主要想处理的，在力量未明的情 况下，迫叫成局之後便习惯性地试探满贯。很有趣的理由在於答叫者力量过弱，因此并不 会有太多的妄想；相对的开叫2C的人则力量够强，这使得他比较能够清楚地知道他需要的 是同伴的哪些东西：虽然会像前面所言，他可能没有好的办法去探询同伴的资讯。 δ. 被迫叫成局者？ VS 迫叫成局者？ 二盖一叫牌架构是最典型的例子。在此情况下双方的力量大致相当，因此有着相对来说足 够配合同伴示叫控制的实力；也就很可能出现本文所讨论的情况：两边都在习惯性地报控 制，都误认同伴是试探满贯的「队长」。 我们现在仔细检讨此情况。首先考虑典型的失控情况：双方在不断的报控制情况下最後终 於「束叫」满贯。因此，我们必须注意到连续报控制的过程。 Ｓ AQ 你 伴 Ｈ Qxxxx 1H 2D Ｄ Kx 2H 3H Ｃ Qxxx 3S 4C 4D … 这可能是一个相当典型的例子，托二盖一架构的福，在成局线下你将所有的「货」都报给 同伴听了；然而，同伴如果持了：Ｓxxx ＨAKJ ＤAxxxx ＣAx如此火力强大的牌，我们很 难想像他会甘心於不叫上满贯。 为了更进一步呈现问题的所在，同样的叫牌过程，我们这次换到同伴的角度来考虑整个叫 牌： 伴 你 Ｓ xxx 1H 2D Ｈ Kxx 2H 3H Ｄ AQJxxx 3S 4C Ｃ A 4D … 继续前进似乎是个好主意，满贯看似不错，甚至有机会吃到十三磴；很明显的是，这时似 乎不该束叫4H，否则当同伴持了ＳAxx ＨAQJxx ＤKx Ｃxxx这样的牌，他似乎也不太有理 由继续叫下去。 我们希望这一个例子可以清楚地呈现出本文所的问题：即迫叫成局的架构下，可能出现与 试探满贯情况混淆的情形：双方都无法否认同伴或许高限力量，而连续cue-bid的过程更 加深强化了这个印象。下一节中将针对此问题尝试做出解决，而根据这一节的整理，主要 针对的状况是前述β型第二种以及δ型，其他状况则必须考虑後才能应用。 三、满贯试探的三种主要组合 这一节将对前面所讨论的状况，尝试做出一个可能的解答。在此将以二盖一的架构作为预 设的推论对象，作为分析的起点。本文推论逻辑如下：简单地说，高花一局（10磴）与高 花满贯（12磴）之间，通常是差了两磴牌（暂时不必考虑轻开叫或轻迫叫成局的情况，但 可以想见这两种情况之下距离满贯会更远）；换言之，迫叫成局要达到前进满贯的要求， 必须建立在叫牌双方有可能生出这两磴牌的事实上。而这两磴牌的生出，存在着三种情况 ： Ⅰ. 独立试探满贯型： 考虑被迫叫者力量的情况下，迫叫成局者力量本身已经有多吃两磴牌实力。在这样的情况 下，除非关键大牌不在（少两只A、一套AK等等）或者被迫叫成局者偷拿力量叫牌（此时 回吐一磴出去），否则应该是有满贯可打的。在这样的情况下对於试探满贯的问题并不大 ，迫叫成局者很清楚他要试探满贯。 Ⅱ. 配合试探满贯型： 迫叫成局者只比起码迫叫成局多一磴牌，另外一磴牌必须在被迫叫者身上找；此时，试探 满贯应是双方配合下的产物。如果被迫叫者没办法加以配合，那麽满贯通常不会是一个好 合约，迫叫成局者也就可以识相地放弃前进满贯的念头。 Ⅲ. 被动试探满贯型： 在这样迫叫成局的情况下，迫叫成局者只有起码的力量，因此如果会有满贯的话，将是被 迫叫成局者拥有强大火力的情况下发生的。 考虑以上三种情况，我们可以发现到两种可能的解决方式。第一种将主要认为问题是迫叫 成局的架构中，是否可以特别区分出「配合试探满贯型」的状况；无论如何，那是最容易 遭到混淆的中间地带。当然，进一步说，如果能够将三种状况做出各自的分辨的话，那是 再好不过的了。 如何从迫叫成局程序建立之後，界定三种不同的叫牌模式呢？这个问题使得我们必须考虑 第二种的解决方式：重新定义迫叫成局之後的答叫方式，将三种不同的类型作出各自不同 的叫牌路径。这便是本文所要发展的解决方针。 本文认为，在迫叫成局之後，一般习惯性地进入示叫控制的cue-bid程序，是一种错误的 发展；比示叫控制更为重要的，是迫叫成局者（与被迫叫成局者）表达他力量的区间。只 有在确定了有满贯希望时，叫牌双方才应该启动试探满贯的程序，示叫控制乃是其中的一 种方式。 基本上来说，本文希望排除「有机会报控制就报控制」的想法，取代的叫牌逻辑是「有机 会示弱就示弱」的原则。在这样的情况下，我们需要定义的是何谓「示弱」的叫品；具体 的建议如下：简单再叫王牌，或者叫出最低阶的无王，通常是3NT。 简单地说，我们的原则如下： ａ 如果是最起码迫叫成局／被迫叫成局的牌，优先表达示弱叫品，这并不否认持有某些 特定的控制，但警告同伴他需要更大的火力才能试探满贯。 ｂ 如果是配合试探满贯型的迫叫成局／被迫叫成局的力量，以示叫一次之後回到示弱的 叫品。再一次不否认某个特定控制，但要求同伴要有超过起码的力量才能继续试探。 ｃ ａ、ｂ两种情况下可以容许一种弹性：即被迫叫成局者义务性地报出一次控制，即被 迫叫成局之後的下一个叫品。这样的好处是可以增加一个叫牌空间，整体的架构不受影响 ；但是，相对来说，不使用ｃ原则也没有关系。 ｄ 这里建议的示弱叫品，有时候可能是很连续的两个叫品，如果有某种默契的话，也可 将这两种示弱叫品进行精致化区别。以我个人的用法而言，3NT在二盖一的架构下被定义 成「王牌警告叫」，警告王牌品质不佳，可能有潜在失磴。 以上便是本文所建议的处理方案。大致来说这可能是一种古老、被我们所遗忘的叫牌逻辑 ，因此它不应该说是一种「发明」；但是无论如何，我相信这一叫牌逻辑对整个叫牌架构 来说应该是有相当的帮助。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.113.247