聲請人：中文系 唐鄭勳 聲請事由： 在NCCUSA板查本次學生會長選舉2號候選人程意雯在擔任性平會代表時 有收受學校贈與的禮券作為調查費，此為她本人自己發文證實她有收此 禮券，但她收了禮券之後卻又捐出出席費，但她本人卻聲稱她沒收任何 出席費。此後，她不再回應一些同學們的質疑，這件事在NCCUSP第461、 469、472、473、474篇有做過討論，但似乎成為懸案。 今天她身為學生會長的候選人之一，身為選民的我對這件事實在是深表 質疑，因為她的行為實在不符合身為一個學生公僕該有的行為，我希望 評委會能調查此事，讓這件事有一個真相或是結果。 解釋主文　 　　 　　我國民意代表，無論是否有給皆須透過法規程序明定而並無一定，係屬所謂「立法 裁量」所決定者，此理甚明；而應如何制定法規則係屬應透過政治手段解決之「政治問 題」，亦非屬司法所得介入。 　　本於上述所陳之法理，本會認為學生代表之有給與否非屬本委員會所能妄斷，而為 相關單位例如學生議會所應經民主過程立法決定之。 解釋理由書 　　由於本校學生代表係屬學生自治中之民意代表，於現有法規有所闕漏之時，宜參酌 上級法規以及相關法律而為判斷，此為法理上所謂之類推適用。而本會參酌「立法委員 行為法」第十三條「立法委員待遇之支給，比照中央部會首長之標準」，於中央之民意 代表係屬「法定有給」；然又參酌「臺灣省各縣市議會組織規程」修正前第九條「縣市 議員為無給職。但得支研究費，在開會期間，並得酌支膳宿費及交通費」以及修正後「 地方制度法」第五十二條，可知雖現行條文中已將無給職一詞刪去，但「在開會期間並 得酌支出席費、交通費及膳食費」，與過去自治法規定復相同。其立法原意並無將地方 民意代表為無給職之性質，加以改變，故地方之民意代表為「法定無給」。 綜上所陳，可知民意代表是否有給實各有所本，且屬立法部門可得裁量而為政治判 斷之空間，故於本案中學生代表之有給與否基於所陳之法理，非屬本委員會之權限內所 應、能妄斷之問題，而為宜由立法部門以及相關單位諸如學生議會，透過政治手段、立 法程序蒐集民意進而制定法規明文者之政治問題。 學生會　評議委員會 外交四　林筱儒　　　　金融四　郭育廷 俄文四　謝佩女意　　　公行四　程世偉 法學四　余宗鳴 財政四　陳怡蒨 2007.06.04 -- ╭ From: 140.119.73.59 ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘