※ 本文轉錄自 [grumble] 看板 作者: HotCafe (這般顏色作將來...) 站內: grumble 標題: 合作社芻議一：免稅，不應作為侵害校園公平的藉口 時間: 2007/04/30 Mon 14:49:16 【合作社芻議一：免稅，不應作為侵害校園公平的藉口】 ----------------------------------------------------------------- 美國憲法 第二十四條修正案（1964年）：「合眾國公民在總統或副總統、總統 或副總統選舉人、或國會參議員或眾議員的任何預選或其他選舉中的 選舉權，不得因未交納任何人頭稅或其它稅而被合眾國或任何一州加 以否定或剝奪。」 中華民國憲法第七條： 「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一 律平等。」 ----------------------------------------------------------------- 【免稅，不應該是合作社及其成員侵害全體政大人基本權益的藉口。】 在關於政大合作社爭議的討論中，有一些朋友的論點不約而同地提到 了關於「合作社」可享受「免稅」這種經濟利益的好處，並且據以推論 接受政大合作社現行繳交100元入股金的遊戲規則，是合乎公平正義的。 事實上，這種思維邏輯很可能只是倒果為因，將政大合作社爭議簡單 化約成1+1=2之類的利益算計問題，卻忽略了在一個成熟社會（或校園） 中，有些關於全體“人”群的公平權益與社會價值，應該要優先於純粹 數字或是經濟利益的考量，甚至是不容侵犯的。正如同成熟的民主國家 ，透過憲法來揭櫫對於「基本人權」無分性別、貧富以及種族等等差異 的平等保障。 各位，試想一下： 如果台灣英明的政府在選總統的時候宣佈，只有每年繳稅在十萬元以上的 台灣人民才有權投票，而這麼作是為了鼓勵大家努力賺錢享受經濟利益時 ，你作何感想？ 同樣的場景： 如果合作社在壟斷政大唯一的商店販售權後宣佈，只有繳交一百元入股金 的人才有權入店消費，而宣佈這麼作是為了鼓勵大家享受免稅還有分紅的 經濟利益時，親愛的政大人，你，又作何感想….. 我要說：免稅，不應該是合作社及其成員侵害全體政大人公平權益的藉口。 【合作社法，不是政大合作社應不應該存在的前提】 另外，至於有些社員代表提到，政大合作社作為一切符合「合作社法」， 所以政大合作社的一切作為就都沒有問題云云的講法。個人認為，這也是 見樹不見林、倒果為因的謬誤。此一謬誤的關鍵不在於符不符合（合作社）法 ，而是先在於政大合作社的存在有無必要性？如果政大校園內根本不需要 合作社，又何來符不符合合作社法的問題？換言之，合作法並無規定大學 “必需”成立合作社，因此，我們必須先考慮的是：政大需不需要？或是 需要什麼樣的合作社，才來考慮符不符合合作法的問題。 各位，試想一下：（不好意思，我重複過這個例子，囧rz…） 有人在政大校園內開了一家符合公司法等等所有法律的特種營業譬如陪酒 酒吧，難道問題的重點不在於政大需不需要酒吧（或是什麼樣的酒吧）， 卻荒謬地在於政大這家陪酒酒吧合不合公司法嗎？ 我要說：考量政大合作社目前的存在（或如何存在）前提在先，符不符合 合作社法的問題在後。 寫到這裡，或許我把合作社爭議扯到憲法、基本人權過於小題大作，但是 讓我們見微知著，如果政大合作社的爭議可以眼睜睜地在校長、主其事者 以及大家的眼前糊弄過去裝沒事，那麼對於目前台灣社會存在的諸般問題 ，作為高級知識份子的我們，應該只需要期待幾個屠狗之輩的英雄好漢， 也就可以心安理得了吧？ 這裡要再一次強調，政大合作社過去的存在有其歷史背景，在惡法亦法的 現行制度下，每個人繳不繳股金、入不入社的立場選擇也應當被尊重，只 是當政大合作社現行的組織運作方式出現爭議時，值得我們努力的是想辦 法改善它，而不是極端地或情緒地否定彼此的存在和意見（例如某些社員 代表不知因何理由不肯調降入股金）。對此，學生會權利部部長陳青逸同 學、校務代表程意雯同學以及部份合作社理事在此一方面所作的努力是大 家有目共睹的。 但不久前，這些人所努力協調出來：入股金100元降為10元的方案，本來是 一個可以達成彼此理解，且改革成本最小、也最容易被實現、最接近公平性 目標的絕佳機會，卻因為少數合作社員代表詭異的堅持而破局。真的很可惜 ，我不知道這些反對將入股金降為10元的社員代表們的理由是什麼？但我必 須坦承，聽到之後，我懷疑自己是不是聞到了一種屬於既得利益者特有的階 級驕傲？我希望自己錯了，這也是下一篇芻議所要談到的部份。 Hotcafe 囧rz -- ---------------------- 行動,是思想的敵人 -- ╭ From: 140.119.53.112 ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘