※ 本文转录自 [grumble] 看板 作者: HotCafe (这般颜色作将来...) 站内: grumble 标题: 合作社刍议一：免税，不应作为侵害校园公平的藉口 时间: 2007/04/30 Mon 14:49:16 【合作社刍议一：免税，不应作为侵害校园公平的藉口】 ----------------------------------------------------------------- 美国宪法 第二十四条修正案（1964年）：「合众国公民在总统或副总统、总统 或副总统选举人、或国会参议员或众议员的任何预选或其他选举中的 选举权，不得因未交纳任何人头税或其它税而被合众国或任何一州加 以否定或剥夺。」 中华民国宪法第七条： 「中华民国人民，无分男女、宗教、种族、阶级、党派，在法律上一 律平等。」 ----------------------------------------------------------------- 【免税，不应该是合作社及其成员侵害全体政大人基本权益的藉口。】 在关於政大合作社争议的讨论中，有一些朋友的论点不约而同地提到 了关於「合作社」可享受「免税」这种经济利益的好处，并且据以推论 接受政大合作社现行缴交100元入股金的游戏规则，是合乎公平正义的。 事实上，这种思维逻辑很可能只是倒果为因，将政大合作社争议简单 化约成1+1=2之类的利益算计问题，却忽略了在一个成熟社会（或校园） 中，有些关於全体“人”群的公平权益与社会价值，应该要优先於纯粹 数字或是经济利益的考量，甚至是不容侵犯的。正如同成熟的民主国家 ，透过宪法来揭櫫对於「基本人权」无分性别、贫富以及种族等等差异 的平等保障。 各位，试想一下： 如果台湾英明的政府在选总统的时候宣布，只有每年缴税在十万元以上的 台湾人民才有权投票，而这麽作是为了鼓励大家努力赚钱享受经济利益时 ，你作何感想？ 同样的场景： 如果合作社在垄断政大唯一的商店贩售权後宣布，只有缴交一百元入股金 的人才有权入店消费，而宣布这麽作是为了鼓励大家享受免税还有分红的 经济利益时，亲爱的政大人，你，又作何感想….. 我要说：免税，不应该是合作社及其成员侵害全体政大人公平权益的藉口。 【合作社法，不是政大合作社应不应该存在的前提】 另外，至於有些社员代表提到，政大合作社作为一切符合「合作社法」， 所以政大合作社的一切作为就都没有问题云云的讲法。个人认为，这也是 见树不见林、倒果为因的谬误。此一谬误的关键不在於符不符合（合作社）法 ，而是先在於政大合作社的存在有无必要性？如果政大校园内根本不需要 合作社，又何来符不符合合作社法的问题？换言之，合作法并无规定大学 “必需”成立合作社，因此，我们必须先考虑的是：政大需不需要？或是 需要什麽样的合作社，才来考虑符不符合合作法的问题。 各位，试想一下：（不好意思，我重复过这个例子，囧rz…） 有人在政大校园内开了一家符合公司法等等所有法律的特种营业譬如陪酒 酒吧，难道问题的重点不在於政大需不需要酒吧（或是什麽样的酒吧）， 却荒谬地在於政大这家陪酒酒吧合不合公司法吗？ 我要说：考量政大合作社目前的存在（或如何存在）前提在先，符不符合 合作社法的问题在後。 写到这里，或许我把合作社争议扯到宪法、基本人权过於小题大作，但是 让我们见微知着，如果政大合作社的争议可以眼睁睁地在校长、主其事者 以及大家的眼前糊弄过去装没事，那麽对於目前台湾社会存在的诸般问题 ，作为高级知识份子的我们，应该只需要期待几个屠狗之辈的英雄好汉， 也就可以心安理得了吧？ 这里要再一次强调，政大合作社过去的存在有其历史背景，在恶法亦法的 现行制度下，每个人缴不缴股金、入不入社的立场选择也应当被尊重，只 是当政大合作社现行的组织运作方式出现争议时，值得我们努力的是想办 法改善它，而不是极端地或情绪地否定彼此的存在和意见（例如某些社员 代表不知因何理由不肯调降入股金）。对此，学生会权利部部长陈青逸同 学、校务代表程意雯同学以及部份合作社理事在此一方面所作的努力是大 家有目共睹的。 但不久前，这些人所努力协调出来：入股金100元降为10元的方案，本来是 一个可以达成彼此理解，且改革成本最小、也最容易被实现、最接近公平性 目标的绝佳机会，却因为少数合作社员代表诡异的坚持而破局。真的很可惜 ，我不知道这些反对将入股金降为10元的社员代表们的理由是什麽？但我必 须坦承，听到之後，我怀疑自己是不是闻到了一种属於既得利益者特有的阶 级骄傲？我希望自己错了，这也是下一篇刍议所要谈到的部份。 Hotcafe 囧rz -- ---------------------- 行动,是思想的敌人 -- ╭ From: 140.119.53.112 ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘