日前聯合報北市版面上新聞「輕軌捷運 政大爭取設站」一文中指出， 政大最近設專案小組，將爭取市政府在政大周邊設輕軌捷運站，配合貓 空纜車，營造大學城新風貌。看似一片大好榮景，但身為政大學生，我 忍不住好奇，這樣與學生息息相關的決策，為什麼我們是被大眾媒體告 知，而非校方呢？文中也未見地方意見，卻口口聲聲說「民眾如今抱憾 」，校方竟已自居為社區代言人。 針對新聞中提到的「輕軌捷運」，其實我並不明白究竟和現有的北市 諸線有何不同，為何必須以它代替現有的公車。查過資料後發現，所謂 「輕軌運輸」，泛指所有在道路、街道上面或旁邊行走的電車以至多節 鐵路列車，在台灣我們將之泛稱為捷運。這樣的疑問正符合某些對台灣 的捷運現象之批評：民眾過於崇拜「捷運」新名詞、科技，而不暸解實 質內容。例如臺灣各地都有興建「捷運」的聲浪，卻不考慮實際財政狀 況、路線距離是否適合各站停車的捷運。甚至否定更為經濟及興建時程 短的方式。（例如台鐵增班或新建支線、公車改善）即是此篇新聞以及 幾位受訪者論調的盲點所在。 吳校長說：「比照歐美架設地上電車......政大也將更有大學城的味 道。」暫且撇開「大學城」應有什麼樣貌不談，直觀之，就已很難想像 在政大一帶的小路窄巷上設置捷運站的畫面，不論排擠用路權或高架/地 下化皆然，想要解決政大交通不便的問題，捷運設站是最好的方式嗎？ 別忘了，政大還有三角地的問題遲遲沒有解決呢！236、棕6等公車站牌 其實在三角地而不在指南路上，但因從未有宣導，大家還是習慣去指南 路等車，造成一站多停的時間浪費，以及三角地造成狹路會車的危險等 ，凡此問題皆懸之而不決，淨想要以「捷運」此一現代化、乾淨、舒適 的代名詞，搏取「好看」的政績，豈不是本末倒置？ 再者，針對文中所謂「政大已成立工作小組」，我有兩個疑問，第一 ，此工作小組任務為何，評估是否爭取設站或是著手進行爭取？第二， 工作小組隸屬哪一單位，是否包含學生？會不會和地方相關單位合作？ 官方網站及校訊上對捷運一事皆隻字未提，在寒假突然看到這則消息， 文中更稱「政大今天若重新表決捷運設站，一定通過」，竟已由副校長 為全體尚未知悉且討論的師生代言，顯示出學校的行政運作/決策並不透 明，美其名為學生的交通方便謀福，卻不免令人有黑箱作業之虞。 另外，有老師在課堂上曾提及當年決議是否設站政大之事，其爭議並 不在於「保守派vs遠見派」，而是捷運工程單位無法做到校方所要求的 「噪音問題」；也有傳聞指出是因指南路地主反對，因為涉及街屋可能 必須配合木柵線通過而改建，此二種說法都未經確認，現有的線上校務 會議紀錄亦無法查到，但都比單純的「意識型態」說法要具體多了，記 另外，有老師在課堂上曾提及當年決議是否設站政大之事，其爭議並 不在於「保守派vs遠見派」，而是捷運工程單位無法做到校方所要求的 「噪音問題」；也有傳聞指出是因指南路地主反對，因為涉及街屋可能 必須配合木柵線通過而改建，此二種說法都未經確認，現有的線上校務 會議紀錄亦無法查到，但都比單純的「意識型態」說法要具體多了，記 者不察被隱瞞的真相已屬不該，難道政大學生還要受騙？我們的老師們 會為了「擔心破壞政大的寧靜及環境」這樣「沒遠見」的「保守意見」 拒絕捷運嗎？這些說詞未免太侮辱他們了吧！雖然我不是一個熱愛課堂 的用功好學生，但請容我們共同唾棄這樣的片面之詞！ 捷運是否應在政大周邊設站，應是師生及社區居民共同討論的議題， 否則由「帶動地方觀光」、「大學城」等論調主導，政大與木柵將被消 費成為「觀光聖地」，學術殿堂也只能堂堂賣起「政大精品」當紀念品 ，莫不令人悲哀！ -- 大學城的味道+政大哈佛=偉哉政治大學？ -- ╭ From: chind.fdorm2.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘ → chind 推：誠摯希望學生會向學校要「立即」對學生說明此事 07/02/02