日前联合报北市版面上新闻「轻轨捷运 政大争取设站」一文中指出， 政大最近设专案小组，将争取市政府在政大周边设轻轨捷运站，配合猫 空缆车，营造大学城新风貌。看似一片大好荣景，但身为政大学生，我 忍不住好奇，这样与学生息息相关的决策，为什麽我们是被大众媒体告 知，而非校方呢？文中也未见地方意见，却口口声声说「民众如今抱憾 」，校方竟已自居为社区代言人。 针对新闻中提到的「轻轨捷运」，其实我并不明白究竟和现有的北市 诸线有何不同，为何必须以它代替现有的公车。查过资料後发现，所谓 「轻轨运输」，泛指所有在道路、街道上面或旁边行走的电车以至多节 铁路列车，在台湾我们将之泛称为捷运。这样的疑问正符合某些对台湾 的捷运现象之批评：民众过於崇拜「捷运」新名词、科技，而不了解实 质内容。例如台湾各地都有兴建「捷运」的声浪，却不考虑实际财政状 况、路线距离是否适合各站停车的捷运。甚至否定更为经济及兴建时程 短的方式。（例如台铁增班或新建支线、公车改善）即是此篇新闻以及 几位受访者论调的盲点所在。 吴校长说：「比照欧美架设地上电车......政大也将更有大学城的味 道。」暂且撇开「大学城」应有什麽样貌不谈，直观之，就已很难想像 在政大一带的小路窄巷上设置捷运站的画面，不论排挤用路权或高架/地 下化皆然，想要解决政大交通不便的问题，捷运设站是最好的方式吗？ 别忘了，政大还有三角地的问题迟迟没有解决呢！236、棕6等公车站牌 其实在三角地而不在指南路上，但因从未有宣导，大家还是习惯去指南 路等车，造成一站多停的时间浪费，以及三角地造成狭路会车的危险等 ，凡此问题皆悬之而不决，净想要以「捷运」此一现代化、乾净、舒适 的代名词，搏取「好看」的政绩，岂不是本末倒置？ 再者，针对文中所谓「政大已成立工作小组」，我有两个疑问，第一 ，此工作小组任务为何，评估是否争取设站或是着手进行争取？第二， 工作小组隶属哪一单位，是否包含学生？会不会和地方相关单位合作？ 官方网站及校讯上对捷运一事皆只字未提，在寒假突然看到这则消息， 文中更称「政大今天若重新表决捷运设站，一定通过」，竟已由副校长 为全体尚未知悉且讨论的师生代言，显示出学校的行政运作/决策并不透 明，美其名为学生的交通方便谋福，却不免令人有黑箱作业之虞。 另外，有老师在课堂上曾提及当年决议是否设站政大之事，其争议并 不在於「保守派vs远见派」，而是捷运工程单位无法做到校方所要求的 「噪音问题」；也有传闻指出是因指南路地主反对，因为涉及街屋可能 必须配合木栅线通过而改建，此二种说法都未经确认，现有的线上校务 会议纪录亦无法查到，但都比单纯的「意识型态」说法要具体多了，记 另外，有老师在课堂上曾提及当年决议是否设站政大之事，其争议并 不在於「保守派vs远见派」，而是捷运工程单位无法做到校方所要求的 「噪音问题」；也有传闻指出是因指南路地主反对，因为涉及街屋可能 必须配合木栅线通过而改建，此二种说法都未经确认，现有的线上校务 会议纪录亦无法查到，但都比单纯的「意识型态」说法要具体多了，记 者不察被隐瞒的真相已属不该，难道政大学生还要受骗？我们的老师们 会为了「担心破坏政大的宁静及环境」这样「没远见」的「保守意见」 拒绝捷运吗？这些说词未免太侮辱他们了吧！虽然我不是一个热爱课堂 的用功好学生，但请容我们共同唾弃这样的片面之词！ 捷运是否应在政大周边设站，应是师生及社区居民共同讨论的议题， 否则由「带动地方观光」、「大学城」等论调主导，政大与木栅将被消 费成为「观光圣地」，学术殿堂也只能堂堂卖起「政大精品」当纪念品 ，莫不令人悲哀！ -- 大学城的味道+政大哈佛=伟哉政治大学？ -- ╭ From: chind.fdorm2.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘ → chind 推：诚挚希望学生会向学校要「立即」对学生说明此事 07/02/02