土地徵收，係指土地權利人因公益而特別犧牲其土地權利，財產權人應忍受其侵害ꄊA但對其因此所生之損失，則應給予補償，使其能以該補償重新取得與被徵收標的物 同等價值之物，以回復與被徵收前同樣財產狀況。 依據西德聯邦法院民事庭所採取的『特別貢獻或個別侵害之理論並用平等原則』ꄊA徵收為一種法律所准許，對於個人或團體之財產的侵害，而此一侵害以被害人與其 他人相較，被侵害人有特別的犧牲，為彌補損失，且為平等之原則，應當予以賠償。 台灣土地徵收條例，其立法意旨主要在對於人民『有形財產權』的侵害、徵收與補 償之規範，但卻未擴及於德國聯邦最高法院的擴張徵收概念之補償：『附帶發生徵收 效果的侵害』及『類似徵收的侵害』。 『附帶發生徵收效果的侵害』-指對於財產權之不法侵害；就其侵害之內容與效果觀之， 若該侵害行為不涉及於違法，則該侵害即為徵收行為。此概念創設的目的，在於彌補國家 賠償與徵收侵害之間的缺失。例如：鄉鎮公所在地方上埋設下水道設備，引起地下水下降 ，致損及人民房屋的穩定性。 因此，若有附帶發生徵收效果的侵害時，人民得訴諸法院以抑制合法的侵害，因 未能及時且完整地保障憲法的人民私有財產權，固有補償的必要。 『類似徵收的侵害』-依法應作為而不作為，且相當嚴重者，致人民的財產權利受損害ꄊA因而構成此種侵害。例如：依法應核准的建築申請，卻遲不發照者。 綜觀之，倘若我們將德國在徵收上之法律規範與台灣土地徵收條例相較， 我們得以發現德國與台灣在對於人民財產權補償概念的差異性： 德國對於徵收補償之概念作了極度的擴張，其觀點非專從徵收人的立場出發， 且不拘於侵害手段的形式，而側重於被徵收人的財產權侵害之程度。 亦即，德國在補償的作為上，不問徵收人自『徵收措施』中獲得什麼， 而問財產權人在『徵收措施』中失去了什麼。 若將此概念運用於台灣現行的土地徵收條例，基於土地的限制使用、 強制使用、土地及地上物的破壞或改變、他項權利的剝奪、因公共事業設施的興 建與使用所生的有害影響等財產權之『附帶發生徵收效果的侵害』及『類似徵收 的侵害』，將得以調合公共利益與私人財產權的配置效果，並將付諸公平與經濟效益 的理想。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.146.58