※ 引述《wanted (自省與變革)》之銘言： : 在問題二中： : (1).雖然典獄長給了一個大家都知道的資訊：「至少一個人頭髮是紅的」 : 但是由典獄長說出來，使得這個訊息背後代表了某一個明確的訊息 : ->任一人看到兩黑就可以知道自己是紅的 : (2).是的，只有(1)的資訊還是無法使三名囚犯在第一天猜出自己的髮色（同問題一） : 不過，他們可以由彼此之間的動作來猜測到底另外兩人眼中看到了什麼 : 為什麼在第一天不敢猜呢？ : ->由於第一天三個人都不敢猜， : 因此到了第二天，三個人都知道了第一天沒人敢猜的新資訊（因為沒看到有人走） : 而且這三個人也都知道大家都知道第一天沒人敢猜的新資訊 : 因此，可以藉由此項關鍵性的資訊去深入推演 : 首先，我們令三人分別為 A.B.C ，髮色分別是 紅 紅 黑 : 由A來說，他看到另兩人的髮色是一紅一黑，但是他不知道總共是兩紅一黑， : 所以第一天他不敢猜 : 過了第一天午夜，也就是到了第二天，A看到B和C都在，知道了他們第一天都沒有猜 : 那麼，B不猜的原因是什麼呢？A開始在想.. : ->A知道B一定看到了兩紅、或者是一紅一黑，所以第一天才不敢猜 : 那麼，由於A已經看到C是黑的，因此B不可能看到兩紅，所以自己就是紅髮 : 因此A就在第二天一開始經過邏輯推理後馬上被放出來了 : 同理，若邏輯推理的速度假設相同，那麼B會跟A在同一時間被釋放 : 最後，輪到C了， : 第一天，C看到兩紅，雖然知道至少有一紅，但仍然不敢猜自己的髮色 : 第二天，C不久後就看到A和B竟然都被釋放了，他開始猜測，到底A和B看到了什麼 : 因為C看到A和B都是紅髮，而A和B兩人都一定會看到自己 : 因此，A和B不是同時看到兩紅、就是一紅一黑（因A和B第一天都不敢猜） : C可先假設A和B同時看到兩紅，也就是自己也是紅髮，然後去推論合理否 : 以下為C對其他兩人到底看到了什麼的分析 : C由A的角度來想： : ->若是A看到兩紅，那麼A會想B第一天不敢猜的原因 : （但是A並不知道B看到了兩紅，在此假設下，只有C知道A和B都看到了兩紅） : B一定是看到了兩紅或一紅一黑，那麼，C是紅髮，A仍有可能是紅髮或黑髮 : 因此即使到了第二天，A仍然不敢猜，皆下來每一天也都不敢猜 : 但是，第二天A卻猜對了，同理C可分析B。 : 在兩紅下推出與事實不符的結論，因此A和B絕對都不是看到兩紅，而是一紅一黑 : 那麼自己就一定是黑髮 : 所以在A和B同時被放走後，C也被放走了，都在第二天 真有趣 簡單的意思就是，當C發現A與B兩人不在第一天行動，但卻在第二天行動， 他們看到的就不會是兩紅，否則賽局就不會有解 我比較好奇的是，賽局這項觀念提醒我們作決策時納入對手的後續反應 但在實證研究上，賽局專家推衍出來的結果，並不見得優於一般人所做的結果 「賽局有它觀念性的貢獻存在，但不需要過渡神話它的效果」 這是我在產業經濟中學到的論點， 不知道在財務上的應用會不會是另外一回事 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.230.111