※ 引述《wanted (自省与变革)》之铭言： : 在问题二中： : (1).虽然典狱长给了一个大家都知道的资讯：「至少一个人头发是红的」 : 但是由典狱长说出来，使得这个讯息背後代表了某一个明确的讯息 : ->任一人看到两黑就可以知道自己是红的 : (2).是的，只有(1)的资讯还是无法使三名囚犯在第一天猜出自己的发色（同问题一） : 不过，他们可以由彼此之间的动作来猜测到底另外两人眼中看到了什麽 : 为什麽在第一天不敢猜呢？ : ->由於第一天三个人都不敢猜， : 因此到了第二天，三个人都知道了第一天没人敢猜的新资讯（因为没看到有人走） : 而且这三个人也都知道大家都知道第一天没人敢猜的新资讯 : 因此，可以藉由此项关键性的资讯去深入推演 : 首先，我们令三人分别为 A.B.C ，发色分别是 红 红 黑 : 由A来说，他看到另两人的发色是一红一黑，但是他不知道总共是两红一黑， : 所以第一天他不敢猜 : 过了第一天午夜，也就是到了第二天，A看到B和C都在，知道了他们第一天都没有猜 : 那麽，B不猜的原因是什麽呢？A开始在想.. : ->A知道B一定看到了两红、或者是一红一黑，所以第一天才不敢猜 : 那麽，由於A已经看到C是黑的，因此B不可能看到两红，所以自己就是红发 : 因此A就在第二天一开始经过逻辑推理後马上被放出来了 : 同理，若逻辑推理的速度假设相同，那麽B会跟A在同一时间被释放 : 最後，轮到C了， : 第一天，C看到两红，虽然知道至少有一红，但仍然不敢猜自己的发色 : 第二天，C不久後就看到A和B竟然都被释放了，他开始猜测，到底A和B看到了什麽 : 因为C看到A和B都是红发，而A和B两人都一定会看到自己 : 因此，A和B不是同时看到两红、就是一红一黑（因A和B第一天都不敢猜） : C可先假设A和B同时看到两红，也就是自己也是红发，然後去推论合理否 : 以下为C对其他两人到底看到了什麽的分析 : C由A的角度来想： : ->若是A看到两红，那麽A会想B第一天不敢猜的原因 : （但是A并不知道B看到了两红，在此假设下，只有C知道A和B都看到了两红） : B一定是看到了两红或一红一黑，那麽，C是红发，A仍有可能是红发或黑发 : 因此即使到了第二天，A仍然不敢猜，皆下来每一天也都不敢猜 : 但是，第二天A却猜对了，同理C可分析B。 : 在两红下推出与事实不符的结论，因此A和B绝对都不是看到两红，而是一红一黑 : 那麽自己就一定是黑发 : 所以在A和B同时被放走後，C也被放走了，都在第二天 真有趣 简单的意思就是，当C发现A与B两人不在第一天行动，但却在第二天行动， 他们看到的就不会是两红，否则赛局就不会有解 我比较好奇的是，赛局这项观念提醒我们作决策时纳入对手的後续反应 但在实证研究上，赛局专家推衍出来的结果，并不见得优於一般人所做的结果 「赛局有它观念性的贡献存在，但不需要过渡神话它的效果」 这是我在产业经济中学到的论点， 不知道在财务上的应用会不会是另外一回事 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.230.111