※ 引述《crh (洪荒大野狼)》之銘言： : ※ 引述《Ceballos (bush is bullshit!)》之銘言： : （基本上，我覺得我們保險法應該是廢掉重擬:PPP) : 其實，我覺得確實是很難，但是我想說的是，走出自己的路才是正確的方向， : 給大家我們風管所的一點理念好了， : 我們風管所為什麼要分為三組呢？精算、管理、法律 : 就是想要以精算創出保單結構，以法律的技術訂出保單條款，再以管理的技術實際 : 執行之， : 也就是說，我們是先有精算人員創出的東西，再用法律的條文去把他制訂出來， : 先有一個目標，一個人說ㄟ，目前市場上需要的就是這個東西， : 你按照這個把相關當事人的權利義務給我擬好，就這樣， : 雖然這個社會整體的需求是大了點啦，（應該是大了非常多﹍） : 但是，我想，我們是不是應該朝向的是， : 有些人確實地去研究這個社會需要的是什麼， : 怎麼樣的制度對生存於我們社會上的老百姓來說，是公平而有利的， : 再去決定說，我們的法律應該是怎麼樣的呢？ 我同意版主的說法，不過現實上的確蠻難的！ 一來研究社會需要的實證工作大多吃力不討好（研究方法本身執行上即困難重重）， 加上往往欠缺誘因（沒有錢的事幾個人要幹？！有錢不夠多人家也未必要幹！）。 二來我國立法者普遍只關心錢坑法案，關心利益的分配，即使是研究人員的心血， 一旦經過政黨角力，還能維持剩下多少，實在令人懷疑。 其次，是理論上的問題，「社會上老百姓的價值判斷」未必就是合乎公平正義的。 至少，這點從社會對諸多刑事判決、刑事訴訟制度所表現出來的不信任感，進而 產生的許多觀點（質疑）可以得到證明。但我同意，在民商事法領域，上述版主 的說法是似乎比較適合的！ 版主的保險法廢除論讓我又想起方老師的話。根據她的說法，公司法、票據法都 訂得很爛！：） 哈哈，資本三原則不必丟到垃圾桶裡，因為....「它本來就在垃圾桶裡！」。:P -- ----- 春 風 大 雅 能 容 物 秋 水 文 章 不 染 塵 ----- -- ┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐ 標題: Re: 清河雅孝「大師」，拜託你好好學學中文吧.... 時間: Tue Apr 22 00:22:21 2003 ※ 引述《crh (洪荒大野狼)》之銘言： : ※ 引述《Ceballos (bush is bullshit!)》之銘言： : （基本上，我覺得我們保險法應該是廢掉重擬:PPP) : 其實，我覺得確實是很難，但是我想說的是，走出自己的路才是正確的方向， : 給大家我們風管所的一點理念好了， : 我們風管所為什麼要分為三組呢？精算、管理、法律 : 就是想要以精算創出保單結構，以法律的技術訂出保單條款，再以管理的技術實際 : 執行之， : 也就是說，我們是先有精算人員創出的東西，再用法律的條文去把他制訂出來， : 先有一個目標，一個人說ㄟ，目前市場上需要的就是這個東西， : 你按照這個把相關當事人的權利義務給我擬好，就這樣， : 雖然這個社會整體的需求是大了點啦，（應該是大了非常多﹍） : 但是，我想，我們是不是應該朝向的是， : 有些人確實地去研究這個社會需要的是什麼， : 怎麼樣的制度對生存於我們社會上的老百姓來說，是公平而有利的， : 再去決定說，我們的法律應該是怎麼樣的呢？ 我同意版主的說法，不過現實上的確蠻難的！ 一來研究社會需要的實證工作大多吃力不討好（研究方法本身執行上即困難重重）， 加上往往欠缺誘因（沒有錢的事幾個人要幹？！有錢不夠多人家也未必要幹！）。 二來我國立法者普遍只關心錢坑法案，關心利益的分配，即使是研究人員的心血， 一旦經過政黨角力，還能維持剩下多少，實在令人懷疑。 其次，是理論上的問題，「社會上老百姓的價值判斷」未必就是合乎公平正義的。 至少，這點從社會對諸多刑事判決、刑事訴訟制度所表現出來的不信任感，進而 產生的許多觀點（質疑）可以得到證明。但我同意，在民商事法領域，上述版主 的說法是似乎比較適合的！ 版主的保險法廢除論讓我又想起方老師的話。根據她的說法，公司法、票據法都 訂得很爛！：） 哈哈，資本三原則不必丟到垃圾桶裡，因為....「它本來就在垃圾桶裡！」。:P -- ----- 春 風 大 雅 能 容 物 秋 水 文 章 不 染 塵 ----- -- ┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐