※ [本文轉錄自 NCCU08_LawA 看板 #1Dv3bCS6 ] 作者: StevenWa (StevenWa) 看板: NCCU08_LawA 標題: [民訴]於第二審提出時效抗辯之相關實務見解 時間: Tue May 31 08:41:44 2011 爭點1：於第二審始提出時效抗辯，是否允許?(得否作為裁判基礎?) ========================================================================== 發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 32 號 發文日期： 民國 95 年 12 月 13 日 座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院 資料來源： 臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會彙編（民國96年1月版）第 144-154 頁 法律問題：當事人未於第一審法院提出時效抗辯，而係於上訴第二審法院後始提出時 效抗辯，第二審法院得否審酌該抗辯並採為裁判基礎？ 討論意見：甲說：肯定說。 按民法上私權之行使，固應尊重當事人之意思，惟如權利人長期不 行使權利或知他人侵害其權利而不加以排除，勢將造成新的事實狀 態，影響原有法律秩序之正當維持，故法律上認權利人長期在權利 上睡眠者，即不值得再加以保護。況時效完成僅屬程序事項，債務 人是否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋 棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應 強制其享受利益，而單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益， 是以當事人於第一審法院未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權 ，如於第二審法院不許當事人為時效抗辯，顯與前開說明有違，且 債務人是否得為時效抗辯攸關其是否應給付，如不許提出，對當事 人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，核與民事訴訟法第 447 條 第 1 項第 6 款所定相符。（臺灣高等法院 93 年度勞上字第 17 號、94 年度上字第 379 號、93 年度上字第 479 號、92 年度上字第 728 號、93 年度上易字第 911 號、94 年度上字第 257 號、92 年度勞上字第 9 號、92 年度上字第 1005 號民事 判決要旨參照） 乙說：否定說。 （一）民事訴訟法第 447 條對於當事人未盡適時提出攻擊防禦方法之 協力義務，課以失權效果之目的，乃為充實第一審之事實審理功 能，以期建立金字塔型訴訟制度，及合理分配司法資源，以維護 當事人之程序利益，則當事人因違反此規定而遭法院不准其提出 新攻擊防禦方法時，必然對當事人之實體上權利義務關係產生某 程度之影響，如倒果為因，以當事人之實體權利將受到限制或剝 奪而認其顯失公平，即准當事人提出新攻擊防禦方法，上開規範 目的及功能將成為空談，是故，當事人既無第 447 條第 1 項 第 1 款至第 5 款事由，致其未能於第一審提出時效抗辯，自 不得再因其不得主張時效抗辯所生之實體上不利益有顯失公平之 虞，而認其符合第 447 條第 1 項第 6 款規定。（臺灣高等 法院 93 年度上字第 487 號民事判決要旨參照） （二）再者，若當事人在第一審未能委請律師為訴訟代理人，致訴訟代 理人無法在第一審提出時效抗辯，固然不能歸責於訴訟代理人， 但是否委請律師卻是當事人在第一審就可以決定，法律也沒有任 何限制，當事人也沒有無資力無法委請律師為訴訟代理人之情形 ，難認為屬於第 447 條第 1 項第 5 款所規定非可歸責於當 事人之事由。（臺灣高等法院花蓮分院 94 年度上易字第 18 號 民事判決要旨參照） （三）因 89 年 2 月 9 日修正前之民事訴訟法採續審制及隨時提出 主義，當事人得隨時提出新攻擊或防禦方法，使得當事人於第一 審延滯提出攻擊防禦方法，忽視第一審之功能，而使得審理之重 心移轉至第二審，為強化第一審事實審之功能，並達到審理集中 化之目標，關於當事人提出攻擊防禦方法之時期，不但於第 196 條第 1 項修正為適時提出主義，並將第 447 條修正為原則允 許提出新攻擊防禦方法，例外限制當事人於第二審之更新權，以 使當事人重視第一審程序，並盡其促進訴訟之義務。惟第 447 條於 89 年 2 月 9 日修正後，在規範功能及要件上仍有未盡 之處，且失權效果並非強制，致效果不彰，故於 92 年 2 月 7 日再修正第 447 條，改為當事人於第二審不得提出新攻擊防禦 方法，僅於例外之狀況下得提起之，由此立法沿革可看出第 447 條之修正趨勢及目標。 （四）綜上所述，當事人未於第一審提出時效抗辯，遲至上訴第二審法 院後始提出，依民事訴訟法第 447 條第 1 項規定，如無但書 第 1 款至第 6 款事由，即不得提出新攻擊或防禦方法，應依 同條第3項規定予以駁回，以符前揭規定，建構完善金字塔型訴 訟制度及合理分配司法資源之修正意旨。 初步研討結果：採甲說。 審查意見：採甲說（與第 31 號合併討論）。 研討結果：（一）增列丙說：應視具體個案決定。 （二）經付表決結果：實到 60 人，採甲說 10 票，採乙說 1 票，採丙 說 41 票。 參考資料： 資料 1 臺灣高等法院 94 年度上字第 379 號民事判決要旨： 本件上訴人於本院始提出民法第 197 條之時效抗辯，被上訴人抗辯逾期提出，違反 民事訴訟法第 447 條之規定云云。惟查本件原審於 94 年 2 月 21 日為第一次言 詞辯論程序即予終結，而上訴人當日因病無法到期，有其翌日就診之診斷證明書可按 （見原審卷第 18 頁），則其未能於原審言詞辯論程序中抗辯時效完成，自屬非可歸 責於上訴人事由而未能於第一審提出，況時效完成僅屬程序事項，倘不准提出，亦顯 失公平，依民事訴訟法第 447 條第 1 項第 5 款、第 6 款規定，其於本院提出 ，程序合法。（941122） 資料 2 臺灣高等法院花蓮分院 94 年度上易字第 18 號民事判決要旨： 依照民事訴訟法第 447 條之規定，當事人在第二審除有該條但書所列之情形下，不 得提出新攻擊或防禦方法。本件上訴人在原審僅提出買賣價金未給付之抗辯，並未提 出時效抗辯，按照前揭民事訴訟法之規定，自不得於本院審理中再行提出。上訴人所 主張因為在原審審理中並未委請律師，因此屬於第 447 條第 1 項第 5 款所規定 非可歸責於當事人之事由致未能於第一審提出者，然當事人在第一審未能委請律師為 訴訟代理人，致訴訟代理人無法在第一審提出，固然不能歸責於訴訟代理人，但是否 委請律師卻是當事人在第一審就可以決定，法律也沒有任何限制，上訴人也沒有無資 力無法委請律師為訴訟代理人之情形，難認為屬於非可歸責於當事人之事由。因此上 訴人在本院審理中再提出時效之抗辯不足資為本院判斷之基礎，上訴人提出此項抗辯 ，應予駁回。惟由於本件在本院審理期間，兩造針對是否有時效抗辯提出多項事實上 之主張以及法律上之論述，為期終局解決本件兩造間之紛爭，以下仍就時效抗辯之實 體上理由說明本院之判斷理由。（940805） 資料 3 臺灣高等法院 94 年度上字第 257 號民事判決要旨： 本件上訴人於上訴本院後為時效之抗辯，被上訴人陳稱上訴人於第二審不得再為時效 之抗辯，惟按民事訴訟法第 447 條規定「上訴第二審後當事人不得提出新攻擊或防 禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：....、六如不許其提出顯失公平者。」本 件貨款請求權若已罹於兩年時效而消滅，上訴人自得不附任何理由主張時效抗辯而拒 絕給付，因第二審仍為事實審，如不許上訴人於上訴第二審法院後為主張，限制上訴 人合法權利之行使，顯失公平，其抗辯應予審酌，故應許上訴人得於本院提出時效抗 辯拒絕給付，以維護法律賦予之權益。（940802） 資料 4 臺灣高等法院 93 年度上字第 487 號民事判決要旨： 民事訴訟法第 447 條對於當事人未盡適時提出攻擊防禦方法之協力義務，課以失權 效果之目的，乃為充實第一審之事實審理功能，以期建立金字塔型訴訟制度，及合理 分配司法資源，以維護當事人之程序利益，則當事人因違反此規定而遭法院不准其提 出新攻擊防禦方法時，必然對當事人之實體上權利義務關係產生某程度之影響，如倒 果為因，以當事人之實體權利將受到限制或剝奪，即准當事人提出新攻擊防禦方法， 上開規範目的及功能將成為空談。（940601） 資料 5 臺灣高等法院 93 年度上易字第 911 號民事判決要旨： 上訴人為時效抗辯，為有理由。被上訴人雖抗辯上訴人於前審未提時效抗辯，迄二審 始行提出與民事訴訟法第 447 條規定不合云云。然查本件債務人是否為時效抗辯攸 關其是否應給付。如不許其提出顯失公平，應認本件合於民事訴訟法第 447 條第 1 項第 6 款規定情形。（940315） 資料 6 臺灣高等法院 93 年度上字第 479 號民事判決要旨： 上訴人於原審未主張消滅時效，應許上訴人於本院提出新攻擊或防禦方法：（一）上 訴人於原審未主張消滅時效，於本院方提出新攻擊或防禦方法，即主張被上訴人依運 送契約向上訴人請求本件損害賠償請求權，已罹時效而消滅，上訴人爰引為時效抗辯 ，被上訴人則辯稱上訴人不得於本院提出新攻擊、防禦方法云云。（二）按「當事人 不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違 背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知 或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者 。六、如不許其提出顯失公平者。」民事訴訟法第 447 條第 1 項定有明文。（三） 按我國民法採抗辯權發生主義，時效期間經過後不僅債權及物權本身不消滅，請求權 亦不歸於消滅，僅賦予債務人拒絕給付的抗辯權而已。此種抗辯權在性質上為滅卻性 抗辯權（永久性抗辯權），由債務人的抗辯，使請求權永不發生作用。另時效完成後 ，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益 ，則與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，單純不行使 抗辯權不得解釋為拋棄時效利益。（四）另債務人原則上得自由決定於何時提出時效 之抗辯，雖債務人於第一審及前第二審程序中，均未行使此項抗辯權，仍得於更審程 序時以時效已消滅為抗辯。是本件上訴人於原審未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗 辯權，如於本院不許上訴人為時效抗辯，顯與前開說明有違，並對上訴人之攻擊及防 禦有顯失公平之處，從而，上訴人於原審雖未主張消滅時效，仍應許上訴人於本院提 出新攻擊或防禦方法，被上訴人辯稱上訴人不得於本院提出新攻擊、防禦方法云云， 即無足採。（931214） 資料 7 臺灣高等法院 93 年度勞上字第 17 號民事判決要旨： 按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，則不在 此限，此觀民事訴訟法第 447 條第 1 項第 6 款規定甚明。而民法上私權之行使 ，固應尊重當事人之意思，惟如權利人長期不行使權利或知他人侵害其權利而不加以 排除，勢將造成新的事實狀態，影響原有法律秩序之正當維持，故法律上認權利人長 期在權利上睡眠者，即不值得再加以保護，乃有時效制度之產。是時效抗辯既係法律 所賦予債務人之權利，且債權人之權利亦已非法律上所認為值得加以保護者，則本件 上訴人即債務人雖於本院審理時始提出時效之抗辯，惟如不許其提出時效之抗辯，顯 有失公平，應認上訴人提出之時效抗辯為適法，合先敘明。（930831） 資料 8 臺灣高等法院 92 年度上字第 1005 號民事判決要旨： 按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當 時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法， 有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不 為必要之敘明者，亦同。」民事訴訟法第 196　條定有明文。可知，對於違反上開適 時提出義務之當事人，法院雖得駁回其所為攻擊防禦方法之提出，但仍應具備下述要 件：（一）當事人意圖延滯訴訟之主觀意識；（二）客觀上有因重大過失逾時提出； （三）且有礙訴訟之終結者。第（一）（二）要件，係指當事人就提出逾時具有可歸 責性，而第（三）要件，係指逾時提出致訴訟延滯，即逾時提出攻擊防禦方法與有礙 訴訟之終結間有因果關係，始足當之，如訴訟延滯與逾時提出攻擊防禦方法無因果關 係，自不得歸由當事人負責。又『當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形 之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一 審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四 、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責 於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。』同法第 447 條第 1 項亦詳有明文。查宗根公司於原審審理時，固未就系爭報酬請求權提出 時效抗辯，然該時效抗辯之提出，客觀上縱認其未於原審提出，係因可歸責於宗根公 司之重大過失，惟與訴訟之延滯尚無因果關係，依上述說明，自與民事訴訟法第 196 條所規範失權效要件不符，如不許其於本院提出顯有失公平，依同法第 447 條第 1 項第 6 款之規定，應予准許。（930714） 資料 9 臺灣高等法院 92 年度勞上字第 9 號民事判決要旨： 按本件富邦公司雖未於原審提出時效抗辯，但如不許其提出顯失公平，故應准許其提 出，核先敘明。（930412） 資料 10 臺灣高等法院 92 年度上字第 728 號民事判決要旨： 次按依民法第 144 條第 1 項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付；亦即本項實 體法上債務人拒絕給付之抗辯權，係依債務人自由意志之行使而使生一定之法律效果 ，應不受民事訴訟法第 447 條第 1 項前段之限制，趙隆鳳固仍得在本院為時效抗 辯。（930316） 爭點2：二審之失權效制裁，性質屬責問事項或職權調查事項? ============================================================================= Ⓞ最高法院100年度台上字第310號判決(二審失權制裁屬責問性質) 又按當事人於第二審程序，除釋明有民事訴訟法第四百四十七條第一項但書各款所列事由 外，不得提出新攻擊或防禦方法，違反規定者，第二審法院應駁回之，同條第三項固定有 明文。然當事人在第二審為訴之追加，他造於此項訴之追加無異議而為本案之言詞辯論者 ，即應視為同意追加，既經本院以二十九年上字第三五九號著有判例，依舉重以明輕之法 理，當事人於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，如他造表示無異議，或無異議而就該攻 擊或防禦方法有所聲明或陳述者，亦應認無不許其提出之理。 [說明] 此則實務見解再次宣示了二審失權效屬責問事項，此則判決並運用了「舉重以明輕」的法 學方法。值得注意! ※ 編輯: StevenWa 來自: 111.248.217.159 (05/31 09:30)