※ [本文转录自 NCCU08_LawA 看板 #1Dv3bCS6 ] 作者: StevenWa (StevenWa) 看板: NCCU08_LawA 标题: [民诉]於第二审提出时效抗辩之相关实务见解 时间: Tue May 31 08:41:44 2011 争点1：於第二审始提出时效抗辩，是否允许?(得否作为裁判基础?) ========================================================================== 发文字号： 台湾高等法院暨所属法院 95 年法律座谈会民事类提案 第 32 号 发文日期： 民国 95 年 12 月 13 日 座谈机关： 台湾高等法院暨所属法院 资料来源： 台湾高等法院暨所属法院 95 年法律座谈会汇编（民国96年1月版）第 144-154 页 法律问题：当事人未於第一审法院提出时效抗辩，而系於上诉第二审法院後始提出时 效抗辩，第二审法院得否审酌该抗辩并采为裁判基础？ 讨论意见：甲说：肯定说。 按民法上私权之行使，固应尊重当事人之意思，惟如权利人长期不 行使权利或知他人侵害其权利而不加以排除，势将造成新的事实状 态，影响原有法律秩序之正当维持，故法律上认权利人长期在权利 上睡眠者，即不值得再加以保护。况时效完成仅属程序事项，债务 人是否援用拒绝给付抗辩权，是否享受时效完成的利益，或愿意抛 弃既得利益，则与公益无直接关系，法律宜尊重当事人意思而不应 强制其享受利益，而单纯不行使抗辩权不得解释为抛弃时效利益， 是以当事人於第一审法院未抛弃其时效利益，仅单纯不行使抗辩权 ，如於第二审法院不许当事人为时效抗辩，显与前开说明有违，且 债务人是否得为时效抗辩攸关其是否应给付，如不许提出，对当事 人之攻击或防御方法有显失公平之处，核与民事诉讼法第 447 条 第 1 项第 6 款所定相符。（台湾高等法院 93 年度劳上字第 17 号、94 年度上字第 379 号、93 年度上字第 479 号、92 年度上字第 728 号、93 年度上易字第 911 号、94 年度上字第 257 号、92 年度劳上字第 9 号、92 年度上字第 1005 号民事 判决要旨参照） 乙说：否定说。 （一）民事诉讼法第 447 条对於当事人未尽适时提出攻击防御方法之 协力义务，课以失权效果之目的，乃为充实第一审之事实审理功 能，以期建立金字塔型诉讼制度，及合理分配司法资源，以维护 当事人之程序利益，则当事人因违反此规定而遭法院不准其提出 新攻击防御方法时，必然对当事人之实体上权利义务关系产生某 程度之影响，如倒果为因，以当事人之实体权利将受到限制或剥 夺而认其显失公平，即准当事人提出新攻击防御方法，上开规范 目的及功能将成为空谈，是故，当事人既无第 447 条第 1 项 第 1 款至第 5 款事由，致其未能於第一审提出时效抗辩，自 不得再因其不得主张时效抗辩所生之实体上不利益有显失公平之 虞，而认其符合第 447 条第 1 项第 6 款规定。（台湾高等 法院 93 年度上字第 487 号民事判决要旨参照） （二）再者，若当事人在第一审未能委请律师为诉讼代理人，致诉讼代 理人无法在第一审提出时效抗辩，固然不能归责於诉讼代理人， 但是否委请律师却是当事人在第一审就可以决定，法律也没有任 何限制，当事人也没有无资力无法委请律师为诉讼代理人之情形 ，难认为属於第 447 条第 1 项第 5 款所规定非可归责於当 事人之事由。（台湾高等法院花莲分院 94 年度上易字第 18 号 民事判决要旨参照） （三）因 89 年 2 月 9 日修正前之民事诉讼法采续审制及随时提出 主义，当事人得随时提出新攻击或防御方法，使得当事人於第一 审延滞提出攻击防御方法，忽视第一审之功能，而使得审理之重 心移转至第二审，为强化第一审事实审之功能，并达到审理集中 化之目标，关於当事人提出攻击防御方法之时期，不但於第 196 条第 1 项修正为适时提出主义，并将第 447 条修正为原则允 许提出新攻击防御方法，例外限制当事人於第二审之更新权，以 使当事人重视第一审程序，并尽其促进诉讼之义务。惟第 447 条於 89 年 2 月 9 日修正後，在规范功能及要件上仍有未尽 之处，且失权效果并非强制，致效果不彰，故於 92 年 2 月 7 日再修正第 447 条，改为当事人於第二审不得提出新攻击防御 方法，仅於例外之状况下得提起之，由此立法沿革可看出第 447 条之修正趋势及目标。 （四）综上所述，当事人未於第一审提出时效抗辩，迟至上诉第二审法 院後始提出，依民事诉讼法第 447 条第 1 项规定，如无但书 第 1 款至第 6 款事由，即不得提出新攻击或防御方法，应依 同条第3项规定予以驳回，以符前揭规定，建构完善金字塔型诉 讼制度及合理分配司法资源之修正意旨。 初步研讨结果：采甲说。 审查意见：采甲说（与第 31 号合并讨论）。 研讨结果：（一）增列丙说：应视具体个案决定。 （二）经付表决结果：实到 60 人，采甲说 10 票，采乙说 1 票，采丙 说 41 票。 参考资料： 资料 1 台湾高等法院 94 年度上字第 379 号民事判决要旨： 本件上诉人於本院始提出民法第 197 条之时效抗辩，被上诉人抗辩逾期提出，违反 民事诉讼法第 447 条之规定云云。惟查本件原审於 94 年 2 月 21 日为第一次言 词辩论程序即予终结，而上诉人当日因病无法到期，有其翌日就诊之诊断证明书可按 （见原审卷第 18 页），则其未能於原审言词辩论程序中抗辩时效完成，自属非可归 责於上诉人事由而未能於第一审提出，况时效完成仅属程序事项，倘不准提出，亦显 失公平，依民事诉讼法第 447 条第 1 项第 5 款、第 6 款规定，其於本院提出 ，程序合法。（941122） 资料 2 台湾高等法院花莲分院 94 年度上易字第 18 号民事判决要旨： 依照民事诉讼法第 447 条之规定，当事人在第二审除有该条但书所列之情形下，不 得提出新攻击或防御方法。本件上诉人在原审仅提出买卖价金未给付之抗辩，并未提 出时效抗辩，按照前揭民事诉讼法之规定，自不得於本院审理中再行提出。上诉人所 主张因为在原审审理中并未委请律师，因此属於第 447 条第 1 项第 5 款所规定 非可归责於当事人之事由致未能於第一审提出者，然当事人在第一审未能委请律师为 诉讼代理人，致诉讼代理人无法在第一审提出，固然不能归责於诉讼代理人，但是否 委请律师却是当事人在第一审就可以决定，法律也没有任何限制，上诉人也没有无资 力无法委请律师为诉讼代理人之情形，难认为属於非可归责於当事人之事由。因此上 诉人在本院审理中再提出时效之抗辩不足资为本院判断之基础，上诉人提出此项抗辩 ，应予驳回。惟由於本件在本院审理期间，两造针对是否有时效抗辩提出多项事实上 之主张以及法律上之论述，为期终局解决本件两造间之纷争，以下仍就时效抗辩之实 体上理由说明本院之判断理由。（940805） 资料 3 台湾高等法院 94 年度上字第 257 号民事判决要旨： 本件上诉人於上诉本院後为时效之抗辩，被上诉人陈称上诉人於第二审不得再为时效 之抗辩，惟按民事诉讼法第 447 条规定「上诉第二审後当事人不得提出新攻击或防 御方法。但有下列情形之一者，不在此限：....、六如不许其提出显失公平者。」本 件货款请求权若已罹於两年时效而消灭，上诉人自得不附任何理由主张时效抗辩而拒 绝给付，因第二审仍为事实审，如不许上诉人於上诉第二审法院後为主张，限制上诉 人合法权利之行使，显失公平，其抗辩应予审酌，故应许上诉人得於本院提出时效抗 辩拒绝给付，以维护法律赋予之权益。（940802） 资料 4 台湾高等法院 93 年度上字第 487 号民事判决要旨： 民事诉讼法第 447 条对於当事人未尽适时提出攻击防御方法之协力义务，课以失权 效果之目的，乃为充实第一审之事实审理功能，以期建立金字塔型诉讼制度，及合理 分配司法资源，以维护当事人之程序利益，则当事人因违反此规定而遭法院不准其提 出新攻击防御方法时，必然对当事人之实体上权利义务关系产生某程度之影响，如倒 果为因，以当事人之实体权利将受到限制或剥夺，即准当事人提出新攻击防御方法， 上开规范目的及功能将成为空谈。（940601） 资料 5 台湾高等法院 93 年度上易字第 911 号民事判决要旨： 上诉人为时效抗辩，为有理由。被上诉人虽抗辩上诉人於前审未提时效抗辩，迄二审 始行提出与民事诉讼法第 447 条规定不合云云。然查本件债务人是否为时效抗辩攸 关其是否应给付。如不许其提出显失公平，应认本件合於民事诉讼法第 447 条第 1 项第 6 款规定情形。（940315） 资料 6 台湾高等法院 93 年度上字第 479 号民事判决要旨： 上诉人於原审未主张消灭时效，应许上诉人於本院提出新攻击或防御方法：（一）上 诉人於原审未主张消灭时效，於本院方提出新攻击或防御方法，即主张被上诉人依运 送契约向上诉人请求本件损害赔偿请求权，已罹时效而消灭，上诉人爰引为时效抗辩 ，被上诉人则辩称上诉人不得於本院提出新攻击、防御方法云云。（二）按「当事人 不得提出新攻击或防御方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一审法院违 背法令致未能提出者。二、事实发生於第一审法院言词辩论终结後者。三、对於在第 一审已提出之攻击或防御方法为补充者。四、事实於法院已显着或为其职务上所已知 或应依职权调查证据者。五、其他非可归责於当事人之事由，致未能於第一审提出者 。六、如不许其提出显失公平者。」民事诉讼法第 447 条第 1 项定有明文。（三） 按我国民法采抗辩权发生主义，时效期间经过後不仅债权及物权本身不消灭，请求权 亦不归於消灭，仅赋予债务人拒绝给付的抗辩权而已。此种抗辩权在性质上为灭却性 抗辩权（永久性抗辩权），由债务人的抗辩，使请求权永不发生作用。另时效完成後 ，债务人是否援用拒绝给付抗辩权，是否享受时效完成的利益，或愿意抛弃既得利益 ，则与公益无直接关系，法律宜尊重当事人意思而不应强制其享受利益，单纯不行使 抗辩权不得解释为抛弃时效利益。（四）另债务人原则上得自由决定於何时提出时效 之抗辩，虽债务人於第一审及前第二审程序中，均未行使此项抗辩权，仍得於更审程 序时以时效已消灭为抗辩。是本件上诉人於原审未抛弃其时效利益，仅单纯不行使抗 辩权，如於本院不许上诉人为时效抗辩，显与前开说明有违，并对上诉人之攻击及防 御有显失公平之处，从而，上诉人於原审虽未主张消灭时效，仍应许上诉人於本院提 出新攻击或防御方法，被上诉人辩称上诉人不得於本院提出新攻击、防御方法云云， 即无足采。（931214） 资料 7 台湾高等法院 93 年度劳上字第 17 号民事判决要旨： 按当事人於第二审不得提出新攻击或防御方法。但如不许其提出显失公平者，则不在 此限，此观民事诉讼法第 447 条第 1 项第 6 款规定甚明。而民法上私权之行使 ，固应尊重当事人之意思，惟如权利人长期不行使权利或知他人侵害其权利而不加以 排除，势将造成新的事实状态，影响原有法律秩序之正当维持，故法律上认权利人长 期在权利上睡眠者，即不值得再加以保护，乃有时效制度之产。是时效抗辩既系法律 所赋予债务人之权利，且债权人之权利亦已非法律上所认为值得加以保护者，则本件 上诉人即债务人虽於本院审理时始提出时效之抗辩，惟如不许其提出时效之抗辩，显 有失公平，应认上诉人提出之时效抗辩为适法，合先叙明。（930831） 资料 8 台湾高等法院 92 年度上字第 1005 号民事判决要旨： 按「攻击或防御方法，除别有规定外，应依诉讼进行之程度，於言词辩论终结前适当 时期提出之。当事人意图延滞诉讼，或因重大过失，逾时始行提出攻击或防御方法， 有碍诉讼之终结者，法院得驳回之。攻击或防御方法之意旨不明了，经命其叙明而不 为必要之叙明者，亦同。」民事诉讼法第 196　条定有明文。可知，对於违反上开适 时提出义务之当事人，法院虽得驳回其所为攻击防御方法之提出，但仍应具备下述要 件：（一）当事人意图延滞诉讼之主观意识；（二）客观上有因重大过失逾时提出； （三）且有碍诉讼之终结者。第（一）（二）要件，系指当事人就提出逾时具有可归 责性，而第（三）要件，系指逾时提出致诉讼延滞，即逾时提出攻击防御方法与有碍 诉讼之终结间有因果关系，始足当之，如诉讼延滞与逾时提出攻击防御方法无因果关 系，自不得归由当事人负责。又『当事人不得提出新攻击或防御方法。但有下列情形 之一者，不在此限：一、因第一审法院违背法令致未能提出者。二、事实发生於第一 审法院言词辩论终结後者。三、对於在第一审已提出之攻击或防御方法为补充者。四 、事实於法院已显着或为其职务上所已知或应依职权调查证据者。五、其他非可归责 於当事人之事由，致未能於第一审提出者。六、如不许其提出显失公平者。』同法第 447 条第 1 项亦详有明文。查宗根公司於原审审理时，固未就系争报酬请求权提出 时效抗辩，然该时效抗辩之提出，客观上纵认其未於原审提出，系因可归责於宗根公 司之重大过失，惟与诉讼之延滞尚无因果关系，依上述说明，自与民事诉讼法第 196 条所规范失权效要件不符，如不许其於本院提出显有失公平，依同法第 447 条第 1 项第 6 款之规定，应予准许。（930714） 资料 9 台湾高等法院 92 年度劳上字第 9 号民事判决要旨： 按本件富邦公司虽未於原审提出时效抗辩，但如不许其提出显失公平，故应准许其提 出，核先叙明。（930412） 资料 10 台湾高等法院 92 年度上字第 728 号民事判决要旨： 次按依民法第 144 条第 1 项规定，时效完成後，债务人得拒绝给付；亦即本项实 体法上债务人拒绝给付之抗辩权，系依债务人自由意志之行使而使生一定之法律效果 ，应不受民事诉讼法第 447 条第 1 项前段之限制，赵隆凤固仍得在本院为时效抗 辩。（930316） 争点2：二审之失权效制裁，性质属责问事项或职权调查事项? ============================================================================= Ⓞ最高法院100年度台上字第310号判决(二审失权制裁属责问性质) 又按当事人於第二审程序，除释明有民事诉讼法第四百四十七条第一项但书各款所列事由 外，不得提出新攻击或防御方法，违反规定者，第二审法院应驳回之，同条第三项固定有 明文。然当事人在第二审为诉之追加，他造於此项诉之追加无异议而为本案之言词辩论者 ，即应视为同意追加，既经本院以二十九年上字第三五九号着有判例，依举重以明轻之法 理，当事人於第二审程序提出新攻击或防御方法，如他造表示无异议，或无异议而就该攻 击或防御方法有所声明或陈述者，亦应认无不许其提出之理。 [说明] 此则实务见解再次宣示了二审失权效属责问事项，此则判决并运用了「举重以明轻」的法 学方法。值得注意! ※ 编辑: StevenWa 来自: 111.248.217.159 (05/31 09:30)