這篇文章我從貓空G版第2682篇轉貼過來的 我覺得很中肯 ------------------------------------------------------------------------------ 教授的「言論」並不是校教評會可以片面獨斷認定，更荒論有所謂的「審查」， 這除了是中華民國憲法賦予人民的言論自由，也是大學學術自由的一部分， 因此政大校教評會、新聞媒體、學生、家長、公民， 都無權以其言論是否符合「政治正確」作為「標準」， 進而「審查」兩位教授無關教學的言論， 判斷兩位是否可以繼續擔任政大教授的「資格」。 但是，兩位教授確實有法律責任的問題， 李桐豪涉及「公眾問題」就必須檢視其「教唆殺人」的責任，是否有構成內亂外患罪？ 這牽涉的是刑事責任，但因為言論免責權可以豁免。 莊國榮涉及「非公眾問題」就必須嚴肅檢視其「誹謗死者」的責任，是否有構成誹謗？ 這牽涉的是民事責任，但馬家並沒有提出告訴。 必須強調的是，政大校教評會「無權」跳過憲法和法律， 以「家長抗議意見」、「新聞一直播」、「有損校譽」原因去處理這兩個案件， ２００４年政大校教評會沒有權力「調查」教授言論，為什麼不可以續聘？ ２００８年政大校教評會也沒有權力「調查」教授言論，為什麼不可以續聘？ 然而，政大校教評會病態到以「雙重標準」審查兩案的「政治正確」， 作出完全相反的決定，其公正性令人質疑。 中古世紀的歐洲教會大學經常以「宗教正確」檢視教授言論，並迫害異教徒教授。 現在，政大校教評會則是以「政治正確」檢視教授言論，兩者行徑有何異？ 如果我們不說話， 有一天，我們也將成為被迫害的對象，不論我們是什麼顏色。 (PS.李桐豪曾經說過，以後誰走在路上看到陳水扁都可以槍殺他之類的話) ------------------------------------------------------------------------------ 單就教學上來說 相信大多數人對於他的教學品質不會有意見 我們聽過他的課 學長姊也說過他上課不會扯些有的沒的 他的確有發言不當 為自己的行為負責是一定要的 但是如果不能任教 我認為有待商榷 今天這個懲處會不會過當，標準有沒有一致 我想才是重點 如果這個處分是因為外界輿論壓力而做出來的 那要不要考慮一下我們校內同學的聲音呢? 我們都很討厭濕滑呢！怎麼濕滑一直不下台阿！？ 傷害校譽？頂大怕個屁阿！？ 我想輪不到他來傷害吧 如果你智商超過30 你也會知道並不是所有老師都會這樣 也許有人只是沒被爆出來而已 如果今天單就教學效果來評鑑的話 公行系第一個走的絕對不會是他 如果他走了該何去何從呢？ 去東吳好了 有徐永明跟羅致政 林建隆陪伴 組成東吳黃金四鐵人XDD 榮哥教職生涯爆危機，馬囧難道不用負責嗎=ˇ= --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.193.22 ※ 編輯: tptx6 來自: 140.119.193.22 (06/22 22:12) ※ 編輯: tptx6 來自: 140.119.193.22 (06/22 22:13)