这篇文章我从猫空G版第2682篇转贴过来的 我觉得很中肯 ------------------------------------------------------------------------------ 教授的「言论」并不是校教评会可以片面独断认定，更荒论有所谓的「审查」， 这除了是中华民国宪法赋予人民的言论自由，也是大学学术自由的一部分， 因此政大校教评会、新闻媒体、学生、家长、公民， 都无权以其言论是否符合「政治正确」作为「标准」， 进而「审查」两位教授无关教学的言论， 判断两位是否可以继续担任政大教授的「资格」。 但是，两位教授确实有法律责任的问题， 李桐豪涉及「公众问题」就必须检视其「教唆杀人」的责任，是否有构成内乱外患罪？ 这牵涉的是刑事责任，但因为言论免责权可以豁免。 庄国荣涉及「非公众问题」就必须严肃检视其「诽谤死者」的责任，是否有构成诽谤？ 这牵涉的是民事责任，但马家并没有提出告诉。 必须强调的是，政大校教评会「无权」跳过宪法和法律， 以「家长抗议意见」、「新闻一直播」、「有损校誉」原因去处理这两个案件， ２００４年政大校教评会没有权力「调查」教授言论，为什麽不可以续聘？ ２００８年政大校教评会也没有权力「调查」教授言论，为什麽不可以续聘？ 然而，政大校教评会病态到以「双重标准」审查两案的「政治正确」， 作出完全相反的决定，其公正性令人质疑。 中古世纪的欧洲教会大学经常以「宗教正确」检视教授言论，并迫害异教徒教授。 现在，政大校教评会则是以「政治正确」检视教授言论，两者行径有何异？ 如果我们不说话， 有一天，我们也将成为被迫害的对象，不论我们是什麽颜色。 (PS.李桐豪曾经说过，以後谁走在路上看到陈水扁都可以枪杀他之类的话) ------------------------------------------------------------------------------ 单就教学上来说 相信大多数人对於他的教学品质不会有意见 我们听过他的课 学长姊也说过他上课不会扯些有的没的 他的确有发言不当 为自己的行为负责是一定要的 但是如果不能任教 我认为有待商榷 今天这个惩处会不会过当，标准有没有一致 我想才是重点 如果这个处分是因为外界舆论压力而做出来的 那要不要考虑一下我们校内同学的声音呢? 我们都很讨厌湿滑呢！怎麽湿滑一直不下台阿！？ 伤害校誉？顶大怕个屁阿！？ 我想轮不到他来伤害吧 如果你智商超过30 你也会知道并不是所有老师都会这样 也许有人只是没被爆出来而已 如果今天单就教学效果来评监的话 公行系第一个走的绝对不会是他 如果他走了该何去何从呢？ 去东吴好了 有徐永明跟罗致政 林建隆陪伴 组成东吴黄金四铁人XDD 荣哥教职生涯爆危机，马囧难道不用负责吗=ˇ= --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.193.22 ※ 编辑: tptx6 来自: 140.119.193.22 (06/22 22:12) ※ 编辑: tptx6 来自: 140.119.193.22 (06/22 22:13)