學說論著讀者可以去搜尋范光群、黃國昌、吳從周教授等人，都有寫相關文章，實務見解 除講義上所載，有以下實務見解，亦可供讀者參考： =========================================================================== 發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 25 號 發文日期： 民國 95 年 12 月 13 日 座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院 資料來源： 司法院 相關法條： 民事訴訟法 第 205 條 ( 92.06.25 ) 法律問題：主觀預備合併是否屬合法之訴之合併之形態？ 討論意見：甲說：肯定說。 如先、備位訴訟標的在訴訟所據之基礎事實屬同一，且主觀預備之 被告未拒卻而應訴，即應認為合法（最高法院 94 年度台抗字第 980 號裁定要旨參照）。原告多數之主觀預備合併，如先、備位原 告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達 訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此 「攻防對象擴散」之不利益情形時應認為合法。（最高法院 94 年 度台上字第 283 號、94 年度台上字第 1078 號判決、90 年度 台抗字第 537 號裁定要旨參照） 乙說：否定說。 主觀預備訴之合併，後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人 地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間 之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費 無益之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能，故此種訴之合併之形 態不能認為合法。（最高法院 91 年度台上字第 2308 號判決要旨 參照） 初步研討結果：多數採甲說。 審查意見：應視個案情況而定，不能一概而論。 研討結果：照審查意見通過。並請參照最高法院 94 年 10 月 18 日 94 年度第 13 次民事庭會議決定。 參考資料： 資料 1 最高法院 94 年度台抗字第 980 號民事裁定要旨： 查被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始 請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預 備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事 實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴 訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可 避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許。 資料 2 最高法院 94 年度台上字第 283 號民事判決要旨： 按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數 （共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備 之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說 與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質 上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的 ，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情 形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及 程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原 告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起。於此 情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確 定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定 前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力 （民事訴訟法第 448 條），是該備位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同 先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判， 經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審之效力。上訴審若認先位之訴無理由時， 即應就備位原告之訴加以裁判。 資料 3 最高法院 94 年度台上字第 1078 號民事判決要旨： 以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選 擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77 條之 2 第 1 項定有明文，此固為關於訴之客觀預備合併時訴訟標的價額核定之規定，但於上述訴 之主觀預備合併情形者，亦得類推適用之。查本件原審既肯認原告多數的主觀預備合 併之訴，而該先位原告（白○芳、黃○寬、林○鐘、陳○雄、陳○勳）、備位原告（ 被上訴人陳○生以次七人）對上訴人請求撤銷如附表二應有部分所為強制執行程序部 分之主張於實質上、經濟上復具有同一性，且得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，亦 無礙於對造上訴人之防禦而生「攻防對象擴散」訴訟不安定等不利益之情形，並經原 審認此部分白○芳、黃○寬、林○鐘、陳○雄、陳○勳等人先位之訴為無理由，進而 就備位原告即被上訴人陳○生以次七人之訴加以裁判，依上說明，其訴訟標的價額， 即應依其中價額最高者定之，自不生備位原告未補繳裁判費其訴為不合法之問題。 資料 4 最高法院 90 年度台抗字第 537 號民事裁定要旨： 按民事訴訟法第四百四十六條第一項規定訴之變更或追加，非經他造同意不得為之， 但同法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形不在此限。查本件抗告人在原審主 張其追加之訴，與原訴請求之基礎事實同一，且有上開法條第三款、第五款規定之情 形，其所為訴之追加毋庸相對人同意等語（見原審卷第五三頁正反面、第五七頁）。 原審未加審酌並說明其取捨之意見，徒以相對人當庭表示不同意抗告人為訴之追加， 遽認抗告人在原審所為訴之追加為不合法，尚嫌速斷。至抗告人於原審追加備位當事 人俊樺公司，使成為訴之主觀的預備合併，乃抗告人預慮其對先位之訴當事人台電公 司之請求無理由時，請求法院就其對於備位當事人俊樺公司之請求為審判，本於民事 訴訟係採辯論主義之立法精神，似無不合。況本件原審已認定抗告人對於先位之訴當 事人台電公司之請求為無理由，而維持第一審所為抗告人敗訴判決，駁回抗告人之上 訴，基於訴訟經濟原則，是否不得就備位之訴為審判，而仍以備位當事人俊樺公司之 地位不確定，逕認抗告人提起之主觀預備之訴不合法，應不予允許，亦非無研求之餘 地。 資料 5 最高法院 91 年度台上字第 2308 號民事判決要旨： 所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於 先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致 後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判 ，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適 用民事訴訟法第五十五條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力 不及於其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能。本件上訴人對被上訴人教育部起 訴，固屬合法，惟上訴人對後位體委會之訴訟部分，應認其起訴與否屬不確定狀態， 自不應准許。 資料 6 最高法院民國 94 年 10 月 18 日 94 年度第 13 次民事庭會議決定通過新民事判例 一則。 92 年台上字第 1886 號判例要旨： 按民法第 242 條所定代位權行使之範圍，固可包括提起訴訟之行為在內，惟在訴訟 程序進行中之行為，則僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，債務人如已提 起訴訟或被訴，該已由債務人進行之訴訟程序，唯有債務人始得續行，是債權人對該 債務人所受法院之不利判決自無代位提起上訴之權。 提案機關：臺灣板橋地方法院 -- 我所要求的一磅的肉， 是我買來的，這屬於我，我必須得到； 你們拒絕不予，就是唾棄你們的法律； 這樣，威尼斯的法律又有什麼威力。 ……我需要法律， ……我這裡有我的證件 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.144.241 ※ 編輯: StevenWa 來自: 61.229.144.241 (01/02 12:43)