学说论着读者可以去搜寻范光群、黄国昌、吴从周教授等人，都有写相关文章，实务见解 除讲义上所载，有以下实务见解，亦可供读者参考： =========================================================================== 发文字号： 台湾高等法院暨所属法院 95 年法律座谈会民事类提案 第 25 号 发文日期： 民国 95 年 12 月 13 日 座谈机关： 台湾高等法院暨所属法院 资料来源： 司法院 相关法条： 民事诉讼法 第 205 条 ( 92.06.25 ) 法律问题：主观预备合并是否属合法之诉之合并之形态？ 讨论意见：甲说：肯定说。 如先、备位诉讼标的在诉讼所据之基础事实属同一，且主观预备之 被告未拒却而应诉，即应认为合法（最高法院 94 年度台抗字第 980 号裁定要旨参照）。原告多数之主观预备合并，如先、备位原 告之主张在实质上、经济上具有同一性，并得因任一原告胜诉而达 诉讼之目的，或在无碍於对造防御而生诉讼不安定或在对造甘受此 「攻防对象扩散」之不利益情形时应认为合法。（最高法院 94 年 度台上字第 283 号、94 年度台上字第 1078 号判决、90 年度 台抗字第 537 号裁定要旨参照） 乙说：否定说。 主观预备诉之合并，後位当事人可能未获任何裁判，致後位当事人 地位不安定，与诉讼安定性原则有违，且先位当事人与他当事人间 之裁判，对後位当事人并无法律上之拘束力，徒使後位当事人浪费 无益之诉讼程序，亦难免有裁判矛盾之可能，故此种诉之合并之形 态不能认为合法。（最高法院 91 年度台上字第 2308 号判决要旨 参照） 初步研讨结果：多数采甲说。 审查意见：应视个案情况而定，不能一概而论。 研讨结果：照审查意见通过。并请参照最高法院 94 年 10 月 18 日 94 年度第 13 次民事庭会议决定。 参考资料： 资料 1 最高法院 94 年度台抗字第 980 号民事裁定要旨： 查被告有二人以上，於同一诉讼程序被诉，原告虑其於先位被告之诉为无理由时，始 请求对备位被告之诉为裁判，此即为复数被告之主观的预备诉之合并。此种主观的预 备诉之合并，纵其先、备位之诉之诉讼标的容或不同，然二者在诉讼上所据之基础事 实如属同一，攻击防御方法即得相互为用，而不致迟滞诉讼程序之进行。苟於备位诉 讼之当事人未拒却而应诉之情形下，既符民事诉讼法所采辩论主义之立法精神，并可 避免裁判两歧，兼收诉讼经济之效，自为法之所许。 资料 2 最高法院 94 年度台上字第 283 号民事判决要旨： 按诉之预备合并，有客观预备合并与主观预备合并之分，主观预备合并并有原告多数 （共同原告对於同一被告为预备之合并）与被告多数（同一原告对於共同被告为预备 之合并）之类型，其在学说及实务上，固因具体个案之不同，各按其性质而持肯定说 与否定说互见。惟其中原告多数的主观预备合并之诉，如先、备位原告之主张在实质 上、经济上具有同一性（非处於对立之地位），并得因任一原告胜诉而达诉讼之目的 ，或在无碍於对造防御而生诉讼不安定或在对造甘受此「攻防对象扩散」之不利益情 形时，为求诉讼之经济、防止裁判矛盾、发见真实、扩大解决纷争、避免诉讼延滞及 程序法上之纷争一次解决，并从诉讼为集团之现象暨主观预备合并本质上乃法院就原 告先、备位之诉定其审判顺序及基於辩论主义之精神以观，自非不得合并提起。於此 情形，因先位之诉有理由，为备位之诉之解除条件，其解除条件应以先位之诉判决确 定时，始为其解除条件成就之时。第一审如就先位之诉为原告胜诉判决，在尚未确定 前，备位之诉其诉讼系属并未消灭，且在第一审所为之诉讼行为，於第二审亦有效力 （民事诉讼法第 448 条），是该备位原告之诉，纵未经第一审裁判，亦应解为随同 先位之诉系属於第二审而生移审之效力，即原告先位之诉胜诉，备位之诉未受裁判， 经被告合法上诉时，备位原告之诉即生移审之效力。上诉审若认先位之诉无理由时， 即应就备位原告之诉加以裁判。 资料 3 最高法院 94 年度台上字第 1078 号民事判决要旨： 以一诉主张数项标的者，其价额合并计算之。但所主张之数项标的互相竞合或应为选 择者，其诉讼标的价额，应依其中价额最高者定之，民事诉讼法第 77 条之 2 第 1 项定有明文，此固为关於诉之客观预备合并时诉讼标的价额核定之规定，但於上述诉 之主观预备合并情形者，亦得类推适用之。查本件原审既肯认原告多数的主观预备合 并之诉，而该先位原告（白○芳、黄○宽、林○钟、陈○雄、陈○勳）、备位原告（ 被上诉人陈○生以次七人）对上诉人请求撤销如附表二应有部分所为强制执行程序部 分之主张於实质上、经济上复具有同一性，且得因任一原告胜诉而达诉讼之目的，亦 无碍於对造上诉人之防御而生「攻防对象扩散」诉讼不安定等不利益之情形，并经原 审认此部分白○芳、黄○宽、林○钟、陈○雄、陈○勳等人先位之诉为无理由，进而 就备位原告即被上诉人陈○生以次七人之诉加以裁判，依上说明，其诉讼标的价额， 即应依其中价额最高者定之，自不生备位原告未补缴裁判费其诉为不合法之问题。 资料 4 最高法院 90 年度台抗字第 537 号民事裁定要旨： 按民事诉讼法第四百四十六条第一项规定诉之变更或追加，非经他造同意不得为之， 但同法第二百五十五条第一项第二款至第六款情形不在此限。查本件抗告人在原审主 张其追加之诉，与原诉请求之基础事实同一，且有上开法条第三款、第五款规定之情 形，其所为诉之追加毋庸相对人同意等语（见原审卷第五三页正反面、第五七页）。 原审未加审酌并说明其取舍之意见，徒以相对人当庭表示不同意抗告人为诉之追加， 遽认抗告人在原审所为诉之追加为不合法，尚嫌速断。至抗告人於原审追加备位当事 人俊桦公司，使成为诉之主观的预备合并，乃抗告人预虑其对先位之诉当事人台电公 司之请求无理由时，请求法院就其对於备位当事人俊桦公司之请求为审判，本於民事 诉讼系采辩论主义之立法精神，似无不合。况本件原审已认定抗告人对於先位之诉当 事人台电公司之请求为无理由，而维持第一审所为抗告人败诉判决，驳回抗告人之上 诉，基於诉讼经济原则，是否不得就备位之诉为审判，而仍以备位当事人俊桦公司之 地位不确定，迳认抗告人提起之主观预备之诉不合法，应不予允许，亦非无研求之余 地。 资料 5 最高法院 91 年度台上字第 2308 号民事判决要旨： 所谓主观预备诉之合并，因在法院审理此种诉讼时，仍应就各该诉讼全部辩论，仅於 先位之诉有理由时，无庸再就後位之诉为裁判，是後位当事人可能未获任何裁判，致 後位当事人地位不安定，与诉讼安定性原则有违，且先位当事人与他当事人间之裁判 ，对後位当事人并无法律上之拘束力，徒使後位当事人浪费无益之诉讼程序。又如适 用民事诉讼法第五十五条共同诉讼人独立之原则，於一被告（原告）上诉时，其效力 不及於其他被告（原告）亦难免有裁判矛盾之可能。本件上诉人对被上诉人教育部起 诉，固属合法，惟上诉人对後位体委会之诉讼部分，应认其起诉与否属不确定状态， 自不应准许。 资料 6 最高法院民国 94 年 10 月 18 日 94 年度第 13 次民事庭会议决定通过新民事判例 一则。 92 年台上字第 1886 号判例要旨： 按民法第 242 条所定代位权行使之范围，固可包括提起诉讼之行为在内，惟在诉讼 程序进行中之行为，则仅诉讼当事人或诉讼法规定之关系人始得为之，债务人如已提 起诉讼或被诉，该已由债务人进行之诉讼程序，唯有债务人始得续行，是债权人对该 债务人所受法院之不利判决自无代位提起上诉之权。 提案机关：台湾板桥地方法院 -- 我所要求的一磅的肉， 是我买来的，这属於我，我必须得到； 你们拒绝不予，就是唾弃你们的法律； 这样，威尼斯的法律又有什麽威力。 ……我需要法律， ……我这里有我的证件 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.144.241 ※ 编辑: StevenWa 来自: 61.229.144.241 (01/02 12:43)