原告甲、乙以丙為被告，向台中地方法院起訴，在第一審審理期間，原告甲委任A律師為 訴訟代理人，並於委任狀上指定A律師為送達代收人，而原告乙則未委任任何訴訟代理人 ，惟向法院陳明其指定B為送達代收人，第一審判決原告敗訴，甲另委任C提起第二審上訴 ，乙則自行提起第二審上訴，然未再指定任何送達代收人，嗣台中高分院將第一次期日通 知書分別向A律師及B為送達，而將第二次期日通知書逕對甲、乙分別為送達，試問各該送 達在法律上之效力如何?(91律師) ============================================================================== 實務見解如下，雖經最高法院90年6月20日民國90年度第7次民事庭會議決議不再供參考， 然後90年第7次民事庭決議，網路上查不到，聽科法所的最高法院蕭亨國法官的可靠消息 指出，84年這個決議，是因為理由寫的不夠充分，所以被90年第7次民決宣告不再供參考 ，而不是實質的內容不在被採認。惟聽出席課輔的同學說，許政賢師，好像認為有委任律 師的情形，依132原則還是要送達給律師，不過這件事情，應該是責問事項，當事人沒異 議的話，送達就會算是合法了。(這題應該滿重要的，不過也是傳聞就是了，請參考。) 會議次別：最高法院 84 年度第 4 次民事庭會議 會議日期：民國 84 年 04 月 25 日 資料來源：司法院公報 第 37 卷 7 期 81-82 頁 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊 第 1106 頁 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊 第 1165 頁 最高法院決議彙編（民國 17-95 年民事部分）第 1174-1175 頁 相關法條： 民事訴訟法 第 70、132 條 ( 79.08.20 ) 決議： 採乙說。 乙說：當事人之訴訟能力不因委任訴訟代理人而喪失，仍得自為訴訟行為 而收受訴訟文書之送達，且向當事人本人為送達，於該當事人既無 不利，應認送達已生效力。 編 註：本則決議經最高法院 90 年 6 月 20 日民國 90 年度第 7 次民事庭會議決議不再供參考。 參考法條：民事訴訟法 第 70、132 條 (79.08.20) 院長提議：應送達之文書，不送達於當事人委任之訴訟代理人，而送達於當事人本人 ，是否合法？茲有兩說： 討論事項：甲說：依民事訴訟法第一百三十二條規定，訴訟代理人有受送達之權限者 ，送達應向該代理人為之，但審判長認為必要時，得命送達於當事 人本人。是送達固應向有收受權限之訴訟代理人為之，但審判長認 為有送達本人之必要時，即須先裁定命送達於當事人本人。如未經 審判長先為裁定，逕向當事人本人送達者，則其送達程序於法即有 未合。 乙說：當事人之訴訟能力不因委任訴訟代理人而喪失，仍得自為訴訟行為 而收受訴訟文書之送達，且向當事人本人為送達，於該當事人既無 不利，應認送達已生效力。 研究報告：訴訟代理人者，係當事人或其法定代理人授與訴訟代理人以代理權，使其 代為或代受訴訟行為之人。其性質通說咸認係當事人或其法定代理人授與 訴訟代理人以代理權，有如實體法上代理權之授與，其性質應為單獨行為 。訴訟代理人依民事訴訟法第七十條第一項規定，除應受特別委任事項外 ，原則上就其所委任之事件，有為一切訴訟行為之權，收受送達自亦包括 在內。惟當事人本人之訴訟能力，並不因而受限制，其非不得對所委任之 事務加以限制，如其於委任書或筆錄就收受送達之權限加以限制者，則關 於訴訟文書之送達，自不得向訴訟代理人為之。雖民事訴訟法第一百三十 二條規定，訴訟代理人有受送達之權限者，送達應向該代理人為之。但審 判長認為必要時，得命送達於當事人本人。然現行民事訴訟法並未採律師 強制主義，當事人本人縱委任訴訟代理人，仍非不得自為訴訟行為。從而 受訴法院逕將訴訟文書送達於當事人本人，對該當事人並無不利 (本院二 十六年渝抗字第五○二號判例：「當事人經指定送達代收人，向受訴法院 陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，固應向該代收人為送 達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許」參照) ，縱無審判長之命，仍生送達之效力，自應以乙說為可採。 決 議：採乙說。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.162.115