原告甲、乙以丙为被告，向台中地方法院起诉，在第一审审理期间，原告甲委任A律师为 诉讼代理人，并於委任状上指定A律师为送达代收人，而原告乙则未委任任何诉讼代理人 ，惟向法院陈明其指定B为送达代收人，第一审判决原告败诉，甲另委任C提起第二审上诉 ，乙则自行提起第二审上诉，然未再指定任何送达代收人，嗣台中高分院将第一次期日通 知书分别向A律师及B为送达，而将第二次期日通知书迳对甲、乙分别为送达，试问各该送 达在法律上之效力如何?(91律师) ============================================================================== 实务见解如下，虽经最高法院90年6月20日民国90年度第7次民事庭会议决议不再供参考， 然後90年第7次民事庭决议，网路上查不到，听科法所的最高法院萧亨国法官的可靠消息 指出，84年这个决议，是因为理由写的不够充分，所以被90年第7次民决宣告不再供参考 ，而不是实质的内容不在被采认。惟听出席课辅的同学说，许政贤师，好像认为有委任律 师的情形，依132原则还是要送达给律师，不过这件事情，应该是责问事项，当事人没异 议的话，送达就会算是合法了。(这题应该满重要的，不过也是传闻就是了，请参考。) 会议次别：最高法院 84 年度第 4 次民事庭会议 会议日期：民国 84 年 04 月 25 日 资料来源：司法院公报 第 37 卷 7 期 81-82 页 最高法院民刑事庭会议决议暨全文汇编（90年9月版）上册 第 1106 页 最高法院民刑事庭会议决议暨全文汇编（92年9月版）上册 第 1165 页 最高法院决议汇编（民国 17-95 年民事部分）第 1174-1175 页 相关法条： 民事诉讼法 第 70、132 条 ( 79.08.20 ) 决议： 采乙说。 乙说：当事人之诉讼能力不因委任诉讼代理人而丧失，仍得自为诉讼行为 而收受诉讼文书之送达，且向当事人本人为送达，於该当事人既无 不利，应认送达已生效力。 编 注：本则决议经最高法院 90 年 6 月 20 日民国 90 年度第 7 次民事庭会议决议不再供参考。 参考法条：民事诉讼法 第 70、132 条 (79.08.20) 院长提议：应送达之文书，不送达於当事人委任之诉讼代理人，而送达於当事人本人 ，是否合法？兹有两说： 讨论事项：甲说：依民事诉讼法第一百三十二条规定，诉讼代理人有受送达之权限者 ，送达应向该代理人为之，但审判长认为必要时，得命送达於当事 人本人。是送达固应向有收受权限之诉讼代理人为之，但审判长认 为有送达本人之必要时，即须先裁定命送达於当事人本人。如未经 审判长先为裁定，迳向当事人本人送达者，则其送达程序於法即有 未合。 乙说：当事人之诉讼能力不因委任诉讼代理人而丧失，仍得自为诉讼行为 而收受诉讼文书之送达，且向当事人本人为送达，於该当事人既无 不利，应认送达已生效力。 研究报告：诉讼代理人者，系当事人或其法定代理人授与诉讼代理人以代理权，使其 代为或代受诉讼行为之人。其性质通说咸认系当事人或其法定代理人授与 诉讼代理人以代理权，有如实体法上代理权之授与，其性质应为单独行为 。诉讼代理人依民事诉讼法第七十条第一项规定，除应受特别委任事项外 ，原则上就其所委任之事件，有为一切诉讼行为之权，收受送达自亦包括 在内。惟当事人本人之诉讼能力，并不因而受限制，其非不得对所委任之 事务加以限制，如其於委任书或笔录就收受送达之权限加以限制者，则关 於诉讼文书之送达，自不得向诉讼代理人为之。虽民事诉讼法第一百三十 二条规定，诉讼代理人有受送达之权限者，送达应向该代理人为之。但审 判长认为必要时，得命送达於当事人本人。然现行民事诉讼法并未采律师 强制主义，当事人本人纵委任诉讼代理人，仍非不得自为诉讼行为。从而 受诉法院迳将诉讼文书送达於当事人本人，对该当事人并无不利 (本院二 十六年渝抗字第五○二号判例：「当事人经指定送达代收人，向受诉法院 陈明者，依民事诉讼法第一百三十三条第一项规定，固应向该代收人为送 达，但向该当事人为送达既於该当事人并无不利，即非法所不许」参照) ，纵无审判长之命，仍生送达之效力，自应以乙说为可采。 决 议：采乙说。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.162.115