有同學後來留來下問這個問題呀，但那時呀，還是敵不過饑餓，(雖然已存了不少「能量 」在身上)，以致沒有辦法仔細和你說明，po在這，希望你能看到： =========================================================================== 專題研究：冒名訴訟(下整理自黃國昌，民事訴訟法教室Ⅰ，頁91-93) (一)原告側之冒用 [例一]：A對B原有一百萬之借款債權存在，C冒A之名義對B就該借款債權起訴請求返還，A 從未授權實際為訴訟行為之C代其起訴。試問： (一)若法院在第一次開庭時發現C冒名起訴之事實，應如何處理? (二)若法院未發現此事實，而本於C在訴訟中之捨棄將原告之訴駁回，A是否受該判決效力 所及?A應如何尋求救濟? 1、就冒名訴訟之問題，我國學說向來均在以表示說為當事人確定基準之前提下，認定「 被冒名者」為當事人，而以冒名者係欠缺訴訟代理權卻代理被冒名者進行訴訟之人加以處 理。準此，在[例一]中，向來之學說均認為： (1)法院應以C欠缺訴訟代理權，將該訴以不合法裁定駁回(民訴法249Ⅰ5款) (2)A受該判決效力所及，在判決確定後，應循再審途徑救濟(民訴法469Ⅰ5款) 2、就傳統學說之處理，在(一)之問題上，雖然其結論並無不妥，惟應注意法院將該訴駁回 時，宜於裁定主文中命C負擔訴訟費用(民訴法89)，蓋無益訴訟費用之發生係因C之故意行 為所致，當無令被冒名之A承擔之理。至於法院此時是否應予冒名者補正之機會，雖然學者 (楊建華)有持反對見解，且在[例一]中C能事後取得A之承認而加以補正之機率甚低，惟為 一般性的規範原則，宜認審判長此時仍應先定期間命C補正(民訴法249Ⅰ但書、49)。 3、較有問題者，乃問題(二)之處理。按在[例一]之情形中，被冒名者A從未被賦予程序參 與之機會，該訴訟之進行可謂其欠缺任何形式之程序保障，若僅因C擅自冒其名義起訴之事 實，即認A必須受該判決效力之拘束，顯不具有任何的正當性基礎，在此情形下，毋寧認縱 使A為名義上之原告，惟由事後評價之觀點，應使A得主張其非該訴訟之實質當事人而不受 判決效力所及。 4、在此宜進一步說明者係，依傳統學說之見解，A雖非無救濟之途徑，惟透過再審途徑尋 求救濟，由程序保障之觀點，畢竟與A得主張根本不受該判決效力之拘束，仍有優厚程度之 差別，蓋再審之訴本身仍附有若干限制(例如：起訴不變期間；民訴法500)，此時應承認A 得對B另行起訴請求返還借款。在另一方面，既然系爭判決在形式上仍係對A存在，亦應承 認A有提起再審之訴加以除去之訴之利益。質言之，在處理冒名訴訟之判決效力問題時，不 妨承認「救濟方式之併存」，使被冒名者得自行選擇適當之救濟方式，賦予其較優厚之程 序保障。此外，採取此觀點的另一優點，乃係使被冒名者免於承擔「法院對應循何途徑救 濟見解不一而判斷錯誤」之風險。 (二)被告側之冒用 [例二]：在[例一]中，若係由A自行對B起訴，惟C冒B之名應訴。試問： (一)若法院在第三次開庭時發現C冒名應訴之事實，應如何處理? (二)若法院未發現此事實，而未於C在訴訟中之認諾將判決A勝訴確定。在A持該勝訴判決對 B聲請強制執行時，此時B應如何尋求救濟? 1、首先，就(一)之問題，由於尚不涉及起訴合法要件之欠缺，此時僅須由法院將C斥退， 命真正之B本人到庭應訴即可。 2、其次，就(二)問題之處理，基本上呈現前揭原告側冒用之學說論爭風貌。亦即，傳統學 說認為B仍受系爭判決效力所及，必須循再審程序救濟，並向法院聲請以裁定停止強制執行 程序(強執法18Ⅰ)。 3、依黃國昌師所採取「救濟程序併存」之觀點，除了提起再審之訴外，B亦得主張其根本 不受系爭確定判決所拘束，A所持之確定判決乃無效的執行名義，而向強制執行法院聲明 異議(強執法12)。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.167.201