有同学後来留来下问这个问题呀，但那时呀，还是敌不过饥饿，(虽然已存了不少「能量 」在身上)，以致没有办法仔细和你说明，po在这，希望你能看到： =========================================================================== 专题研究：冒名诉讼(下整理自黄国昌，民事诉讼法教室Ⅰ，页91-93) (一)原告侧之冒用 [例一]：A对B原有一百万之借款债权存在，C冒A之名义对B就该借款债权起诉请求返还，A 从未授权实际为诉讼行为之C代其起诉。试问： (一)若法院在第一次开庭时发现C冒名起诉之事实，应如何处理? (二)若法院未发现此事实，而本於C在诉讼中之舍弃将原告之诉驳回，A是否受该判决效力 所及?A应如何寻求救济? 1、就冒名诉讼之问题，我国学说向来均在以表示说为当事人确定基准之前提下，认定「 被冒名者」为当事人，而以冒名者系欠缺诉讼代理权却代理被冒名者进行诉讼之人加以处 理。准此，在[例一]中，向来之学说均认为： (1)法院应以C欠缺诉讼代理权，将该诉以不合法裁定驳回(民诉法249Ⅰ5款) (2)A受该判决效力所及，在判决确定後，应循再审途径救济(民诉法469Ⅰ5款) 2、就传统学说之处理，在(一)之问题上，虽然其结论并无不妥，惟应注意法院将该诉驳回 时，宜於裁定主文中命C负担诉讼费用(民诉法89)，盖无益诉讼费用之发生系因C之故意行 为所致，当无令被冒名之A承担之理。至於法院此时是否应予冒名者补正之机会，虽然学者 (杨建华)有持反对见解，且在[例一]中C能事後取得A之承认而加以补正之机率甚低，惟为 一般性的规范原则，宜认审判长此时仍应先定期间命C补正(民诉法249Ⅰ但书、49)。 3、较有问题者，乃问题(二)之处理。按在[例一]之情形中，被冒名者A从未被赋予程序参 与之机会，该诉讼之进行可谓其欠缺任何形式之程序保障，若仅因C擅自冒其名义起诉之事 实，即认A必须受该判决效力之拘束，显不具有任何的正当性基础，在此情形下，毋宁认纵 使A为名义上之原告，惟由事後评价之观点，应使A得主张其非该诉讼之实质当事人而不受 判决效力所及。 4、在此宜进一步说明者系，依传统学说之见解，A虽非无救济之途径，惟透过再审途径寻 求救济，由程序保障之观点，毕竟与A得主张根本不受该判决效力之拘束，仍有优厚程度之 差别，盖再审之诉本身仍附有若干限制(例如：起诉不变期间；民诉法500)，此时应承认A 得对B另行起诉请求返还借款。在另一方面，既然系争判决在形式上仍系对A存在，亦应承 认A有提起再审之诉加以除去之诉之利益。质言之，在处理冒名诉讼之判决效力问题时，不 妨承认「救济方式之并存」，使被冒名者得自行选择适当之救济方式，赋予其较优厚之程 序保障。此外，采取此观点的另一优点，乃系使被冒名者免於承担「法院对应循何途径救 济见解不一而判断错误」之风险。 (二)被告侧之冒用 [例二]：在[例一]中，若系由A自行对B起诉，惟C冒B之名应诉。试问： (一)若法院在第三次开庭时发现C冒名应诉之事实，应如何处理? (二)若法院未发现此事实，而未於C在诉讼中之认诺将判决A胜诉确定。在A持该胜诉判决对 B声请强制执行时，此时B应如何寻求救济? 1、首先，就(一)之问题，由於尚不涉及起诉合法要件之欠缺，此时仅须由法院将C斥退， 命真正之B本人到庭应诉即可。 2、其次，就(二)问题之处理，基本上呈现前揭原告侧冒用之学说论争风貌。亦即，传统学 说认为B仍受系争判决效力所及，必须循再审程序救济，并向法院声请以裁定停止强制执行 程序(强执法18Ⅰ)。 3、依黄国昌师所采取「救济程序并存」之观点，除了提起再审之诉外，B亦得主张其根本 不受系争确定判决所拘束，A所持之确定判决乃无效的执行名义，而向强制执行法院声明 异议(强执法12)。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.167.201