大家好： 非常感謝許師民訴這位用功的同學提供資料，也使得本人對於這個問題可以有更精準 的掌握，再次感謝這位同學，若同學有使用喬著民訴Ⅰ，也請補充在2-20頁註18，這 樣對於實務見解的掌握才充分，若同學使用邱版圖說，也請補上學說見解和實務見解 的具體血肉，才容易了解，希望有同學有問題可以盡量提出來討論，我手邊可以找到 資料的，我會盡量去找，若我本人無法解答的問題，政大民訴有超強師資楊淑文、姜 世明、許政賢、蕭亨國老師，我也都可以幫大家去詢問這些權威教授XD： =========================================================================== ◎問題之提出：違背專屬管轄得否提再審? ◎案例之提出： 債務人甲之住所地在基隆市，簽發第一商業銀行台北市中山北路分行之支票乙 紙，交付某乙，因該項支票未獲兌現，乙乃向台灣台北地方法院聲請發支付命 令，因甲未於法定期間內提出異議，而與確定判決有同一之效力。嗣債務人甲 以上述支付命令之聲請，違背民事訴訟法第五百十條專屬管轄之規定，聲請再 審，有無再審理由?(楊建華，問題研析民事訴訟法(二)，頁307。) 一、學說見解：否定說 (一)駱永家教授(民事訴訟法Ⅰ，9版，頁28。) 就專屬管轄不知無管轄權而為本案判決時，並非當然無效，而僅係得在上訴審 爭執之而已(民訴法452Ⅰ但，469第3款)，且因不屬再審事由，故如判決確定， 其欠缺即獲補正。 (二)楊建華教授、鄭傑夫法官(民事訴訟法要論，93年10月，頁42。) 如有違背專屬管轄之規定，第二審法院仍應廢棄原判決，將該事件移送有專屬 管轄之法院(452Ⅱ)，第二審法院未如此處理者，該判決為當然違背法令(469第3款) 。惟如已判決確定，應不得作為再審原因。 (三)姚瑞光教授(民事訴訟法論，93年2月版，頁19。) 法院違背專屬管轄之規定而為之判決，為違法之判決，上級審法院得僅以此為理由而 廢棄之(452Ⅰ但，469 3)，但判決如已確定，則非再審之原因。(469Ⅰ) 二、實務見解：（75）廳民一字第 1699 號：肯定說 發文字號：（75）廳民一字第 1699 號 發文日期：民國 75 年 11 月 18 日 座談機關：彰化地方法院 資料來源：民事法律問題研究彙編 第 6 輯 291 頁 相關法條：民事訴訟法 第 496、507 條 ( 75.04.25 ) 法律問題：債務人就違背專屬管轄之支付命令，於法定期間內向裁定法院聲請再審， 法院是否可以准許 ? 法律問題：債務人就違背專屬管轄之支付命令，於法定期間內向裁定法院聲請再審， 　　　　　法院是否可以准許 ? 討論意見：甲說：就同一問題曾經討論其結論為：「按民事訴訟法第四百九十六條第 　　　　　　　　一項第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規 　　　　　　　　顯然不合於法律規定，或與本院現尚有效及大法官會議之解釋，或 　　　　　　　　最高法院有效之判例顯然違反者而言，並不包括消極的不適用法規 　　　　　　　　之情形在內，此觀該款文義，並參照同法第四百六十八條將判決不 　　　　　　　　適用法規與適用不當二者並舉之規定甚明」 (參即見最高法院六十 　　　　　　　　年台再字第一七○號判例) ，本件法院對甲發支付命令，雖違背民 　　　　　　　　事訴訟法第五百十條專屬管轄之規定，惟既屬消極的不適用法規， 　　　　　　　　於確定後仍不得聲請再審，其再審之聲請，應予駁回。 (六十九年 　　　　　　　　十一月十一日(六十九)廳民一字第○二六四號函復台高院)(見司法 　　　　　　　　法院印行民事法律問題研究彙編第一百九十九頁) 。 　　　　　乙說：債權人聲請法院對債務人發支付命令後，始發現債務人於聲請前已 　　　　　　　　遷他法院管轄區，例如：子法院(按即原裁定法院)裁定之支付命令 　　　　　　　　，既非應於外國為送達或應為公示送達者，故仍應按債務人現在住 　　　　　　　　址送達，除債務人於法定期間內提出異議，以債權人支付命令之聲 　　　　　　　　請，視為起訴，另按訴之性質、種類依法定子法院管轄權之有無外 　　　　　　　　，該支付命令即屬確定。惟債務人仍得依民事訴訟法第五百零七條 　　　　　　　　、第五百條、第四百九十六條之規定，以該確定支付命令有適用法 　　　　　　　　規顯有錯誤之事由，聲請再審。(見同右彙編第二輯三七四頁)。 　　　　　結論：多數贊成乙說。 台灣高等法院審核意見：採甲說為當，惟司法院既有不同釋示，擬請送司法院再為統 　　　　　一之釋示。 司法院第二廳研究意見：確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴 　　　　　訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當 　　　　　事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨 (本院七十一年 　　　　　十一月五日大法官會議釋字第一七七號解釋) 。題示支付命令係屬裁定之 　　　　　性質，如違背專屬管轄之規定，即屬消極的不適用法規，顯然影響裁判及 　　　　　當事人權益，依民事訴訟法第五百零七條準用同法第四百九十六條第一項 　　　　　第一款之規定，自得以該確定支付命令有適用法規顯有錯誤之事由聲請再 　　　　　審 (最高法院六十三年八月二十七日第四次民事庭庭推總會決議(四)參照 　　　　　) 。本廳六十九年十一月十一日(六十九)廳民一字第○二六四號函係本院 　　　　　大法官會議釋字第一七七號解釋前所持之法律見解，應不再援用。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.158.195 ※ 編輯: StevenWa 來自: 61.229.158.195 (11/07 09:41)