大家好： 非常感谢许师民诉这位用功的同学提供资料，也使得本人对於这个问题可以有更精准 的掌握，再次感谢这位同学，若同学有使用乔着民诉Ⅰ，也请补充在2-20页注18，这 样对於实务见解的掌握才充分，若同学使用邱版图说，也请补上学说见解和实务见解 的具体血肉，才容易了解，希望有同学有问题可以尽量提出来讨论，我手边可以找到 资料的，我会尽量去找，若我本人无法解答的问题，政大民诉有超强师资杨淑文、姜 世明、许政贤、萧亨国老师，我也都可以帮大家去询问这些权威教授XD： =========================================================================== ◎问题之提出：违背专属管辖得否提再审? ◎案例之提出： 债务人甲之住所地在基隆市，签发第一商业银行台北市中山北路分行之支票乙 纸，交付某乙，因该项支票未获兑现，乙乃向台湾台北地方法院声请发支付命 令，因甲未於法定期间内提出异议，而与确定判决有同一之效力。嗣债务人甲 以上述支付命令之声请，违背民事诉讼法第五百十条专属管辖之规定，声请再 审，有无再审理由?(杨建华，问题研析民事诉讼法(二)，页307。) 一、学说见解：否定说 (一)骆永家教授(民事诉讼法Ⅰ，9版，页28。) 就专属管辖不知无管辖权而为本案判决时，并非当然无效，而仅系得在上诉审 争执之而已(民诉法452Ⅰ但，469第3款)，且因不属再审事由，故如判决确定， 其欠缺即获补正。 (二)杨建华教授、郑杰夫法官(民事诉讼法要论，93年10月，页42。) 如有违背专属管辖之规定，第二审法院仍应废弃原判决，将该事件移送有专属 管辖之法院(452Ⅱ)，第二审法院未如此处理者，该判决为当然违背法令(469第3款) 。惟如已判决确定，应不得作为再审原因。 (三)姚瑞光教授(民事诉讼法论，93年2月版，页19。) 法院违背专属管辖之规定而为之判决，为违法之判决，上级审法院得仅以此为理由而 废弃之(452Ⅰ但，469 3)，但判决如已确定，则非再审之原因。(469Ⅰ) 二、实务见解：（75）厅民一字第 1699 号：肯定说 发文字号：（75）厅民一字第 1699 号 发文日期：民国 75 年 11 月 18 日 座谈机关：彰化地方法院 资料来源：民事法律问题研究汇编 第 6 辑 291 页 相关法条：民事诉讼法 第 496、507 条 ( 75.04.25 ) 法律问题：债务人就违背专属管辖之支付命令，於法定期间内向裁定法院声请再审， 法院是否可以准许 ? 法律问题：债务人就违背专属管辖之支付命令，於法定期间内向裁定法院声请再审， 　　　　　法院是否可以准许 ? 讨论意见：甲说：就同一问题曾经讨论其结论为：「按民事诉讼法第四百九十六条第 　　　　　　　　一项第一款所谓适用法规显有错误者，系指确定判决所适用之法规 　　　　　　　　显然不合於法律规定，或与本院现尚有效及大法官会议之解释，或 　　　　　　　　最高法院有效之判例显然违反者而言，并不包括消极的不适用法规 　　　　　　　　之情形在内，此观该款文义，并参照同法第四百六十八条将判决不 　　　　　　　　适用法规与适用不当二者并举之规定甚明」 (参即见最高法院六十 　　　　　　　　年台再字第一七○号判例) ，本件法院对甲发支付命令，虽违背民 　　　　　　　　事诉讼法第五百十条专属管辖之规定，惟既属消极的不适用法规， 　　　　　　　　於确定後仍不得声请再审，其再审之声请，应予驳回。 (六十九年 　　　　　　　　十一月十一日(六十九)厅民一字第○二六四号函复台高院)(见司法 　　　　　　　　法院印行民事法律问题研究汇编第一百九十九页) 。 　　　　　乙说：债权人声请法院对债务人发支付命令後，始发现债务人於声请前已 　　　　　　　　迁他法院管辖区，例如：子法院(按即原裁定法院)裁定之支付命令 　　　　　　　　，既非应於外国为送达或应为公示送达者，故仍应按债务人现在住 　　　　　　　　址送达，除债务人於法定期间内提出异议，以债权人支付命令之声 　　　　　　　　请，视为起诉，另按诉之性质、种类依法定子法院管辖权之有无外 　　　　　　　　，该支付命令即属确定。惟债务人仍得依民事诉讼法第五百零七条 　　　　　　　　、第五百条、第四百九十六条之规定，以该确定支付命令有适用法 　　　　　　　　规显有错误之事由，声请再审。(见同右汇编第二辑三七四页)。 　　　　　结论：多数赞成乙说。 台湾高等法院审核意见：采甲说为当，惟司法院既有不同释示，拟请送司法院再为统 　　　　　一之释示。 司法院第二厅研究意见：确定判决消极的不适用法规，显然影响裁判者，自属民事诉 　　　　　讼法第四百九十六条第一项第一款所定适用法规显有错误之范围，应许当 　　　　　事人对之提起再审之诉，以贯彻宪法保障人民权益之本旨 (本院七十一年 　　　　　十一月五日大法官会议释字第一七七号解释) 。题示支付命令系属裁定之 　　　　　性质，如违背专属管辖之规定，即属消极的不适用法规，显然影响裁判及 　　　　　当事人权益，依民事诉讼法第五百零七条准用同法第四百九十六条第一项 　　　　　第一款之规定，自得以该确定支付命令有适用法规显有错误之事由声请再 　　　　　审 (最高法院六十三年八月二十七日第四次民事庭庭推总会决议(四)参照 　　　　　) 。本厅六十九年十一月十一日(六十九)厅民一字第○二六四号函系本院 　　　　　大法官会议释字第一七七号解释前所持之法律见解，应不再援用。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.158.195 ※ 编辑: StevenWa 来自: 61.229.158.195 (11/07 09:41)