近日刑事法新聞頗多 擷取其中幾則 各位學弟妹先看一看 課輔遇到相關部份時我再講解 如果你迫不急待想學習刑事程序法 那也可以寫信來跟我討論 ※壹、釋字665號 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp ※貳、司法行政與法官獨立性 自由時報 2009.10.20 http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/oct/20/today-o1.htm 啟動扁案分案真相調查——釋字第665號解釋後的首要要務 ◎ 錢建榮 連江地院爆發女法官疑似遭該院院長性騷擾，經監察院要求司法院自行議處，司法 院遲未處理之風波，司法院為此特別召開記者會說明，僅隔一日，大法官作成釋字第 665號解釋，就各界對扁案審理過程中最引起質疑的第一審更換承審法官之事，認為台 北地方法院的刑事庭分案要點第十點、第四十三點，關於由庭長組成審核小組議決併 案爭議之規定不違憲。兩件看似不相干的司法事件，其實同時突顯「法官」面對司法 院人事階級制度及文化的無奈。 依我國現行制度，法官除了必須接受為期兩年在司法官訓練所的「訓練」外，分發 後尚須經過五年的候補期間，再加上一年的試署，七年後始能成為「實任法官」，於 候補及試署期間均必須通過司法院的成績審查，這其中包括裁判書類的審查及直屬「 長官」─庭長、院長─的考核，如經審核不及格確定，必須調整為非法官職務之公務 員，不能成為法官。 換言之，從司法官訓練所分發的「法官」，雖然開始在法庭內審理個案，面對人民 主持公平正義，憲法第80條也說法官受審判獨立的保障，可以不受任何干涉，但是在 候補、試署的六年內，他（她）隨時可能因為審查不及格的決定，失去「法官」資格 ，最多僅成為法律保障的一般公務員。筆者即常戲稱：候補（試署）法官，不是憲法 上的法官，因為只受憲法80條審判獨立的事物獨立性保障，不受憲法第81條終身職的 人身獨立性保障！ 然而審判獨立的實情通常是，人身獨立性決定了事物獨立性的高度。當司法院透過 裁判書類的審查及所屬長官的考核，掌握法官的「生殺大權」時，所謂的依據法律獨 立審判，難免成為依據上級法院的裁判及「判例」審判，法官不得不在乎所屬庭長、 院長的態度，因為審查法官裁判書類的組成委員很單純，就是最高法院的法官或高等 法院的庭長，而決定候補或試署法官是否及格時，另須參考其所屬庭長、院長的考核 評價，實務上也的確發生因為法官的裁判不依據判例、批評判例，或不使用最高法院 實務所習稱之裁判用語，以及因為所屬庭長對於法官的負面評價，而成為不及格法官 的實例。 所以在司法體系內，討論再多的法律見解或論證，還不如拿出判例怎麼說來得有說 服力，不免形成「判例」效力高於法律的特有文化，而案件評議時，身兼庭長（審判 長）法官的意見，也可能因為上述考核制度的影響而未必票票等值。實任法官也好不 到哪裏去，不論派任庭長或升遷至上級法院，有無院長的垂愛更是重要的因素。 1999年全國司法改革會議因而將「庭長審判長化」視為改革重點之一，十年過去， 司法院雖減少庭長派任，卻另以「審判長」取代，根深蒂固的階級文化，結果不僅變 成「審判長庭長化」，更在庭長與法官間建立新階級，加上司法圈重視期別倫理的固 有文化，法院內就有五種階級：院長、庭長、審判長、學長及法官，更別說還有上級 審的院長、庭長、法官，以及司法院的長官們，形成牢不破的階級制度及司法倫理文 化。 深諳上述司法人事文化，就不難理解為何「候補女法官遭某院長性騷擾」、「扁案 第一次分案法官因為長官施壓而上簽要求併案」等訊息，始終只是法官同儕間的「八 卦消息」，因為牽涉的都是司法院派任的院長、庭長等「長官」。如今前者因為有人 審委員勇於揭發，並經媒體爆料（這才是重點！）而公開，司法院承受社會輿論質疑 「官官相護」的壓力，涉案院長才會辭去職務接受後續調查。 後者呢？這起司法史上行政有無干涉審判的最大疑雲，別說外界霧裏看花的議論紛 紛，即使基層法官當初群起要求司法院調查有無其事，擠爆法官內部網站「法官論壇 」，司法院卻始終「不動如山」，少數有道德勇氣的法官公開主張調查，就被特定立 場的媒體打為陳水扁的「暗樁」以模糊視聽。於是缺乏事實真相，只剩抽象分案要點 的條文，縱經大法官以憲法高度審查，在大法官沒有事實調查權以及欠缺具體規範審 查的訴訟類型下，對於分案要點作出未違「法定法官原則」的合憲解釋結果可想而知 ，畢竟是否違反「法定法官原則」，必須要有事實基礎證明專職院長或兼職庭長的司 法行政長官，假藉抽象的分案要點或不成文的慣例為掩護，而於個案的分案程序有「 恣意」擇定特定法官以操控審判之情。須知，由司法院所派任掌有司法人事權的庭長 或院長官員，既非單純的「陽春法官」，不無其他行政考量，而法官因為個人好惡、 勞役計較，甚至迫於媒體壓力、屈從上意，擅自將案件作為私相授受的條件交換，也 非不可想像。 審判獨立原則絕非以杜絕外部勢力個案關說為已足，最難能可貴的是能排除來自於 內部體系的「制度性干涉」。細觀釋字第665號解釋及幾位大法官的不同意見書，即足 窺見適用分案要點更換法官是可能產生人為恣意操控的結果，即使如多數意見所指稱 「僅後案承辦法官有權自行簽請審核小組議決併案爭議」，也難以確保該後案法官並 無遭受不當壓力的「被動」上簽，或即使出於主動，但是否因為內心自我限縮、逃避 的不當動機，而仍有違反法定法官原則之情。 大法官釋字第665號解釋絕非大多媒體所淺觀的結論：換法官不違憲！毋寧係因為 本案的分案及改分案的過程事實不明，以及大法官無法調查事實所導致不得不然的「 暫時結論」，造成這種結果，身為最高司法行政機關的司法院難辭其咎。除了本案上 級審可以基於程序上是否合法而主動依職權調查外，既然大法官幫司法院起了頭，確 立「法定法官原則」，司法院（長）就不能再將大法官當作路人甲或路人乙看待，應 立即調查相關行政職庭長、院長有無干涉法官個案的分案程序，這不僅絕非干涉審判 獨立，相反的，正是司法院展現維護審判獨立的決心，給人民及眾多疑慮干涉審判的 法官交代，以挽救司法公信於萬一。 正如許宗力大法官在不同意見書中所指出的：「更易法官的處置不透明，不代表它 就是不公正，但單是程序的不透明便足以侵蝕司法公信力的基礎，因為司法是否具有 值得信賴的制度外觀，與它實質上的廉正程度同等重要，前者微妙地牽動著人民對司 法的敬重與信賴，而此種敬重與信賴感，乃是我們在民主化的驚濤駭浪中不時過度激 化分裂的社會，所賴以修補共融的最後憑藉」。 （作者為桃園地方法院法官） 司法院回應 http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=36346&courtid=TPD ※參、偵查法定原則與檢察一體原則 自由時報 2009.10.21 http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/oct/21/today-o5.htm 命令牴觸法律，法律無效？ ◎ 何克昌 吳景欽教授大作「不辦貓纜辦議員」，提及刑事訴訟法第二二八條第一項規定，檢 察官只要知有犯罪嫌疑，即應開始偵查云云；觸及當前敏感的檢察官是否尚具有主動 偵查權的核心問題！ 按刑事訴訟法第二二八條第一項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知 有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」文義非常明確；這也是檢察官具有主動積極性格與 法官被動受理案件的本質差異。 然而實務上，上述法條卻被法務部的內規架空。法務部為控制檢察官發動偵查，訂 定「檢察機關實施搜索扣押應行注意事項」乙種，除刑事訴訟法所規定之要件外，在 第九點至第十一點又增加限制規定：「九、檢察官對其承辦之案件…應於向法院聲請 搜索票前，報告其主任檢察官層報檢察長，必要時檢察長得召集該案件之承辦檢察官 及其主任檢察官共同研商決定是否應行搜索、扣押及其執行方式，檢察官應依該研商 結論執行之。」「十、第九點之情形…檢察署檢察長應報告其上級檢察署檢察長層報 最高法院檢察署檢察總長。」「十一、檢察官…對第九點所定之處所不宜逕行搜索， 如依法逕行搜索者，應於開始搜索時，即時以適當方式報告主任檢察官層報檢察長， 並聽取指示。」等要件，並發函禁止檢察官自行偵辦案件。 換句話說，未經檢察長及主任檢察官同意，刑事訴訟法第二二八條所規定的檢察官 主動偵查權形同虛設。 民眾或許會質疑：既然法務部的「注意事項」牴觸刑事訴訟法，則依憲法規定「命 令與憲法或法律牴觸者無效」，因此，注意事項自屬無效。然而，法務部為達到檢察 官遵守部頒的內規要求，透過行政監督手段，對於未遵守上述部頒內規，即予懲處， 並予考績箝制，而且，採連坐方式，亦即同署的檢察官與行政人員之年度甲等考績人 數予以減縮。試問，在這種控制之下，檢察官如何發揮主動積極的偵查性格？ 剛從學校畢業的學生考上司法官，帶著老師的教誨進入司法界服務，想說一切要遵 守法律規定執法，怎知司法體制內充滿違章建築式的內規！要遵守或不遵守，衝擊著 每位進入司法體系執法者的內心，久而久之，如果不是麻痺了，恐怕會得精神分裂症 ！ （作者現任檢察官） 法務部回應 http://www.moj.gov.tw/public/Data/9102272741478.pdf ※肆、偵查不公開原則 http://www.brothers.com.tw/article.php?cate=eh&serial=4729 兄弟象給板橋地檢署之公開信 98年10月27日 一、偵辦犯罪，維護職棒環境是檢察官的職責，我們理解並尊重，由過去的具體事證，我 們中華職棒球團及聯盟也一向盡全力配合協助偵查及法院辦案。但是追訴犯罪不是『目的 』，既然法務部王部長應邀在職棒20年總冠軍賽第一場開球時致詞說要給『職棒一個乾淨 的空間』，那麼當然是以維護、支持中華職棒為前提，那為什麼承辦檢察官竟然語帶調侃 的說『中職玩完了』？不是未查先判嗎？沒有違反偵查不公開原則嗎？對這種不妥當的行 為，難道不需對社會有所交代嗎？而且若如其所言：『自98年4月份起即知曹錦輝多次與 經營職棒賭博的幫派份子『雨刷』於有問題的比賽前接觸，從而懷疑曹錦輝涉及不法行為 』，則法務部暨所屬機關為何未本於中華職棒大聯盟、各球團與法務部、檢察署之長久共 識及過去互動往例，在98年4月時，即知會中華職棒大聯盟及相關球團自行處理，防患於 未然？怎麼可以不動聲色，任憑『黑道份子打了數場假球』欲置中華職棒於死地？這樣對 國家社會有好處嗎？是檢察機關應有作為嗎？ 二、兄弟象要求全部被指涉案球員必須據實陳述，並本於無罪推定原則委請律師為球員辯 護；由於有人違反偵查不公開原則，在媒體上未審先判，涉案球員為明志，一致表示願意 接受測謊，故請 鈞署先對被約談之兄弟象球員做測謊，再進一步調查訊問；被指涉案球 員也是國民，亦應受保護，並請 鈞署盡保護國民之責任。 兄弟象股份有限公司 碩三 家榮 -- ◣ ◢ HEY~~~HEY~~~CHAAAAARLIE~! 　 。。。。。 ◢ ▁ ◣ ⊙ ⊙ ⊙ .◣ ▼▼▼▼ ㄟ◥ ㄧ◤ \▲▲▲▲ φ ◢ . \ . δ ./ㄨ \\/ˊ◥▄▄◤ \|/ㄑ ( ︶ ˋ\///\/. by Armour@joke --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.35.4 ※ 編輯: Jackoneone 來自: 61.229.35.4 (10/27 23:55)