近日刑事法新闻颇多 撷取其中几则 各位学弟妹先看一看 课辅遇到相关部份时我再讲解 如果你迫不急待想学习刑事程序法 那也可以写信来跟我讨论 ※壹、释字665号 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp ※贰、司法行政与法官独立性 自由时报 2009.10.20 http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/oct/20/today-o1.htm 启动扁案分案真相调查——释字第665号解释後的首要要务 ◎ 钱建荣 连江地院爆发女法官疑似遭该院院长性骚扰，经监察院要求司法院自行议处，司法 院迟未处理之风波，司法院为此特别召开记者会说明，仅隔一日，大法官作成释字第 665号解释，就各界对扁案审理过程中最引起质疑的第一审更换承审法官之事，认为台 北地方法院的刑事庭分案要点第十点、第四十三点，关於由庭长组成审核小组议决并 案争议之规定不违宪。两件看似不相干的司法事件，其实同时突显「法官」面对司法 院人事阶级制度及文化的无奈。 依我国现行制度，法官除了必须接受为期两年在司法官训练所的「训练」外，分发 後尚须经过五年的候补期间，再加上一年的试署，七年後始能成为「实任法官」，於 候补及试署期间均必须通过司法院的成绩审查，这其中包括裁判书类的审查及直属「 长官」─庭长、院长─的考核，如经审核不及格确定，必须调整为非法官职务之公务 员，不能成为法官。 换言之，从司法官训练所分发的「法官」，虽然开始在法庭内审理个案，面对人民 主持公平正义，宪法第80条也说法官受审判独立的保障，可以不受任何干涉，但是在 候补、试署的六年内，他（她）随时可能因为审查不及格的决定，失去「法官」资格 ，最多仅成为法律保障的一般公务员。笔者即常戏称：候补（试署）法官，不是宪法 上的法官，因为只受宪法80条审判独立的事物独立性保障，不受宪法第81条终身职的 人身独立性保障！ 然而审判独立的实情通常是，人身独立性决定了事物独立性的高度。当司法院透过 裁判书类的审查及所属长官的考核，掌握法官的「生杀大权」时，所谓的依据法律独 立审判，难免成为依据上级法院的裁判及「判例」审判，法官不得不在乎所属庭长、 院长的态度，因为审查法官裁判书类的组成委员很单纯，就是最高法院的法官或高等 法院的庭长，而决定候补或试署法官是否及格时，另须参考其所属庭长、院长的考核 评价，实务上也的确发生因为法官的裁判不依据判例、批评判例，或不使用最高法院 实务所习称之裁判用语，以及因为所属庭长对於法官的负面评价，而成为不及格法官 的实例。 所以在司法体系内，讨论再多的法律见解或论证，还不如拿出判例怎麽说来得有说 服力，不免形成「判例」效力高於法律的特有文化，而案件评议时，身兼庭长（审判 长）法官的意见，也可能因为上述考核制度的影响而未必票票等值。实任法官也好不 到哪里去，不论派任庭长或升迁至上级法院，有无院长的垂爱更是重要的因素。 1999年全国司法改革会议因而将「庭长审判长化」视为改革重点之一，十年过去， 司法院虽减少庭长派任，却另以「审判长」取代，根深蒂固的阶级文化，结果不仅变 成「审判长庭长化」，更在庭长与法官间建立新阶级，加上司法圈重视期别伦理的固 有文化，法院内就有五种阶级：院长、庭长、审判长、学长及法官，更别说还有上级 审的院长、庭长、法官，以及司法院的长官们，形成牢不破的阶级制度及司法伦理文 化。 深谙上述司法人事文化，就不难理解为何「候补女法官遭某院长性骚扰」、「扁案 第一次分案法官因为长官施压而上签要求并案」等讯息，始终只是法官同侪间的「八 卦消息」，因为牵涉的都是司法院派任的院长、庭长等「长官」。如今前者因为有人 审委员勇於揭发，并经媒体爆料（这才是重点！）而公开，司法院承受社会舆论质疑 「官官相护」的压力，涉案院长才会辞去职务接受後续调查。 後者呢？这起司法史上行政有无干涉审判的最大疑云，别说外界雾里看花的议论纷 纷，即使基层法官当初群起要求司法院调查有无其事，挤爆法官内部网站「法官论坛 」，司法院却始终「不动如山」，少数有道德勇气的法官公开主张调查，就被特定立 场的媒体打为陈水扁的「暗桩」以模糊视听。於是缺乏事实真相，只剩抽象分案要点 的条文，纵经大法官以宪法高度审查，在大法官没有事实调查权以及欠缺具体规范审 查的诉讼类型下，对於分案要点作出未违「法定法官原则」的合宪解释结果可想而知 ，毕竟是否违反「法定法官原则」，必须要有事实基础证明专职院长或兼职庭长的司 法行政长官，假藉抽象的分案要点或不成文的惯例为掩护，而於个案的分案程序有「 恣意」择定特定法官以操控审判之情。须知，由司法院所派任掌有司法人事权的庭长 或院长官员，既非单纯的「阳春法官」，不无其他行政考量，而法官因为个人好恶、 劳役计较，甚至迫於媒体压力、屈从上意，擅自将案件作为私相授受的条件交换，也 非不可想像。 审判独立原则绝非以杜绝外部势力个案关说为已足，最难能可贵的是能排除来自於 内部体系的「制度性干涉」。细观释字第665号解释及几位大法官的不同意见书，即足 窥见适用分案要点更换法官是可能产生人为恣意操控的结果，即使如多数意见所指称 「仅後案承办法官有权自行签请审核小组议决并案争议」，也难以确保该後案法官并 无遭受不当压力的「被动」上签，或即使出於主动，但是否因为内心自我限缩、逃避 的不当动机，而仍有违反法定法官原则之情。 大法官释字第665号解释绝非大多媒体所浅观的结论：换法官不违宪！毋宁系因为 本案的分案及改分案的过程事实不明，以及大法官无法调查事实所导致不得不然的「 暂时结论」，造成这种结果，身为最高司法行政机关的司法院难辞其咎。除了本案上 级审可以基於程序上是否合法而主动依职权调查外，既然大法官帮司法院起了头，确 立「法定法官原则」，司法院（长）就不能再将大法官当作路人甲或路人乙看待，应 立即调查相关行政职庭长、院长有无干涉法官个案的分案程序，这不仅绝非干涉审判 独立，相反的，正是司法院展现维护审判独立的决心，给人民及众多疑虑干涉审判的 法官交代，以挽救司法公信於万一。 正如许宗力大法官在不同意见书中所指出的：「更易法官的处置不透明，不代表它 就是不公正，但单是程序的不透明便足以侵蚀司法公信力的基础，因为司法是否具有 值得信赖的制度外观，与它实质上的廉正程度同等重要，前者微妙地牵动着人民对司 法的敬重与信赖，而此种敬重与信赖感，乃是我们在民主化的惊涛骇浪中不时过度激 化分裂的社会，所赖以修补共融的最後凭藉」。 （作者为桃园地方法院法官） 司法院回应 http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=36346&courtid=TPD ※参、侦查法定原则与检察一体原则 自由时报 2009.10.21 http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/oct/21/today-o5.htm 命令抵触法律，法律无效？ ◎ 何克昌 吴景钦教授大作「不办猫缆办议员」，提及刑事诉讼法第二二八条第一项规定，检 察官只要知有犯罪嫌疑，即应开始侦查云云；触及当前敏感的检察官是否尚具有主动 侦查权的核心问题！ 按刑事诉讼法第二二八条第一项规定：「检察官因告诉、告发、自首或其他情事知 有犯罪嫌疑者，应即开始侦查。」文义非常明确；这也是检察官具有主动积极性格与 法官被动受理案件的本质差异。 然而实务上，上述法条却被法务部的内规架空。法务部为控制检察官发动侦查，订 定「检察机关实施搜索扣押应行注意事项」乙种，除刑事诉讼法所规定之要件外，在 第九点至第十一点又增加限制规定：「九、检察官对其承办之案件…应於向法院声请 搜索票前，报告其主任检察官层报检察长，必要时检察长得召集该案件之承办检察官 及其主任检察官共同研商决定是否应行搜索、扣押及其执行方式，检察官应依该研商 结论执行之。」「十、第九点之情形…检察署检察长应报告其上级检察署检察长层报 最高法院检察署检察总长。」「十一、检察官…对第九点所定之处所不宜迳行搜索， 如依法迳行搜索者，应於开始搜索时，即时以适当方式报告主任检察官层报检察长， 并听取指示。」等要件，并发函禁止检察官自行侦办案件。 换句话说，未经检察长及主任检察官同意，刑事诉讼法第二二八条所规定的检察官 主动侦查权形同虚设。 民众或许会质疑：既然法务部的「注意事项」抵触刑事诉讼法，则依宪法规定「命 令与宪法或法律抵触者无效」，因此，注意事项自属无效。然而，法务部为达到检察 官遵守部颁的内规要求，透过行政监督手段，对於未遵守上述部颁内规，即予惩处， 并予考绩箝制，而且，采连坐方式，亦即同署的检察官与行政人员之年度甲等考绩人 数予以减缩。试问，在这种控制之下，检察官如何发挥主动积极的侦查性格？ 刚从学校毕业的学生考上司法官，带着老师的教诲进入司法界服务，想说一切要遵 守法律规定执法，怎知司法体制内充满违章建筑式的内规！要遵守或不遵守，冲击着 每位进入司法体系执法者的内心，久而久之，如果不是麻痹了，恐怕会得精神分裂症 ！ （作者现任检察官） 法务部回应 http://www.moj.gov.tw/public/Data/9102272741478.pdf ※肆、侦查不公开原则 http://www.brothers.com.tw/article.php?cate=eh&serial=4729 兄弟象给板桥地检署之公开信 98年10月27日 一、侦办犯罪，维护职棒环境是检察官的职责，我们理解并尊重，由过去的具体事证，我 们中华职棒球团及联盟也一向尽全力配合协助侦查及法院办案。但是追诉犯罪不是『目的 』，既然法务部王部长应邀在职棒20年总冠军赛第一场开球时致词说要给『职棒一个乾净 的空间』，那麽当然是以维护、支持中华职棒为前提，那为什麽承办检察官竟然语带调侃 的说『中职玩完了』？不是未查先判吗？没有违反侦查不公开原则吗？对这种不妥当的行 为，难道不需对社会有所交代吗？而且若如其所言：『自98年4月份起即知曹锦辉多次与 经营职棒赌博的帮派份子『雨刷』於有问题的比赛前接触，从而怀疑曹锦辉涉及不法行为 』，则法务部暨所属机关为何未本於中华职棒大联盟、各球团与法务部、检察署之长久共 识及过去互动往例，在98年4月时，即知会中华职棒大联盟及相关球团自行处理，防患於 未然？怎麽可以不动声色，任凭『黑道份子打了数场假球』欲置中华职棒於死地？这样对 国家社会有好处吗？是检察机关应有作为吗？ 二、兄弟象要求全部被指涉案球员必须据实陈述，并本於无罪推定原则委请律师为球员辩 护；由於有人违反侦查不公开原则，在媒体上未审先判，涉案球员为明志，一致表示愿意 接受测谎，故请 钧署先对被约谈之兄弟象球员做测谎，再进一步调查讯问；被指涉案球 员也是国民，亦应受保护，并请 钧署尽保护国民之责任。 兄弟象股份有限公司 硕三 家荣 -- ◣ ◢ HEY~~~HEY~~~CHAAAAARLIE~! 　 。。。。。 ◢ ▁ ◣ ⊙ ⊙ ⊙ .◣ ▼▼▼▼ ㄟ◥ ㄧ◤ \▲▲▲▲ φ ◢ . \ . δ ./ㄨ \\/ˊ◥▄▄◤ \|/ㄑ ( ︶ ˋ\///\/. by Armour@joke --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.35.4 ※ 编辑: Jackoneone 来自: 61.229.35.4 (10/27 23:55)