近日聽聞國家考試將有變革，起初並不抱有太多想法 但詳見其修正內容，勢必對法律系學生之未來有重大影響 而草案之通過又迫在眉睫，因此提出一些看法，希望上位者三思而後行。 我國律師司法官考試之制度，運作已久，其中不論考試之科目、方式、內容等等， 都已經根深柢固。當然，事實上任何制度都有所缺漏，自不待言。 尤其當同一種制度維持的時間過長，必然有僵化之可能。 所謂「法與時轉則治」，法律需不斷因應新理論和實務上新的衝擊而修正，才能 完整執行當初立法之目的，國家考試制度亦然。 修正的原因，當然出於解決現行法不足部份，以求盡善盡美，否則反而破壞法安定性。 若是無法處理舊有問題，甚至修正後弊大於利，有挖東牆補西牆，頭痛醫頭，腳痛醫腳 之虞，那麼不如維持現狀，或是再行修改為佳。 目前的草案修正方向，在考試方式的修正上，將一試分為選擇和申論二試， 並將律師司法官考試合一；在考試科目上，加入了大量商事科目，其中配分甚至超越 刑法加上刑訴。 查其修正之動機，為減少多次測驗的繁複，將兩試合一；而新創選擇題的測驗方式， 應認其欲在第一階段，就先行淘汰多數基礎能力無法通過認證的考生。 立意雖然良善，但先就律師司法官考試合一而言，是否真能達到篩選適任人員的效果? 我以為不然，律師和司法官在基本業務上差別甚大，舊制考試也針對此種事實， 於考試內容和批閱時加以區別，如律師考試上重視法律中有矛盾或疏漏之處出題， 藉以審查考生是否能妥善運用其所學知識於實務，合乎律師考試鑑定考生是否具有 擔任律師能力之目的。而司法官考試則重在考生對實務見解是否熟悉，於將來若成為法官 及檢察官，能否達到統一判決標準、起訴標準一致等等。 除上述律師考試和司法官考試之目的不同外，目前實務上刑庭法官人員較為短缺， 因此新通過司法官考試的人員，多半成為檢察官及刑庭法官。反之，律師業務中 民事部份佔了相當高比率。本次考試修正之理由中，曾有「與實務結合」之理由。 然而卻忽視律師司法官本質上的重大性質差異，反而背離現實，似有不妥。 試問：若商事法分數極高，而關係檢察官業務上能力重大的刑法及刑訴法上表現不佳 之考生，以商事法之高分「截長補短」，並通過考試，錄取為檢察官，豈不本末倒置? 另就考試科目大量增加商事法律之情形，亦有值得再三探究之處。 如前所述，通過司法官考試者，有相當高之比率成為刑庭法官及檢察官， 因此刑法及刑訴法之重要性昭然若揭，然而草案中商事法律之配分竟又超越之。 修正理由雖稱「與實務結合」，然而以實務上律師執業情形，例如海商法、公平交易法 等等商事法律，實際運用於訴訟上之機會，其實相當罕見。 若逕以我國為商業高度發展社會為由而修正，稱「與實務結合」，顯與實務運作不符。 而海商法適用情形甚少，似應予以淘汰，而竟保留為考試科目之一，亦有可議之處。 此外，現行實務上應用更多之勞動法，卻未被選定為考試科目。曾於勞動法上課中， 聽聞老師指出，許多法官及律師對勞動法的理解不足，因此有勞動法案件時相當困擾。 我國現今勞動法及對勞工保障之發展，實有不足，而相關議題於面臨金融海嘯之時， 更顯重大，而未被選為考試科目，以我國向來「考試引導教學」之情形， 勞動法之重要性，恐怕仍受忽視，而更加背於「與實務結合」之目的。 而刑訴法及刑法之配分比例偏低，商事法律配分偏高之事實，同時再點出一項議題。 即考生能力有限，就算以舊制考試較少之科目，考生也未必能將實務上重要性極高 之刑訴法、刑法等等基本科目研究至相當水準，蓋其本身學習上難度就已較高。 而加入商事法律後，顯然商事法律取分較上述科目容易，考生於分配準備時間上， 自然趨利避害，造成刑訴法、刑法等重要科目之程度反而相對不佳。 因而與理想中，學生不但具備舊制科目之基本能力，同時又有商事法學知識之願景 背道而馳。同樣的容量，若欲增加廣度，就會犧牲了深度，如此適得其反的結果， 是否為國家考試改革者所樂見之方向?似有手段不合目的性之弊。 除前述各論點外，若國家考試真欲改革，尚需正視夕陽條款之問題。 蓋我國學生選擇升學志願同時，自然將未來出路視為重要選擇標準之一。 以我國社會現實情形觀之，對目前在校的法律系所學生而言，國家考試為其必經之路。 因此考試制度的變革必定影響其志願選擇，以及生涯規劃，畢竟大學是訓練專業能力 的重要階段。倘若於95年夏天，大學指考放榜時我已預見今天的考試變革， 我勢必不會選擇法學組，而是財經法組，甚至毫不考慮選填法律系。 若是法學組之相對必修科目，如社會法、勞動法之重要性不如財經法組必修 之商事法律科目；那麼法學組修習這些科目時，豈不正虛擲光陰? 需知學校所開課程，依組別不同，各組必修科目衝堂所在多有。 倘若商事法律能力為國家考試必備，那麼是否可將該項科目列為系必修科目? 此時影響牽連之大甚明，以草案通過後民國100年即實施之速，對在校生相當不利。 於一般情形下，法律系所畢業學生，於畢業應屆考上甚屬罕見，以現在三年級學生而言， 畢業應屆無法考取，則勢必面對新制考試。而該批學生，於學校中既已舊制考試為目標， 課程之規劃自然亦從之。如何能於短短一年間將新制考試新增之科目悉數掌握? 豈非斷絕以舊制考試為課程選擇依據之在校生，其應國家考試之出路? 若執意通過新制，則夕陽條款等配套措施，應予在校學生更寬容之空間為佳。 最後，於此提出一些國家考試制度改革方向之建議，望改革者參考。 首先，將進入司法實務界之資格門檻降低，以市場取向為淘汰機制同時促進取得專業能力 之自我動機。例如律師資格取得容易，只需數項基本法學科目之考試即可取得， 唯面對業務上各項法律專業問題，如本次草案欲加入之商事法律知識， 則由個人自行選擇是否加以研究。蓋具此技能者，於業務上必能獲得更多工作機會。 於此，實務上不適任者以及罕用之法律，則受市場機制自然淘汰。 如此能達「與實務結合」之實質目標，免於捨本逐末。 而個人亦能自行於專精項目間發展，畢竟於個案處理情形，廣度遠不如深度重要； 而司法官亦能專精於重要法律項目，充分發揮憲法保障人民之各種基本權。 並能同時舒緩因科目眾多所致，學生大量補習及購買教科書應付考試之壓力， 最終杜絕補習班及書商藉機圖利之惡性循環。 意見如上，供國家考試制度改革者參考，亦請不吝指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.239.229