近日听闻国家考试将有变革，起初并不抱有太多想法 但详见其修正内容，势必对法律系学生之未来有重大影响 而草案之通过又迫在眉睫，因此提出一些看法，希望上位者三思而後行。 我国律师司法官考试之制度，运作已久，其中不论考试之科目、方式、内容等等， 都已经根深柢固。当然，事实上任何制度都有所缺漏，自不待言。 尤其当同一种制度维持的时间过长，必然有僵化之可能。 所谓「法与时转则治」，法律需不断因应新理论和实务上新的冲击而修正，才能 完整执行当初立法之目的，国家考试制度亦然。 修正的原因，当然出於解决现行法不足部份，以求尽善尽美，否则反而破坏法安定性。 若是无法处理旧有问题，甚至修正後弊大於利，有挖东墙补西墙，头痛医头，脚痛医脚 之虞，那麽不如维持现状，或是再行修改为佳。 目前的草案修正方向，在考试方式的修正上，将一试分为选择和申论二试， 并将律师司法官考试合一；在考试科目上，加入了大量商事科目，其中配分甚至超越 刑法加上刑诉。 查其修正之动机，为减少多次测验的繁复，将两试合一；而新创选择题的测验方式， 应认其欲在第一阶段，就先行淘汰多数基础能力无法通过认证的考生。 立意虽然良善，但先就律师司法官考试合一而言，是否真能达到筛选适任人员的效果? 我以为不然，律师和司法官在基本业务上差别甚大，旧制考试也针对此种事实， 於考试内容和批阅时加以区别，如律师考试上重视法律中有矛盾或疏漏之处出题， 藉以审查考生是否能妥善运用其所学知识於实务，合乎律师考试监定考生是否具有 担任律师能力之目的。而司法官考试则重在考生对实务见解是否熟悉，於将来若成为法官 及检察官，能否达到统一判决标准、起诉标准一致等等。 除上述律师考试和司法官考试之目的不同外，目前实务上刑庭法官人员较为短缺， 因此新通过司法官考试的人员，多半成为检察官及刑庭法官。反之，律师业务中 民事部份占了相当高比率。本次考试修正之理由中，曾有「与实务结合」之理由。 然而却忽视律师司法官本质上的重大性质差异，反而背离现实，似有不妥。 试问：若商事法分数极高，而关系检察官业务上能力重大的刑法及刑诉法上表现不佳 之考生，以商事法之高分「截长补短」，并通过考试，录取为检察官，岂不本末倒置? 另就考试科目大量增加商事法律之情形，亦有值得再三探究之处。 如前所述，通过司法官考试者，有相当高之比率成为刑庭法官及检察官， 因此刑法及刑诉法之重要性昭然若揭，然而草案中商事法律之配分竟又超越之。 修正理由虽称「与实务结合」，然而以实务上律师执业情形，例如海商法、公平交易法 等等商事法律，实际运用於诉讼上之机会，其实相当罕见。 若迳以我国为商业高度发展社会为由而修正，称「与实务结合」，显与实务运作不符。 而海商法适用情形甚少，似应予以淘汰，而竟保留为考试科目之一，亦有可议之处。 此外，现行实务上应用更多之劳动法，却未被选定为考试科目。曾於劳动法上课中， 听闻老师指出，许多法官及律师对劳动法的理解不足，因此有劳动法案件时相当困扰。 我国现今劳动法及对劳工保障之发展，实有不足，而相关议题於面临金融海啸之时， 更显重大，而未被选为考试科目，以我国向来「考试引导教学」之情形， 劳动法之重要性，恐怕仍受忽视，而更加背於「与实务结合」之目的。 而刑诉法及刑法之配分比例偏低，商事法律配分偏高之事实，同时再点出一项议题。 即考生能力有限，就算以旧制考试较少之科目，考生也未必能将实务上重要性极高 之刑诉法、刑法等等基本科目研究至相当水准，盖其本身学习上难度就已较高。 而加入商事法律後，显然商事法律取分较上述科目容易，考生於分配准备时间上， 自然趋利避害，造成刑诉法、刑法等重要科目之程度反而相对不佳。 因而与理想中，学生不但具备旧制科目之基本能力，同时又有商事法学知识之愿景 背道而驰。同样的容量，若欲增加广度，就会牺牲了深度，如此适得其反的结果， 是否为国家考试改革者所乐见之方向?似有手段不合目的性之弊。 除前述各论点外，若国家考试真欲改革，尚需正视夕阳条款之问题。 盖我国学生选择升学志愿同时，自然将未来出路视为重要选择标准之一。 以我国社会现实情形观之，对目前在校的法律系所学生而言，国家考试为其必经之路。 因此考试制度的变革必定影响其志愿选择，以及生涯规划，毕竟大学是训练专业能力 的重要阶段。倘若於95年夏天，大学指考放榜时我已预见今天的考试变革， 我势必不会选择法学组，而是财经法组，甚至毫不考虑选填法律系。 若是法学组之相对必修科目，如社会法、劳动法之重要性不如财经法组必修 之商事法律科目；那麽法学组修习这些科目时，岂不正虚掷光阴? 需知学校所开课程，依组别不同，各组必修科目冲堂所在多有。 倘若商事法律能力为国家考试必备，那麽是否可将该项科目列为系必修科目? 此时影响牵连之大甚明，以草案通过後民国100年即实施之速，对在校生相当不利。 於一般情形下，法律系所毕业学生，於毕业应届考上甚属罕见，以现在三年级学生而言， 毕业应届无法考取，则势必面对新制考试。而该批学生，於学校中既已旧制考试为目标， 课程之规划自然亦从之。如何能於短短一年间将新制考试新增之科目悉数掌握? 岂非断绝以旧制考试为课程选择依据之在校生，其应国家考试之出路? 若执意通过新制，则夕阳条款等配套措施，应予在校学生更宽容之空间为佳。 最後，於此提出一些国家考试制度改革方向之建议，望改革者参考。 首先，将进入司法实务界之资格门槛降低，以市场取向为淘汰机制同时促进取得专业能力 之自我动机。例如律师资格取得容易，只需数项基本法学科目之考试即可取得， 唯面对业务上各项法律专业问题，如本次草案欲加入之商事法律知识， 则由个人自行选择是否加以研究。盖具此技能者，於业务上必能获得更多工作机会。 於此，实务上不适任者以及罕用之法律，则受市场机制自然淘汰。 如此能达「与实务结合」之实质目标，免於舍本逐末。 而个人亦能自行於专精项目间发展，毕竟於个案处理情形，广度远不如深度重要； 而司法官亦能专精於重要法律项目，充分发挥宪法保障人民之各种基本权。 并能同时舒缓因科目众多所致，学生大量补习及购买教科书应付考试之压力， 最终杜绝补习班及书商藉机图利之恶性循环。 意见如上，供国家考试制度改革者参考，亦请不吝指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.239.229