因為已經有三位同學寫信過來問了，可能會有第四位、第五位 ，所以我想有必要一次講清楚，會寫來問的同學，應該都是聽 力非常好，上課非常用心的，因為這種細節性的東西，真的很 容易一下就過了。 ====================================================== 一、同學來信問到：「就是之前在課輔講義第十四回第十四頁那裡講到 「消保法第七條第三項但書係屬『權利受制要件』」！但我和同學確認 了一下好像老師在上課時說的「權利障礙要件」麻煩學長解惑一下> <"」 二、這個問題，講義上面的說明，是參考姜世明教授於2008年10月最新大 作「舉證責任與證明度」乙書中第「64頁」的說明，摘錄如下： 實務上乃有認為：「本件○○公司經營○星郵輪致原告受害，而依前開消 費者保護法第七條之規定，係將舉證責任轉換為由企業經營者證明無過失， 亦僅能減輕賠償責任而非免除。」其雖有意識系爭但書(編按：指消保法第 7條第3項但書)規定即使被證明，亦未能排除權利發生要件之效果發生，而 僅生減弱之效果而已。如此，其若認為消費者保護法乃採無過失責任主義， 而系爭規定又僅係減弱法效之規定，則似應認為系爭但書非屬舉證責任轉換 之規定；而係有利於企業經營者之有利(衡平)規範，其似乃類似於『權利抑 制性要件』(引號為編者自行加上)之性質，則依「舉證責任分配之一般原則 」，即可認為應由企業經營者對但書情事之存在負舉證責任，似無舉證責任 轉換可言。 三、因此，若依姜教授著作上面的說明，加上我大三修課時私下請教姜老師 的印像，消保第7條第3項但書，依其見解，應該定性為「權利抑制要件=權利 受制要件」。至於是否姜老師今年於課堂改變見解，則係另一問題，可能我 私下還要去找老師確認一下。 以上!感謝。0610 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.152.77