因为已经有三位同学写信过来问了，可能会有第四位、第五位 ，所以我想有必要一次讲清楚，会写来问的同学，应该都是听 力非常好，上课非常用心的，因为这种细节性的东西，真的很 容易一下就过了。 ====================================================== 一、同学来信问到：「就是之前在课辅讲义第十四回第十四页那里讲到 「消保法第七条第三项但书系属『权利受制要件』」！但我和同学确认 了一下好像老师在上课时说的「权利障碍要件」麻烦学长解惑一下> <"」 二、这个问题，讲义上面的说明，是参考姜世明教授於2008年10月最新大 作「举证责任与证明度」乙书中第「64页」的说明，摘录如下： 实务上乃有认为：「本件○○公司经营○星邮轮致原告受害，而依前开消 费者保护法第七条之规定，系将举证责任转换为由企业经营者证明无过失， 亦仅能减轻赔偿责任而非免除。」其虽有意识系争但书(编按：指消保法第 7条第3项但书)规定即使被证明，亦未能排除权利发生要件之效果发生，而 仅生减弱之效果而已。如此，其若认为消费者保护法乃采无过失责任主义， 而系争规定又仅系减弱法效之规定，则似应认为系争但书非属举证责任转换 之规定；而系有利於企业经营者之有利(衡平)规范，其似乃类似於『权利抑 制性要件』(引号为编者自行加上)之性质，则依「举证责任分配之一般原则 」，即可认为应由企业经营者对但书情事之存在负举证责任，似无举证责任 转换可言。 三、因此，若依姜教授着作上面的说明，加上我大三修课时私下请教姜老师 的印像，消保第7条第3项但书，依其见解，应该定性为「权利抑制要件=权利 受制要件」。至於是否姜老师今年於课堂改变见解，则系另一问题，可能我 私下还要去找老师确认一下。 以上!感谢。0610 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.152.77