http://211.23.10.83/news.asp?News_no=21981&News_class_no=04&Up_date=2006/04/26 【探針】絕對的新聞特權造成新聞絕對的濫權◎金恆煒 2006/4/26 報導所謂「股市禿鷹案」的《聯合報》記者高年億，因為拒絕向台北地方法院出示消息 來源，遭合議庭裁罰三萬元，如果高年億仍然拒絕透露，法庭將連續裁罰。儘管《聯合 報》發表聲明，反對法院「侵害新聞自由」，將提出抗告。不過，《聯合報》依然得繳 交罰款，可見由法不由人的必然。 值得關注的核心議題是，到底媒體有沒有拒絕法院透露消息的「絕對特權」？依我們的 刑事訴訟法，沒有。刑事訴訟法在第一百八十二條明文條列可以「拒絕證言」的職業， 獨獨沒有新聞工作者，故而依法言法，新聞工作者不能超然於法之外。然而，據稱，法 院裁定的理由中指出，此實為法律之疏漏，理應在刑事訴訟中明確規定記者亦得拒絕證 言云云。這表示合議庭的法官認為無冕王的記者確應享有拒絕透露消息之權。這才是值 得探討的法學與新聞界的課題。 先談保護新聞來源的意涵。1178年《紐約時報》的記者法爾勃（Myron.Farher）因為報 導某新聞被告到官裡，同樣不願交出採訪資料，儘管紐澤西州有保護記者不透露新聞來 源的「盾法」（ShieldLaw），法官卻以「藐視法庭罪」將之下獄外並罰金。法爾勃一 共坐了40天牢，《紐約時報》共交付罰金28萬6千元。重點是，「保護消息來源」的大 帽子保護的是新聞來源而不是保護記者，記者堅持專業原則，自可採取不合作主義，但 是依然必須接受法院的所有懲處。 可見記者自豪的專業不是白吃的午餐。就此而言，在「保護新聞來源」的大纛下，可以 知道「保護」的是「新聞」而不是記者。 《紐約時報》後來上訴聯邦法院，首席大法官法倫力主「公平審判」，而不以「保護新 聞」為「至高無上」之權，最後以「不予受理」結案，法爾勃事件終結。 2005年7月，《紐約時報》茱蒂絲‧米勒（J.Miller）因為拒絕向聯邦大陪審團透露所 獲知的中央情報局秘密幹員真實身分的來源，遭法官雷根勒令入獄；米勒案之曲折，不 在本文討論之列。聯邦最高法院法官裁定「新聞界保護消息來源的傳統，並不值得尊重 」，而涉及同案的《時代》雜誌交出記者筆記，表示他們堅持的保護秘密消息來源，只 是抽象專業原則，而《時代》的作家長卡爾森更是不留情說，新聞人員堅守保密原則， 受到保護的卻是卑鄙小人。 台灣尤其如此。試想《新新聞》的總編輯楊照「捏造新聞」，是不是也可以用「保護」 當盾牌？而台灣那些政客、名嘴及記者動不動拿出不知是否無其人的「深喉嚨」當政治 鬥爭武器，新聞專業蕩然，保護的是「卑鄙」的自己及其集團。 誰說新聞自由可以是「絕對權力」蚓艾克頓的話可以三思。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.11.126